Судья Петрова О.В.

Дело № 11-96/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров        31 октября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца - Гладкова А.Б., ответчика - Фоломеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладкова Антона Борисовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Фоломееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Фоломеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 13 мая 2011 г.,

Установил:

Гладков А.Б. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2011 г. в 19.00 час. в г. Сарове на ул. ..., ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Q., регистрационный знак №. Столкновение автомобилей произошло по вине Фоломеева С.В., управлявшего автомобилем S., регистрационный номер №. В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченным на то сотрудников милиции. СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признало данный случай страховым и выплатило Гладкову А.Б. страховое возмещение в размере 11 772, 18 руб.. Полагая данную сумму заниженной, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму ущерба в размере 13227, 82 руб., судебные расходы в размере 3005, 03 руб., с Фоломеева С.В. ущерб в размере 5472 руб., судебные расходы в размере 1242, 91 руб..

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что в соответствии с отчетом об оценке Z.Z.Z сумма ущерба, причиненного истцу, составила 11 278, 75 руб.. Выплатив указанную сумму Гладкову А.Б., СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Полагают надлежащими ответчиками по делу Фоломеева С.В. и W.W.W.

Решением мирового судьи от 13 мая 2011 г. исковые требования Гладкова А.Б. удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 13227, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 530, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2138, 10 руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету в размере 71, 27 руб., а всего 15967, 43 руб.. С Фоломеева С.В. в пользу Гладкова А.Б. взыскано в счет возмещения убытков 5372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 213, 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 861, 90 руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету в размере 28, 94 руб., а всего 6476, 59 руб..

Фоломеев С.В. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением его права на защиту в судебном процессе. Он не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем поставил в известность секретаря судебного участка, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования заявленного иска, против апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Фоломеев С.В. возражал против иска, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако, полагает, что при оформлении документов о происшествии сотрудниками милиции, страховая кампания, с которой у него заключен договор страхования ответственности, выплатила бы ущерб в полном объеме. Не отрицает наличие у него после происшествия реальной возможности настоять на оформление документов о ДТП сотрудниками милиции, но этого сделано им не было. Кроме того, не согласен с суммой утраты товарной стоимости, полагает, что в связи с заменой поврежденных деталей на новые, товарная стоимость автомобиля не изменится.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменитьрешение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 31 января 2011 г. в 19.00 час. в г. Сарове по ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Q., регистрационный знак №, принадлежащая Гладкову А.Б. на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Фоломеев С.В., управлявший автомобилем S., регистрационный номер №, не отрицает своей вины в происшествии.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства Q., регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК», ответственность Ф. застрахована в W.W.W (л.д....).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стороны, воспользовавшись положениями п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

Пунктом 10 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК».

Страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, на основании отчета об оценке Z.Z.Z выплатило истцу страховое возмещение, в размере 11772, 18 руб. (л.д....).

Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, поскольку в соответствии с отчетами ИП Б., являющегося членом СРО НП СМАОс оценщиков с 12.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Гладкова А.Б. составляет 21759 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6113 руб. ( л.д. ...).

Мировой судья при вынесении решения правомерно отклонил отчет об оценке суммы ущерба, представленный страховщиком, поскольку оценщиками Z.Z.Z не был осмотрен автомобиль истца, а также представленный документ не отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших обозначенный отчет: генерального директора Д., оценщика Ж..

Доводы ответчика Фоломеева С.В. о том, что он не согласен с суммой утраты товарной стоимости, и товарная стоимость автомобиля не изменится в связи с заменой поврежденных деталей на новые, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля, стороны суду не заявляли.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной оценщиком Б..

Общий размер не возмещенных истцу убытков составляет 30372 руб., из которых 21759 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 6113 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. и 1000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

С учетом положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, а также выплаченной Гладкову А.Б. суммы страхового возмещения в размере 11 772, 18 руб., мировым судьей правомерно взыскано в пользу истца возмещение ущерба с СОАО «ВСК» в размере 13227, 82, а с Фоломеева С.В. 5372 руб..

Доводы ответчика Фоломеева С.В. о нарушении его права на защиту в судебном процессе не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела видно, что первоначально рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 11 мая 2011 г..

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик Фоломеев С.В. получил копию искового заявления с приложенными документами и судебное извещение 03 мая 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д....).

В ходе судебного заседания 11 мая 2011 г. ответчик Фоломеев С.В. заявил ходатайство об отложении разбирательства, сославшись на свое отсутствие в городе и не согласие с актом оценки потери товарной стоимости автомобиля. При этом, каких - либо доказательств в обосновании своего ходатайства ответчиком Фоломеевым С.В. представлено не было.

Удовлетворяя ходатайство Фоломеева С.В., мировой судья отложил рассмотрение дела на 13 мая 2011 г., о чем все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены.

С 03 мая 2011 г., т.е. с момента получения искового заявления, и по день рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик Фоломеев С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждении доводов о несогласии с суммой ущерба не представил, ходатайств об оказании ему содействия в истребовании доказательств им не заявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Оснований для переоценки доказательств у суда 2 инстанции не имеется.

Условия для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области по гражданскому делу по искуГладкова Антона Борисовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Фоломееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоломеева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       Л.А.Шалятова.