АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Ильиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачкова Александра Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Грачкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров) от 06 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Грачков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2008 года между ним Сберегательным банком Российской Федерации в лице Саровского отделения № 7695 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. под 17% годовых .... Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 14 500, 00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, истец считает не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от 20 мая 2008 года, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 14 500, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008 г. по 06 апреля 2011 г. в размере 3 221, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб. Истец Грачков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика в лице Саровского отделения № 7695 ОАО «Сбербанк России», в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 06 мая 2011 года исковые требования Грачкова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20.05.2008 г., заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Грачковым А.В. о возложении на заемщика Грачкова А.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Грачкова Александра Владимировича взыскана сумма удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 14 500, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб., а всего 15 000, 00 руб. С ОАО «Сбербанк России» в бюджет ЗАТО г. Саров взыскана государственная пошлина в размере 780 руб. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Грачков А.В. просит суд решение изменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации морального вреда. Представитель Саровского отделения № 7695 ОАО «Сбербанк России» Зотова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть жалобу без ее участия. В судебном заседании истец Грачков А.В. не явился, согласно телефонограмме истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что 20 мая 2008 года между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Саровского отделения СБ РФ № 7695 и Грачковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Грачкову А.В. был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 17% годовых .... Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 14 500, 00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение пункта 3.1 договора Грачков А.В. внес в кассу банка за обслуживание ссудного счета 14 500 рублей. Считая условие кредитного договора о взимании платежа за открытие ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, истец обратился в суд. Оценив представленные доказательства, мировой судья, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский "счет" клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также "счет" по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой "счет". Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение "ссудного" "счета". "Счет" по учету "ссудной" задолженности ("ссудный" "счет") открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. "Ссудные" "счета", как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №, не являются банковскими "счетами" по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения "ссудной" задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение "ссудного" "счета" - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, оплата за обслуживание "ссудного" "счета" в размере 14 500 рублей по условиям кредитного договора от 20.05.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя - Грачкова А.В. При этом выводы мирового судьи правомерно основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Вывод мирового судьи о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, решение мирового судьи в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 20 мая 2008 года, заключенного между АК Сбербанком Российской Федерации и Грачковым А.В. и взыскании с Банка в пользу истца 14 500 рублей за ведение и обслуживание ссудного счета является законным. Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора № от 20 мая 2008 противоречит закону, является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Следовательно, Банк неосновательно получил и с мая 2008 года пользовался уплаченными истцом по кредитному договору за ведение и обслуживание ссудного счета денежными средствами в размере 14 500 рублей. Согласно статья 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений указанных норм закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008г. по 06 апреля 2011г. в размере 3 221 руб.42 коп. (14.500 руб. х 7.75 % : 360 х 1032 дня.) законными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд считает соответствующим закону, принципу разумности и справедливости и не подлежащим изменению. Руководствуясь ст.328 абз.3 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров) от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Грачкова Александра Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о защите прав потребителя изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в пользу Грачкова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 рублей 42 копейки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области оставить без изменения. П/п-судья Т.В.Максименко ... судья Т.В.Максименко