ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием ответчика Баранова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева Александра Владимировича к Баранову Павлу Александровичу об истребовании арендованного имущества и взыскании долга по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчика Баранова П.А. на заочное решение от 08 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, которым иск удовлетворен полностью, УСТАНОВИЛ: Коняев А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к Баранову П.А., мотивируя тем, что 12 июля 2010 года между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор № аренды автомобиля Q. рег. №, **** года выпуска, оцененный соглашением сторон в 30000 рублей, с арендной платой в размере 2000 руб. в месяц. Срок аренды был установлен с 12.07.2010г. по 12.01.2011г. При этом в тексте договора допущена описка при написании года окончания срока аренды. По истечению срока аренды ни одна из сторон не заявила своих возражений против продолжения аренды, ответчик продолжал пользоваться автомобилем, поэтому, по мнению Коняева А.В., согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письмо истца с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате автомобиля и уплате арендной платы на основании ст. 622 ГК РФ оставлено ответчиком без исполнения. Коняев А.В. просил мирового судью обязать Баранова П.А. вернуть ему указанный автомобиль в исправном состоянии и заводской комплектности, взыскать с ответчика в счет долга по арендной плате за период с 01 января по 31 мая 2011 года 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1400 руб., по оплате услуг адвоката 2500 руб. При рассмотрении дела у мирового судьи стороны участия не принимали. Коняев А.В. представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Баранов П.А. извещался мировым судьей по последнему известному месту жительства (регистрации), а также телефонограммой. Сведений о причинах неявки к мировому судье, ходатайств, письменного отзыва на иск не заявил. Заочным решением от 08 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу постановлено: «Исковые требования Коняева Александра Владимировича удовлетворить. Обязать Баранова Павла Александровича передать Коняеву Александру Владимировичу автомобиль Q. рег. №, **** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель ... №, кузов №, цвет кузова ..., в исправном состоянии и заводской комплектности. Взыскать с Баранова Павла Александровича в пользу Коняева Александра Владимировича задолженность по арендной плате в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб., всего 13900 рублей» (л.д. ...). Баранов П.А. не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, мировой судья не исследовал всесторонне все обстоятельства дела. Так, истцу было достоверно известно, что с сентября 2010 года спорный автомобиль находится в ремонтной мастерской в п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области в связи с необходимостью замены двигателя. За ремонт Баранов П.А. заплатил 20000 рублей. В марте 2011г. последний предлагал истцу забрать транспортное средство из п. Сатис. Не забирая автомобиль, истец тем самым, по мнению ответчика, увеличивает размер арендной платы (л.д. ...). Коняев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не представил. Баранов П.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит отменить решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции с учетом норм ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Доводы апелляции о нарушении мировым судьей процессуальных норм суд находит необоснованными и неправомерными. Материалы дела свидетельствуют, что о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи ответчик был уведомлен секретарем телефонограммой (л.д. ...). Кроме того, по последнему известному месту жительства (регистрации) Баранова П.А. были направлены копия иска с приложениями и судебная повестка (л.д. ...). Судебная корреспонденция возвращена мировому судье без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д. ...). При этом дважды почтальон посещал его по адресу для вручения заказной судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, извещение телефонограммой является надлежащим способом судебного уведомления. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. С учетом согласия истца мировой судья правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено вследствие нарушения или неправильного применения норм материального права. Мировым судьей, в основном, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них. Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2010 года Коняевым А.В. (арендодателем) и Барановым П.А. (арендатором) заключен договор № аренды принадлежащего истцу автомобиля Q. рег. №, **** года выпуска. Соглашением сторон объект аренды оценен в 30000 руб. Срок аренды установлен с 12.07.2010г. по 12.01.2011г. Арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля 2000 руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. По условиям договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи. В случае повреждения арендуемого автомобиля арендатор производит полноценный ремонт за свой счет (раздел 2 договора аренды). Согласно акту от 12.07.2010г. приема-передачи транспортного средства, в г. Саров Коняев А.В. передал, а Баранов П.А. принял спорный автомобиль в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий, в том числе имущественных, к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. ...). После истечения срока договора аренды ни одна из сторон не потребовала его продолжения. Уведомлением от 29 апреля 2011 года истец сообщил ответчику о своем отказе от договора аренды и необходимости возврата автомобиля, внесении арендной платы за все время пользования автомобилем, начиная с 01 января 2011 года по день возврата автомобиля из расчета 2000 руб. в месяц. Уведомление оставлено арендатором без исполнения, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском. В соответствии со ст. 606 § 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе и транспортные средства (как непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ). По ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в частности, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В силу ст. 642 раздела 2 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» § 3 «Аренда транспортных средств» гл. 34 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Заключенный сторонами договор аренды является договором аренды транспортного средства без экипажа. Следовательно, ст. 621 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима. Суждения мирового судьи в мотивировочной части обжалуемого заочного решения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия со ссылками на статью 621 Гражданского кодекса РФ необходимо исключить как нарушающие нормы материального права. Таким образом, заочное решение подлежит изменению. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на суть принятого судебного постановления. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом приведенных правовых норм, а также ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан возвратить спорный автомобиль истцу и возместить арендную плату в заявленном истцом размере. Доводы апелляции о том, что истец должен сам забирать спорный автомобиль из п. Сатис являются необоснованными, так как акт приема-передачи ТС состоялся в г. Сарове. Следовательно, и возврат арендованного имущества по обратному акту приема-передачи должен происходить в г. Сарове. В суде второй инстанции Баранов П.А. признался, что по договору аренды автомобиля он должен был доставить транспортное средство в г. Саров. В письменной форме не предлагал истцу осуществить прием арендованного имущества. Поэтому доводы последнего о том, что истец знал о месте нахождения автомобиля, сам не забирал его, отклоняются судом как не имеющие юридического значения для разрешения дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля Ф., ремонтировавшего спорный автомобиль в п. Сатис. В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Исходя из данной нормы, ответчик должен был осуществлять ремонт ТС за свой счет, поэтому его доводы об оплате ремонта в размере 20 тыс. рублей не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения. Обстоятельства осуществления либо неосуществления арендатором фактического пользования арендованным по договору аренды имуществом на размер взимаемой арендной платы, с учетом факта не возврата имущества по акту приема-передачи от арендатора к арендодателю после истечения срока договора, не влияют. Законность и обоснованность распределения мировым судьей судебных расходов по делу у суда 2 инстанции сомнений не вызывает. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Изменить заочное решение от 08 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по гражданскому делу по иску Коняева Александра Владимировича к Баранову Павлу Александровичу об истребовании арендованного имущества и взыскании долга по арендной плате. Исключить из мотивировочной части указанного заочного решения суждения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия со ссылками на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова П.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения им судебных извещений.