... № 11-101/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белобородовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Павла Игоревича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 27 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: Орлов П.И. обратился в суд с настоящим иском и проси признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 26 октября 2009 г., применить последствия недействительности ничтожного условия, предусмотренного п.3.1. кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить единовременный платеж в размере 11 000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 рублей 52 копейки. Свои исковые требования мотивирует следующим. 26 октября 2009 года между Орловым П.И. и АК «Сбербанком России» был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 15% годовых, сроком возврата до 26 октября 2012 года. Пунктом 3.1. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж в размере 11 000 рублей был внесен истцом кредитору, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 26 октября 2009 г. Заемщиком 03 ноября 2009 г. была уплачена сумма, указанная в п.3.1 кредитного договора, а именно 15 750 рублей путем внесения в кассу кредитора. Истец считает, что ответчик неправомерно включил в договор условие о необходимости оплаты суммы за обслуживание ссудного счета, поскольку это не предусмотрено законодательством. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 27 сентября 2011 года исковые требования Орлова П.И. удовлетворены частично. Мировой судья решил: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 26 октября 2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Орловым Павлом Игоревичем; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орлова Павла Игоревича сумму удержанного единовременного платежа за введение и обслуживание судного счета в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход ЗАТО г. Сарова государственная пошлина 440 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Орловым П.И. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 октября 2009 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № 6056 и Орловым П.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ... рублей под 15,00% годовых на приобретение транспортного средства (автомобиль «...» на срок по 26 октября 2012 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 26 октября 2009 г. Орловым П.И. на основании приходного кассового ордера № внесены 11 000 рублей за открытие ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 26 октября 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Орлова П.И. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правильно признал недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора № от 26 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 6056 и Орловым П.И., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 11 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Что касается доводов ответчика указанных в апелляционной жалобе относительно неправильного применения мировым судьей сроков исковой давности, то в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст.199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления Орловым П.И. искового заявления в суд не истек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал в ответчика в доход ЗАТО г.Сарова и государственную пошлину. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено в точном соответствии с законом, нормы материального и (или) процессуального права не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056, - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева