9 ноября 2011 года г. Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре Теленгатор Г.В., с участием истца Исакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Вячеславовича к Токареву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области УСТАНОВИЛ: Истец Исаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Токареву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 08 апреля 2011 года в 19 час. 10 мин. на перекрестке проспектов ... и ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: В.Г. Токарев, управляя собственным автомобилем Q. рег. №, нарушил требования п. 13.4 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. рег.№. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Токарева В.Г., составил 117 104, 00 руб., в том числе 115 104, 00 руб. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей(отчет № от 21.04.2011 г.), 2 000, 00 руб. расходы по оплате услуг оценщика. В отношении автомобиля Q. рег.№, которым в момент ДТП управлял В.Г. Токарев, с ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис №), в связи с чем истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба и передал страховщику все затребованные им документы. ОАО «Страховая группа МСК» исполнило обязательство частично: 23 июня 2011 года перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 72 449, 00 руб. Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно 44 655, 00 руб. в счет возмещения убытков, 1 539, 65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, 3 500, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от 8 августа 2008 года удовлетворен иск Исакова Александра Вячеславовича к ОАО «Страховая группа МСК», частично, взыскано 49 794, 65 рубля. В иске к Токареву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров представитель ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что ответчик был извещен ненадлежащим образом, по месту нахождения филиала, в то время как надлежащим извещением представитель ответчика считает извещение по адресу места нахождения юридического лица. Считает, что были нарушены права ответчика на представление доказательств. Истец Исаков В.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что извещение ответчика было надлежащим, и жалобой представитель страховой организации затягивает время, чтобы не выплачивать сумму ущерба. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Парунова Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Мировой судья полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его процессуальные права нарушены мировым судьей, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля S. №. 08 апреля 2011 года в 19 час. 10 мин. на перекрестке проспектов ... и ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Токарев В.Т., управляя собственным автомобилем Q. рег. №, нарушил требования п. 13.4 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. рег.№. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Токарев В.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии №). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истец как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомив ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая и предъявив заявление о страховой выплате, представил необходимые документы. Мировой судья установил, что ответчик ОАО «СГ МСК» 23.06.2011 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 449, 00 руб., что подтверждается справкой Z.Z.Z от 04.07.2011 г. и что данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком ОАО «СГ МСК» признано страховым случаем и поскольку у мирового судьи отсутствовали доказательства проведения независимой экспертизы страховщиком, он счел правомерным обращение истца в W.W.W. Несмотря на разъяснение суда о том, что ответчику необходимо представить в суд доказательства в обоснование своих возражений и что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленные судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик ОАО «СГ МСК» не представил мировому судье никаких доказательств, в том числе заключения независимого эксперта об оценке размера подлежащих возмещению убытков. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Согласно отчету W.W.W № от 21.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 115 104, 00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2011 г. за услуги автоэксперта истец уплатил 2 000, 00 руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования в части взыскания страхового возмещения в размере 44 655, 00 руб. - разницы между стоимостью материального ущерба, причиненного истцу, определенной W.W.W, включая расходы на оплату услуг оценщика, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком «СГ МСК», подлежат удовлетворению (115 104,00 руб. + 2 000, 00 руб. - 72 449, 00 руб.) на основании ст.ст. 927, 929, 931, 940 ГК РФ. Мировой судья правомерно применил в данном случае ст. 7, ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мировой судья также правильно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 44 655, 00 руб. подлежит взысканию в пользу Исакова А.В. с ответчика ОАО «СГ МСК», поскольку правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Токарева В.Г. не имеется. Общая сумма страховой выплаты (сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу ОАО «СГ МСК» и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по решению суда) не превышает размера страховой суммы, определенной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мировой судья обоснованно счел необходимым истцу в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов с Токарева В.Г. отказать, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем случае основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. О времени и месте рассмотрения дела в ОАО «Страховая группа МСК» мировым судьей было направлено извещение на 8 августа 2011 года по адресу: г.Н.Новгород ул. ... ..., которое было получено ответчиком 25 июля 2011 года, т.е. заблаговременно, что подтверждается извещением и уведомлением о его вручении, имеющимися в деле (л.д. ...). Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Поволжский филиал ОАО «Страховая группа МСК» указан в уставе организации (л.д. ...), а также согласно положению о филиале таковой является обособленным подразделением компании, расположенном вне места ее нахождения и осуществляющим все ее функции, в том числе функции представительства. Страховой полис, выданный Токареву В.Г. также содержит указание на адрес Поволжского филиала, расположенного в г.Н.Новгород, ул. ..., .... Представитель организации Парунова Ю.В. указывает тот же адрес, по которому ей следует направлять извещения. Согласно частей 4 и 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Как видно из материалов дела, представитель организации каждый раз указывал адрес, по которому следует его извещать, в г.Н.Новгород, ул. ..., ..., и этот адрес является местонахождением филиала организации, осуществляющим все функции организации, в том числе и представительства. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы не обоснованны, процессуальные права ответчика ничем не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Мировой судья обосновал свое решение в части взыскания судебных расходов. Таким образом, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Исакова Александра Вячеславовича к Токареву Владимиру Геннадьевичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.Ю.Ушакова