16 ноября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителя истца Сухова А.В. - по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 7 по эксплуатации территорий, занятых индивидуальными гаражами, к Очегава Ольге Ивановне о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов, по апелляционной жалобе представителя истца Леонова А.В. на заочное решение от 13 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: ГСК № 7 в лице представителя (председателя) Леонова А.В., действующего без доверенности на основании Устава, обратился к мировому судье с указанным иском к Очагава О.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов в сумме 6900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых услуг 80 руб., услуг по ксерокопированию документов по иску 470 руб., юридических услуг по составлению иска 2500 рублей. Мотивировал тем, что ответчик является членом ГСК, имеет в собственности гараж № в блоке №. В нарушение обязанности по своевременной уплате членских взносов, установленной Уставом ГСК, решениями общего собрания членов кооператива, с 2004г. ответчик перестала вносить членские взносы, задолженность по ним погасила только 06.06.2011г. после направления в ее адрес соответствующего требования. Уставом ГСК № 7 предусмотрена уплата пени за все время просрочки платежа в размере 0,8% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членского взноса за текущий год. Таким образом, общая сумма пени за несвоевременно уплаченные ответчиком членские взносы за период 2004-2009г.г. составляет 6900 рублей. От оплаты пени Очагава О.И. отказалась. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца поддержал доводы и требования заявленного иска. Заявил письменное ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. ...). Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства. Заочным решением от 13 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по делу постановлено: «Исковые требования представителя гаражно-строительного кооператива № 7 Леонова Александра Всеволодовича удовлетворить в части. Взыскать с Очагава Ольги Ивановны в пользу гаражно-строительного кооператива № по эксплуатации территорий, занятых индивидуальными гаражами, пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление и подготовку документов 1075 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов по иску 202,10 рублей, почтовые расходы 34,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1720 рублей, всего взыскать 6431 рубль 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать» (л.д. ...). Представитель истца не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение (л.д. ...). Мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Мировой судья необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3000 рублей. Между тем, оплата пени является обязанностью членов кооператива, установленной Уставом ГСК. Несвоевременная оплата членских взносов поставила кооператив в затруднительное положение. При взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг мировой судья проигнорировал ст. 100 ГПК РФ. При взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования не учел, что это не судебные расходы, а прямые убытки истца. При принятии дела к производству суда апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что правильное наименование ответчика Очегава О.И. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Сухов А.В. поддержал доводы и требования жалобы. Очегава О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск и жалобу не предоставила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, изучив доводы и требования апелляции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие. Придя к выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с членством в гаражно-строительном кооперативе как разновидности специализированного потребительского кооператива, мировой судья обоснованно руководствовался Уставом ГСК № 7, а также нормами Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), о неустойке (ст. 330 ГК РФ) как способе обеспечения исполнения обязательств и ее уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из материалов дела следует и судом установлено, что Очегава О.И. является членом ГСК № 7, имеет в собственности гараж № в блоке №. В нарушение обязанности по своевременной уплате членских взносов, установленной Уставом ГСК, решениями общего собрания членов кооператива, с 2004г. ответчик перестала вносить членские взносы, задолженность по ним погасила только 06.06.2011г. после направления в ее адрес соответствующего требования. Уставом ГСК № 7 предусмотрена уплата пени за все время просрочки платежа в размере 0,8% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членского взноса за текущий год (п. 6.10.3.). Таким образом, общая сумма пени за несвоевременно уплаченные ответчиком членские взносы за период 2004-2009г.г. составляет 6900 рублей. Учитывая степень выполнения обязательства должником, принятие ответчиком мер по полному погашению задолженности, мировой судья правомерно и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ. Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым, ст. 333 ГК РФ закрепляет безусловное право суда на уменьшение неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О). Исходя из ст. 330 ГК РФ обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ), поэтому доводы апелляции о том, что неуплата Очегава О.И. членских взносов поставила ГСК в затруднительное положение не могут быть приняты во внимание. Кроме того, уважительные причины, по которым ГСК до 21.05.2011г. не выставляло требований ответчику об оплате членских взносов, начиная с 2004г., представителем истца не названы, из материалов дела не усматриваются. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определяется вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, затем по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Приведенные нормы были соблюдены мировым судьей при вынесении решения. Судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (от истребуемой суммы 6900 руб. мировым судьей удовлетворено 3000 руб. или 43%; соответственно все заявленные судебные расходы, за исключением госпошлины, уменьшены до 43%). Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм, а также актов Конституционного Суда РФ. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда 1 инстанции об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены, изменения судебного акта. Ссылок на новые факты, которые могут повлечь отмену либо изменение решение мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат нормам материального и процессуального права, мотивированы доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Основания для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют. Таким образом, в силу изложенного суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение от 13 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № 7 по эксплуатации территорий, занятых индивидуальными гаражами, к Очегава Ольге Ивановне о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леонова А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.