... № 11-110/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белобородовой О.В., с участием истца Бахарева С.С., ответчика Карасева А.В., у с т а н о в и л: Бахарев С.С. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Карасева А.В. и ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения убытков 45 412 рублей 17 копеек; 1 562 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 593 рубля 38 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг банка и 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 25 мая 2011 г. исковые требования Бахарева С.С. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бахарева С.С. к Карасеву А.В. отказать. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бахарева С.С. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 45 412 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 562 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, постовые расходы в размере 593 рубля 38 копеек, а всего взыскать 51 167 рублей 92 копейки». Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не согласился с вынесенным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, так как судья неправомерно взыскал денежные средства за пределами ответственности страхователя и принять новое решение по делу. В суде апелляционной инстанции истец Бахарев С.С. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Ответчик Карасев А.В. согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. При этом, судом разъяснялось его право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответчик согласился с отчетом, предоставленным истцом в обосновании иска. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Заслушав истца Бахарева С.С. и ответчика Карасева А.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 января 2011 года в 10 часов 30 мину на ул...., в районе дома № ..., в г.Саров водитель Карасев А.В., управляя автомашиной, при выезде на дорогу из жилой зоны, не уступил дорогу автомашине, движущейся по ней, чем нарушил п.17.3 ПДД. Согласно постановлению № об административном правонарушении, Карасев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина его также подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно справке о ДТП, в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Карасев А.В., с ОАО СК «Росно» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ... №). Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым. Согласно справке Z.Z.Z., на счет Бахарева С.С. был зачислен перевод 05.03.2011 г. в размере 83 110 рублей 83 коп. от ОАО СК «РОСНО» в г. Н.Новгороде (л.д....). Истец Бахарев С.С. не согласился с данной суммой выплаты, в связи с чем, организовал осмотр транспортного средства с целью определения величины ущерба. О времени и месте осмотра транспортного средства он телеграммами уведомил ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля (л.д....). Согласно отчетам №, составленным ИП Б., являющимся членом СРО НП СМАОс оценщиков с 12.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Бахарева С.С. составляет 108 213 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 310 руб. ( л.д. ...). За составление отчетов истцом уплачено 4 000 рублей. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля, ответчики мировому судье не заявляли. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно за основу при вынесении решения применил именно заключение ИП Б. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта. Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком. Однако при вынесении решения мировой судья не учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из выше изложенного следует о том, что при превышении лимита ответственности страховщика, вред возмещается лицо, являющимся непосредственным причинителем вреда. Из материалов дела следует, что страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 83 110 рублей 83 коп., то есть невыплаченной осталась сумма в размере 41 417 рублей 17 коп. Следовательно, исходя из лимита ответственности в 120 000 рублей, мировому судье необходимо было взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бахарева С.С. сумму ущерба в размере 36 889 рубля 17 коп. (120 000 рублей - 83 110 рублей 83 коп. = 36 889 рубля 17 коп.), а оставшуюся часть в размере 4 523 рублей необходимо взыскать в пользу истца с Карасева А.В. В силу ст.94 ГПК РФ, истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 37 коп., оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплату услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей, 593 рубля 38 коп. в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 3500 рублей, а всего 9 725 рублей 75 коп. Данные понесенные расходы истцом подтверждены документально. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6 735 рублей 96 коп., с ответчика Карасева А.В. - в размере 2 989 рублей 79 коп. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 330, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Бахарева Сергея Сергеевича к Карасеву Алексею Викторовичу и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бахарева Сергея Сергеевича в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, 36 889 рубля 17 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6 735 рублей 96 коп., всего 43 625 рублей 13 коп. Взыскать с Карасева Алексея Викторовича в пользу Бахарева Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 523 рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 2 989 рублей 79 коп., всего 7 512 рублей 79 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Сергея Сергеевича к Карасеву Алексею Викторовичу и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 25 мая 2011 г.,