Дело № 11-106/11         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г.Саров Нижегородской области

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Ушакова

При секретаре Теленгатор Г.В.,

При участии истца Елизарьева Ю.В, и его представителя Елизарьева А.Ю.,

Представителя ответчика Меньшикова С.А.,

Рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в порядке апелляции гражданское дело по иску Елизарьева Юрия Васильевича к ИП Пушкаревой Татьяне Александровне - «Станция технического обслуживания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев Ю.В. и Елизарьев А.Ю. первоначально обратились в суд с иском, в котором просили взыскать 372 рубля стоимость некачественного технического осмотра и разницу стоимости некачественной мойки автотранспортного средства и технической мойки в сумме 130 рублей, компенсацию морального ущерба 60000 рублей.

В обоснование иска ими были приведены доводы, из которых следует, что 19 августа 2009 года истцы обратились на станцию технического осмотра для прохождения ежегодного технического осмотра, оплатив этот осмотр в размере 372 рубля. В результате осмотра работниками ответчика была выполнена диагностическая карта с указанием неисправностей, без каких-либо объяснений и обоснований. При повторном техосмотре работники ответчика отказались провести замер в присутствии истцов светопропускания стекол и указали в диагностической карте, что транспортное средство неисправно.

Истцы сразу после повторного техосмотра у ответчика направились в Z.Z.Z, ничего не изменяя в своем транспортном средстве, и представили его для технического осмотра, в результате которого было установлено, что оно исправно. Считают, что технический осмотр выполнен некачественно, чем причинен ущерб.

Требования о взыскании разницы в стоимости мытья машины Елизарьевы обосновали тем, что ответчиком не была предоставлена информация о возможности более дешёвой мойки, а вместо этого была навязана общая мойка.

Впоследствии иск был изменен и дополнен новыми требованиями о возмещении морального вреда. В обоснование иска было указано, что у в результате переживаний от необоснованно грубого, наплевательского отношения к ним работников станции технического обслуживания, стресса, возникшего в результате необходимости повторного прохождения техосмотра, и необходимости обращения в другую организацию, а также психологического напряжения, у Елизарьева А.Ю. обострилась ... болезнь ..., нарушился сон, было подавленное состояние, а у Елизарьева Ю.В. обострились проблемы с давлением, появились нарушения сна. В связи с этим они просили взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 60000 рублей.

Впоследствии Елизарьев А.Ю. отказался от иска о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, а Елизарьев Ю.В. изменил исковые требования, и просил взыскать стоимость понесенных судебных расходов 176 рублей, стоимость некачественного техосмотра в сумме 372 рубля, разницу в стоимости общей и технической мойки АТС в сумме 130 рублей.

В судебном заседании от 14 марта 2011 года мировым судьей был принят отказ от иска Елизарьева А.Ю., и прекращено производство по гражданскому делу по иску Елизарьева А.Ю. к Пушкаревой Т.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области от 4 мая 2011 года исковые требования Елизарьева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Елизарьев Ю.В. обратился с жалобой, в которой указал о том, что судом неполно исследованы материалы дела, его выводы противоречат имеющимся материалам, сделаны безосновательно, не проведен опрос свидетеля, чьи показания могут позволить установить отказ замера светопропускания фотометром, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил результаты оценки всех доказательств в решении, в котором должны приводится мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании истец Елизарьев Ю.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он 18 августа 2009 года обратился к ответчику о прохождении техосмотра, оплатив 372 рубля. Первичный техосмотр показал, что у него имеются неисправности тормозной системы, зеркал заднего вида, стекол, аварийных выходов, отсутствуют аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. Повторно Елизарьев Ю.В. обратился 27 августа 2009 года для прохождения техосмотра вместе с Елизарьевым А.Ю., при этом присутствовал Д.. В результате было отказано в выдаче талона техосмотра ввиду неисправности автомашины. Кроме того, ему была навязана мойка автомашины за 230 рублей, и не предоставлена информация о возможности технологической мойки по стоимости 100 рублей. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.Ю. суду пояснил, что суд не учел в решении, что по объяснениям Z.Z.Z соответствие стекол по светопропусканию было установлено не только по представленному сертификату, но и по соответствующей ГОСТу и сертификату маркировке на стеклах. Представитель Z.Z.Z в судебном заседании указал, что не проверял стекла, потому что не было причин их проверять. Свидетель Д. мог подтвердить то, что они проходили повторный техосмотр 27 августа 2009 года во второй половине дня, однако судья его не опросил. Заключение Z.Z.Z об исправности автомобиля было дано 27 августа 2009 года. Утверждения суда о применении на СТО «ИП Пушкаревой» фотометра (абзац 6 стр. 4 решения) по мнению представителя истца противоречат фактам указанным в решении суда (абзац 5 стр. 2: «ответчик уклонился от дачи пояснений по заданным вопросам»). В материалах дела в диагностической карте записи о применении фотометра нет. Абзац 8 стр. 2 решения указано на пояснения представителя УВД г. Саров Н. о том, что у ответчика имелись основания для отказа в оформлении техосмотра. Однако, по мнению истца в оформлении техосмотра отказать никто не имеет право - в любом случае оформляется «Диагностическая карта АТС». Указанный сотрудник не может знать о наличии таких оснований, так как на осмотрах не присутствовал и даже при обращении к нему не счел нужным осмотреть автотранспортное средство и проверить обоснованность указанных замечаний. Поэтому представитель истца считает, что судом в решении не указано ни одного конкретного основания, которое мог бы подтвердить представитель УВД Н.. Елизарьев А.Ю. считает, что суд правильно установил, что первичный техосмотр произведен 18.08.2009 года на станции технического обслуживания «ИП Пушкаревой», где указано на неисправности АТС. Необоснованность решения, по мнению представителя истца, заключается в том, что повторный техосмотр проводился «ИП Пушкаревой» именно 27.08.2009 года на котором повторно было отказано в выдаче заключения об исправности автомобиля. После выезда от «ИП Пушкаревой» Елизарьевы прибыли на станцию технического обслуживания Z.Z.Z где технический осмотр был успешно пройден, о чем свидетельствует имеющееся заключение. Соответственно времени на устранение не было, и быть не могло. Суд сделал вывод, что исходя из п. 10 «правил проведения ГТО» станция технического обслуживания «ИП Пушкарева» является лишь местом проведения ТО, вследствие чего соответствие неисправностей ГОСТам должно определятся инспектором ГИБДД. Представитель истца не согласен с этим выводом суда, и считает, что если принять данный вывод за верный, то суд должен был признать, что услуги по техосмотру оказаны некачественно, так как «Диагностические карты» имеют штамп и подпись только сотрудников станции техобслуживания, то есть оформлены ненадлежащим образом и должны быть признаны неправомерными. Елизарьев А.Ю. считает, что указание о том, что судом неправомерно указано, что «Диагностическая карта» не предусматривает граф для разъяснения выявленных неисправностей, и сделан неверный вывод о том, что отсутствие разъяснений не означает некачественного оказания услуг. Также представитель истца не согласен, что суть техосмотра сведена судом лишь к осмотру автотранспортного средства и сделан необоснованный вывод о том, что вследствие этого выявленные неисправности также не означают некачественного выполнения услуг. При этом следует обратить внимание на наличие соответствующей графы в «Диагностической карте» - «Замечания о выявлениях в ходе проверки дефектах и дополнительная информация». Судом, по мнению представителя истца, также сделан необоснованный вывод о том, что выявленные неисправности также не означают некачественного выполнения услуги. Елизарьев А.Ю. считает, что суд не учел тот факт, что неисправности выявлены на исправном АТС, что говорит о ненадлежащем качестве проведения технического осмотра, так как результат его не соответствует реальному состоянию автотранспортного средства. Кроме того, Елизарьев А.Ю. обратил внимание апелляционной инстанции на то, что мировой судья применил недействующие нормы правового регулирования (абзац 3 стр. 4 решения). Представитель истца также пояснил, что им не была предложена техническая мойка, и не была предоставлена информация о том, что такая услуга им может быть оказана. Просит удовлетворить требования и вернуть деньги за некачественный технический осмотр.

Представитель ответчика Меньшиков С.А. суду пояснил, что согласен с решением суда и просит оставить его без изменения. Формы диагностической карты содержат 4 блока. Карта контролером заполняется в произвольной форме. Все недостатки, которые были выявлены, отмечены в пунктах диагностической карты. Что касается аварийных выходов, по мнению представителя ответчика, данный пункт не является заключительным определением о неисправности автомобиля. Зеркала заднего вида были неисправны, так как отсутствовали ручки регулировок изнутри. Они предусмотрены конструкцией транспортного средства заводом изготовителем. Все это проверялось визуально. Аптечка была разукомплектована, огнетушитель был без пломб и без даты зарядки. Впоследствии они принесли новую аптечку и огнетушитель, поэтому и были зачеркнуты данные пункты. На повторной проверке, когда проверяли транспортное средство истца, то те пункты, которые были исправлены, зачеркнули в карте. Диагностическую карту составляли 18 августа 2009 года. На повторную проверку истцы приехали 27 августа 2009 года. В организации ответчика не фиксируют повторную проверку, если автомобиль был неисправен повторно. По поводу стекла, представитель ответчика пояснил, что оно было тонированным, производства Борского стекольного завода.

Свидетель Т. суду пояснила, что она часто пользовалась машиной Елизарьева Ю.В., и может подтвердить то обстоятельство, что окна в машине открывались, на дверях в машине ручки для открывания присутствовали, тонировка на машине была заводская. Она помнит, что Р. очень возмущался по поводу прохождения ТО, она также видела заключение о неисправности.

Свидетель Д. подтвердил, что проходил технический осмотр в 2009 году в том же месте и в то же время, что и Елизарьев Ю.В., а именно на станции технического обслуживания, расположенном на ул. ... в г.Саров, при этом последний ему пояснил, что у него при первичном техосмотре были проблемы. Также Д. пояснил, что перед проведением осмотра шины транспортных средств сушке не подвергались. Кроме того, он не видел, чтобы кто-либо производил замеры светопропускания стекол. Зеркала заднего вида на автомашине истца имелись.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Принадлежность транспортного средства - Q., идентификационный номер которого №, истцу Елизарьеву Ю.В. на момент прохождения техосмотра подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2009 года, из которого следует, что до указанного времени он был собственником указанного автомобиля, а затем продал его П., что также подтверждается ответом на запрос суда о том, что данная автомашина снята с учета Елизарьевым Ю.В. (л.д. ...).

Истцом в обоснование своих требований представлены две диагностические карты: первая выдана ответчиком ИП Пушкаревой Т.А., вторая - в Z.Z.Z

Из первой диагностической карты следует, что при обращении к ответчику, истцу было отказано в выдаче талона технического осмотра по тем основаниям, что у него неисправна тормозная система, зеркала заднего вида, стекла (обзорность, прозрачность), аварийные выходы, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Повторный техосмотр должен был быть выполнен до 07.09.2009 года, но как объяснил Елизарьев Ю.В., и его представитель, и что не оспаривается ответчиком, повторный техосмотр истец проходил 27 августа 2009 года.

В результате повторного осмотра по п. 705, 703, 711 диагностической карты было установлено, что неисправности не устранены (л.д. ...).

В этот же день, 27 августа 2009 года, истец обратился в Z.Z.Z, где технический осмотр показал, что транспортное средство исправно (л.д. ...).

В обоснование своей позиции о том, что в автомашине истца были зеркала заднего вида, истец привел показания свидетелей Д. и Т., которым суд не находит оснований не доверять.

В подтверждение того, что стекла на его автомашине соответствовали требованиям ГОСТа, истец представил сертификат соответствия (л.д. ...).

Как видно из доверенности, Елизарьев А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащем Елизарьеву Ю.В., на законных основаниях (л.д....).

Ответчик Пушкарева Т.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является технический контроль автомобилей, что подтверждается выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ...).

По договору от 8 июня 2009 года Пушкаревой Т.А. предоставлено право выполнять проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д. ...). От оказания услуг по оплате технического осмотра автомобилей принятые от населения платежи Пушкаревой Т.А. перечисляются на расчетный счет, что подтверждается ответом W.W.W (л.д. ...).

Z.Z.Z также является организацией, основным видом деятельности которого является технический контроль автомобилей (л.д....). Указанной организации также предоставлено прав выполнять работы по участию в проверке технического состояния транспортных средств, как и Пушкаревой Т.А., что подтверждается договором с УВД г.Саров (л.д. ...).

По объяснениям представителя Z.Z.Z Ш., данных мировому судье, при проведении осмотра автомобиля Q., принадлежащего истцу, недостатков выявлено не было, автомобиль был исправен (л.д....).

Из объяснений представителя УВД г.Саров Н. следует, что ответчик был обязан осмотреть, измерить и показать неисправности истцу.

Оценивая представленные суду доказательства, мировой судья пришел к выводу, что суть технического осмотра как услуги, состоит в предоставлении возможности его прохождения, наличии соответствующего технического оснащения и персонала, осмотра транспортного средства, вследствие чего выявленные неисправности не означают некачественность выполненной работы или услуги, а также установил, что выявленные в ходе осмотра автомобиля истца неисправности относятся к неисправностям, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, мировой судья счел, что проведение технического осмотра автомобиля истца было произведено в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, учитывая, что между первым и последующим техосмотрами имеется временной промежуток, указанные при проведении техосмотра неисправности могли быть устранены к следующему техосмотру, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих неизменность состояния осматриваемого транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, мировой судья установил, что светопропускаемость стекол устанавливалась ответчиком путем осмотра с применением средств технического диагностирования, и указал, что сертификат соответствия, представленный истцом, не относится к стеклу, установленному на автомобиле истца и не может подменять непосредственный осмотр светопропускаемости стекла, однако в обоснование таких выводов не привел доказательств.

Мировой судья также пришел к выводу, что не может оценить качество выполненной мойки автомобиля истца, поскольку суду не представлено доказательств, что мойка автомобиля была произведена силами ответчика.

С учетом этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что не установлено нарушений закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Закон «О защите прав потребителей» распространяет своё действие на правоотношения между заказчиком и исполнителем работ (услуг).

Как видно из представленной суду диагностической карты ИП Пушкаревой Т.А., истец обращался за выполнением работы (услуги) к ответчику, соответственно, технический осмотр был выполнен. В результате осмотра автомобиля истцу были сообщены недостоверные сведения о неисправности автомобиля, что следует из его иска и объяснений, а также показаний свидетеля Т., и подтверждается данными диагностической карты Z.Z.Z.

Выводы мирового судьи о том, что между прохождением технического осмотра у ответчика и в Z.Z.Z имелся промежуток времени и нет доказательств неизменности технического состояния транспортного средства истца в этот период времени, нельзя признать обоснованным, поскольку повторный техосмотр у ИП Пушкаревой Т.А. и первичный техосмотр в Z.Z.Z происходил в один и то же день, 27 августа 2009 года, что подтверждается письменными доказательствами, а именно данными диагностических карт, объяснениями истца Елизарьева Ю.В., показаниями свидетелей Д., Т.., допрошенными в суде апелляционной инстанции, а тот факт, что повторный техосмотр у Пушкаревой Т.А. Елизарьев Ю.В. проходил именно 27 августа 2009 года признан стороной ответчика и не требует дополнительных доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что при проведении технического осмотра не происходило замеров светопропускания стекол, ему было отказано в объяснении причин, по которым ему не выдан талон техосмотра, а также в том, что при проведении технического осмотра автомобиля ему указали на неисправности транспортного средства, которых в действительности не было, не опровергнуты ответчиком, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств согласно процессуальному закону возложено на ответчика.

Объяснения Меньшикова С.А. о том, что в автомашине Елизарьева Ю.В. не было ручек регулировки зеркал, и ручек, открывающих задние двери изнутри автомашины, опровергаются объяснениями истца и свидетеля Т., и не подтверждены никакими другими доказательствами со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика Пушкаревой Т.А. о том, что тонировка на автомашине истца не позволяла признать его транспортное средство исправным, не подтверждаются данными, которые суд мог бы проверить, так как результаты замеров, а также использованное при их проведении оборудование, ответчиком не указаны, а доказательства проведения таких замеров не предоставлены. Сам представитель ответчика Меньшиков С.А. при проведении замеров не присутствовал, свидетелей указанного обстоятельства суду не предоставил. Какими - либо иными доказательствами объяснения истца Елизарьева Ю.В. о том, что никакие замеры светопропускания его стекол не производились, и ему в просьбе об этом было отказано, не опровергнуты.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно преамбуле закона недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В данном случае недостатками выполненной работы (услуги) по проведению технического осмотра следует признать несоответствие предоставленных результатов осмотра действительному состоянию транспортного средства, а также указание на несоответствие обязательным требованиям, при которых автомобиль допускается к эксплуатации, поскольку, как справедливо отмечает истец, аварийные выходы в легковом автомобиле не предусмотрены, зеркала заднего вида в его автомобиле присутствовали, а светопропускание стекол соответствовало требованиям завода-производителя (п.п. 705, 703, 711 диагностической карты ИП Пушкаревой Т.А.), в то же время именно вследствие указания этих неисправностей при прохождении повторного технического осмотра транспортное средство Елизарьева Ю.В. было признано ответчиком неисправным, ему не был выдан талон о прохождении технического осмотра, целью получения которого и была оплата работ (услуг) по его проведению.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными исковые требования Елизарьева Ю.В. в части взыскания ущерба вследствие некачественно выполненных работ (услуг), а также в части взыскания компенсации морального вреда нормами закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в данном случае указанный закон применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, который оказывает услуги, выполняет работы по техническому контролю автомобилей, истец оплатил работы (услуги) по прохождению технического осмотра, однако ответчик выполнил работу (услугу) некачественно, что повлекло для истца расходы по оплате работ (услуг) другому исполнителю.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Елизарьеву Ю.В. суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 1000 рублей соразмерна причиненным ему нравственных переживаний.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании разницы в стоимости обычной мойки автомашины и технологической мойки, суд исходит из следующего. Закон «О защите прав потребителей» (ст. 8) предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств тому, что такая информация была предоставлена заказчику при заключении с ним договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчиком обратное объяснениям истца не доказано, показания свидетелей, выступающих на стороне истца и письменные доказательства не опровергнуты, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по спорам о защите прав потребителей по общему правилу возложено на исполнителя работ (услуг) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу необходимо вынести иное решение, удовлетворив требования Елизарьева Ю.В., частично.

Судебные расходы, подтвержденные квитанциями об оплате почтовых отправлений, в сумме 176 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-368 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Елизарьева Юрия Васильевича, частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области от 4 мая 2011 года полностью, и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкаревой Татьяны Александровны в пользу Елизарьева Юрия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (услуг) по проведению технического осмотра в размере 372 рубля, разницу стоимости мойки автотранспортного средства и технической мойки в сумме 130 рублей, моральный ущерб в сумме 1000 рублей, а также в возмещение судебных расходов, понесенных потребителем, 176 рублей, всего - 1578 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья       Н.Ю.Ушакова