Дело № 11-102/11 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саров 21 ноября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием истца Белокопытовой В.И., ответчика Прокуровского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белокопытовой Валентины Ивановны к Прокуровскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Белокопытовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области от 11 августа 2011 г., Установил: Истица обратилась к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что по ее просьбе ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего ей дивана. Белокопытова В.И. оплатила стоимость указанных работ и материала в размере 16000 руб.. Через несколько дней после возвращения ответчиком отремонтированного дивана, она обнаружила выпирающие пружины, что позволило ей сомневаться в качестве ремонта. Ее требование об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Прокуровского С.В. 16 000 руб., уплаченных за ремонт дивана, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он занимается ремонтом и перетяжкой мягкой мебели, при этом не является индивидуальным предпринимателем. По просьбе истицы он согласился отремонтировать принадлежащий ей диван. Стоимость работ была установлена в 16 000 руб.. В ходе ремонта им были заменены сломанные бруски, поролон на боковинах, сломанные пружины и боковые петли, а также диван перетянут новой тканью. При этом изначально поролон был только на боковинах, в остальной части дивана поролона не была, поскольку в диванах советского производства был уложен ватин. По возвращении дивана истицу устроило качество дивана, но спустя несколько дней она стала предъявлять претензии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области от 11 августа 2011 г. постановлено исковые требования Белокопытовой В.И. оставить без удовлетворения. Истица, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает, что ремонт выполнен некачественно и эксплуатировать диван невозможно. Судьей необоснованно отклонено ее заявление о назначении независимой экспертизы, а также не обращено внимание на показания свидетеля. Считает решение суда необъективным. В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что конкретные условия ремонта с ответчиком не оговаривались, однако указывалось на необходимость сменить поролон, обивку дивана, поменять треснутый брус и сломанные пружины. Полагает, что на диване после ремонта стало неудобно спать, поскольку Прокуровский С.В. не положил поролон на спальное место. Ответчик возражал против исковых требований и апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменитьрешение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судом установлено, что 01 марта 2011 г. между сторонами достигнута договоренность о ремонте дивана, принадлежащего истице. При этом, конкретные условия ремонта не оговаривались, указывалось только на необходимость сменить поролон, обивку дивана, поменять треснутый брус и сломанные пружины. Также стороны пришли к соглашению о стоимости работ и материала в размере 16000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются товарным чеком от 01 марта 2011 г.. Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, Преамбулой Закона установлено, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Прокуровский С.В. по состоянию на 22.07.2011 г. не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности руководствоваться при разрешении данного спора законодательством о защите прав потребителей. В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от каких-либо признаков. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Если участвующие в деле лица не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц, суд оказывает им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств. Однако для этого требуется совокупность обстоятельств: 1) речь идет лишь о необходимых доказательствах; 2) для лиц, участвующих в деле, представление этих доказательств затруднительно; 3) есть ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств. При этом суд не подменяет собой лицо, участвующее в деле, а лишь оказывает необходимое содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств. Из объяснений истицы следует, что ответчиком работы по ремонту дивана выполнены некачественно. При этом в подтверждении своих доводов она ссылается на объяснения свидетеля Ф. Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты как доказательство, поскольку Ф. не смогла охарактеризовать состояние дивана до производства ремонтных работ, а после перетяжки указывала на хорошее внешнее состояние и, что на нем неудобно сидеть. Иных доказательств истица не представила. Доводы истицы о том, что мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы не нашел своего подтверждения. Из протоколов судебных заседаний следует, что истицей подобное ходатайство не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний истицей не подавались. Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом ставился вопрос о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы. Однако, истица отказалась от назначения экспертизы по делу и настаивала на разрешение спора по имеющимся доказательствам. Свой отказ мотивировала тем, что эксперт при осмотре вскроет диван, а не приведет его в первоначальное положение. С учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, а также ввиду отказа истицы от назначения и проведения судебно-товароведческой экспертизы, в рамках настоящего судебного разбирательства суд не может установить качество выполненных ответчиком работ по ремонту дивана. Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие. Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Оснований для переоценки доказательств у суда 2 инстанции не имеется. Условия для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Белокопытовой Валентины Ивановны к Прокуровскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокопытовой В.И. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.