... № 11-118/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Юрия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Тихомирова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 10 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: Тихомиров Ю.В. обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 24 июля 2008 г., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4 500 рублей, взыскать 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 41 рубль 95 копейки. Свои исковые требования мотивирует следующим. 24 июля 2008 года между Тихомировым Ю.В. и АК «Сбербанком России» был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 15% годовых сроком по 24 января 2010 года. В соответствии с п.3.1 названного кредитного договора на выдачу кредита Тихомировым Ю.В. уплачено 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2008 г. №. 02 сентября 2011 года в адрес банка истцом направлена была претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 4 500 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 05 сентября 2011 года, однако требования истца исполнены не были. Почтовые расходы истца в связи с направлением ответчику указанной претензии составили 41 рубль 95 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Тихомирова Ю.В. оставлены без удовлетворения. Истец Тихомиров Ю.В. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец Тихомиров Ю.В. и представитель ответчика по доверенности сальников М.И. просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 24 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тихомировым Ю.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 15,00% годовых на цели личного потребления на срок по 24 января 2010 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. 25 июля 2008 г. Тихомировым Ю.В. на основании приходного кассового ордера № внесены 4 500 рублей за открытие ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 24 июля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Тихомирова Ю.В. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнение кредитного договора № от 24 июля 2008 года начато 25 июля 2008 года. 02 сентября 2011 г. Тихомиров Ю.В. обратился в банк с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за открытие ссудного счета. Исковое заявление Тихомирова Ю.В. поступило мировому судье судебного участка №4 г.Саров Нижегородской области 07 октября 2011 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте - дата отправки заказного уведомления. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек и истцом пропущен, что регламентировано ст. 196 ГК РФ. На основании изложенного, доводы истца указанные в апелляционной жалобе относительно неверного толкования мировым судьей норм материального права касающихся сроков исковой давности, являются ничем не обоснованными. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст.199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления Тихомировым Ю.В. претензии и искового заявления в суд истек. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течении срока давности. Таким образом, ходатайство истца - гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из - за которых срок исковой давности был пропущен. Между тем, определение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу ст.112 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, пользуется своим право принимать или не принимать их как уважительные. Истцом Тихомировым Ю.В. не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено в точном соответствии с законом, нормы материального и (или) процессуального права не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тихомирова Юрия Владимировича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева