ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                       г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием истца Бессарабенко А.Т., ее представителя Пылева А.И.,

представителя ответчика Лехнер Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабенко Анны Тимофеевны к ООО «Четыре сезона» о взыскании стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение от 25 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бессарабенко А.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №2 с иском, мотивируя свои требования следующим.

27 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристского продукта №, по условиям которого ответчик должен был предоставить ей туристский продукт на одного человека в Египет (Хургада» на срок с 9 по 18 декабря 2010 года, стоимость которого согласована сторонами в размере 34 000 рублей. Свое обязательство Бессарабенко А.Т. исполнила, оплатив продукт. 6 декабря 2010 года она была госпитализирована в КБ №, где проходила стационарное лечение до 28 апреля 2011 года и не смогла воспользоваться оплаченным продуктом. 7 декабря ее сын сообщил ответчику о том, что она помещена в стационар. 5 сентября 2011 года Бессарабенко А.Т. направила ответчику письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, однако ответчик ее требование не исполнил. Из-за неисполнения ответчикам обязательства по возврату суммы предварительной оплаты Бессарабенко А.Т. сильно переживала, чем причинен ей моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката. Просила взыскать 34000 рублей в счет возврата долга, 4080 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов. Истец ссылается в обоснование иска на нормы ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 781 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 15, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнила, что ранее обращалась с иском с аналогичными требованиями, но по другим основаниям, нежели первоначальный. Первоначальные требования были основаны на том, что договор действует, в то время как по настоящему иску требования основаны на отказе от исполнения договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 25 октября 1011 года постановлено: исковые требования Бессарабенко Анны Тимофеевны к ООО «Четыре сезона» о взыскании стоимости предварительно оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Бессарабенко А.Т. обратился с апелляционной жалобой, поданной 14 ноября 2011 года, в установленный законом срок, а именно: в течение 10 дней с момента постановления решения в окончательной форме, которое состоялось 7 ноября 2011 года.

В жалобе истец Бессарабенко А.Т. кратко воспроизвела доводы искового заявления, а также указала что не согласна с решением суда, поскольку не был установлен размер фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, хотя это обстоятельство является значимым по делу. Истец считает, что 30340 рублей, перечисленные третьему лицу (туроператору) не могут являться такими расходами. Применяя п. 3.7 договора суд, по мнению заявителя жалобы, фактически ограничил ее право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также ошибочно не применил п. 1 ст. 16 Закона. Истец считает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. ...).

В суде апелляционной инстанции Бессарабенко А.Т. доводы жалобы поддержала, воспроизвела их, и суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи. Она приобрела путевку 27 октября 2010 года, должна была поехать 9 декабря 2010 года. 6 декабря 2010 года в ... ее поместили в ... стационар. По этой причине она не смогла улететь в Египет по путевке. 7 декабря 2010 года она позвонила руководителю организации ответчика Лехнер Н.И., и ее сын также предупредил, что Бессарабенко А.Т. не сможет поехать накануне. Лехнер Н.И. ей сказала, что уже отказалась от путевки. Главврач ... ей разъяснил, что деньги за путевку ей вернут. Ее сын не может писать, ..., поэтому он не обращался с письменным заявлением. Потом, после того, как Бессарабенко А.Т. была выписана из стационара, она обратилась в организацию ответчика, чтобы ей возместили стоимость путевки, однако ей отказали. Полагает, что 34 тысячи рублей ей должны быть возвращены. До того, как Бессарабенко А.Т. была ... госпитализирована, она была намерена воспользоваться услугами ответчика. У нее был заказан билет на автобус, чтобы ехать в аэропорт, собраны вещи для поездки. После того, как она была помещена в стационар, ей не предоставляли возможность выйти и обратиться в организацию ответчика, она была ограничена в свободе передвижения, .... Ответчик не предоставлял ей сведений о произведенных расходах по ее договору. Она не знала о том, что будет 100% штраф. Перед ... госпитализацией она не была предупреждена о том, ..., и находилась в течение 5 месяцев в больнице не по своей воле.

Представитель истца Пылев А.И. поддержал жалобу и доводы своей доверительности, и пояснил, что полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не установил всех обстоятельств, которые имели значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действительно, между сторонами был заключен договор на оказание туристических услуг - договор возмездного оказания услуг. Ответчик как исполнитель по договору в соответствии с п. 1.1. договора продавал туристский продукт, на посещение г.Кургада, был предусмотрен срок пребывания. Согласно п. 1.7 сумма по договору была оплачена полностью. Общая стоимость туристского продукта складывается из стоимости проездных документов, проживания, питания, трансфера, страховки, визы и иных услуг и составляет 34 тысячи рублей. Его доверительница не была в состоянии изменить и повлиять на обстоятельства, которые не позволили ей воспользоваться продуктом. Тем не менее, не смотря на то, что за три дня до начала оказания услуг, истица предприняла все возможные меры к тому, чтобы предупредить ответчика о невозможности выехать по причине болезни. Такой мерой был телефонный звонок и помощь сына, который также сообщил о невозможности воспользоваться путевкой. Ответчик не отрицает данного обстоятельства, что его предупреждали заранее о том, что клиент не имеет возможности воспользоваться услугами. Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен 100% штраф, по мнению представителя истца, несостоятельны, поскольку договором это не предусмотрено, кроме того, это противоречит закону. Поскольку истец не воспользовался услугой ответчика, Бессарабенко А.Т. направила заявление об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить ранее полученные денежные средства по предварительной оплате услуг. Согласно уведомлению от 6 сентября 2011 года ответчик получил это заявление, но в установленный законом срок не исполнил обязательства по возврату истцу требуемой суммы. В этот же срок ответчик не представил доказательств того, что понес какие-либо расходы, связанные с созданием условий для выполнения договора по оказанию услуги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд принял довод ответчика о том, что 30400 рублей были перечислены туроператору, Z.Z.Z, однако этот факт перечисления указанной суммы, по мнению Пылева А.И., не свидетельствует о несении расходов ответчиком, связанных с оказанием услуги. Содержание услуги, как считает представитель, не заключается в перечислении денежных средств туроператору, а в выполнении действий по п. 1.7 договора. В деле, по его мнению, нет ни одного доказательства о том, что в связи с оказанием этого перечня услуг ответчик понес какие-то расходы. Представитель истца полагает, что суд, не установив наличие таких расходов, не имел оснований в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», для отказа в иске. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был возвратить истцу, как заказчику услуги, полностью полученные деньги за вычетом расходов на оказание услуги. Есть достаточные основания для того, чтобы считать, что ответчик не понес таких расходов. В то же время, дополняя доводы исковых требований, представитель отметил, что суд установил, что за минусом 30340 рублей, которые ответчик уплатил, перечислив в другое агентство, оставшаяся сумма составляла вознаграждение ответчика. В такой ситуации, когда услуга не была оказана, и был отказ от исполнения договора заказчиком, закон не предусматривает право на получение вознаграждение за неоказание услуги. Однако суд это обстоятельство не учел. В этой связи представитель просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ... ООО «Четыре сезона» Лехнер Н.И., имеющая право выступать в суде от указанной организации без доверенности в силу устава и решения единственного участника (л.д. ...) не возражала против рассмотрение дела в отсутствие ее представителя - адвоката Пантелеева А.А., возражала против удовлетворения жалобы и иска, и суду пояснила, что Бессарабенко А.Т. являлась постоянным клиентом организации ответчика, и действительно оплатила тур 27 октября 2010 года. По условиям тура Бессарабенко А.Т. должна была 9 декабря 2010 года в 6 часов 40 минут вылететь из аэропорта г.Н.Новгорода. 6 декабря 2010 года позвонил ее сын, и сказал, что она не сможет поехать. В этот же вечер Лехнер Н.И. аннулировала тур. 7 декабря 2010 года позвонила Бессарабенко А.Т., и сказала, что не сможет поехать. Впоследствии аннулированный тур не был продан, так как оставалось очень мало времени до его начала. До Нового Года представитель ответчика звонила неоднократно Бессарабенко А.Т., но не дозвонилась. Первоначальные требования истца не были определены. Лехнер Н.И. считает, что надо читать закон о туризме, и что оплата тура в размере 30340 рублей турагенту является надлежащим подтверждением расходов по фактическому оказанию услуг туристу. Соглашением между ООО «Четрые сезона» и Z.Z.Z предусмотрена ответственность сторон, и если тур аннулируется за трое суток до начала путешествия, на ответчика налагается 100% штраф. Если бы истец отказалась за 30 дней до начала тура, то ей должно было бы возвращено все полученное, а в данном случае, как считает Лехнер Н.И., Бессарабенко А.Т. не имеет права получить обратно внесенную предоплату. Иногда бывает возможность продать тур, в этом случае обычно фирма возвращает предоплату, в то же время в данном случае такой возможности не было. По мнению представителя ответчика, если турист предполагает, что он не может поехать по путевке, то обычно сообщает об этом и узнает, что надлежит сделать. Кроме того, турист может застраховать себя по страховке от невыезда, чего в данном случае не было сделано. Лехнер Н.И. предлагала истцу возвратить ей разницу стоимостью путевки и тура, а также расходы на адвоката.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей, в основном, правильно установлен характер возникших между сторонами правоотношений, и сделан верный вывод о том, что на отношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей. В то же время решение мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение указанных требований в данном случае мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, и в результате не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Мировой судья исходил из того, что договором между истцом и ответчиком в п. 3. 7 предусмотрена возможность возврата клиенту денежных средств при условии отказа от тура за 30 дней до начала поездки. Однако не дано оценки законности данного условия и применимости его к отношениям сторон.

Кроме того, мировым судьей установлено отсутствие нарушений исполнителем прав потребителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи не в полной мере соответствует указанным требованиям, так как не всем, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. ...), а именно: договору между W.W.W и ООО «Четыре сезона», информационному листу от 6 декабря 2010 года, копии аннуляции тура, соглашению о продаже туристских продуктов от 5 мая 2010 года между Z.Z.Z и ООО «Четыре сезона». Указанное процессуальное нарушение повлекло за собой неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае представитель туроператора ООО «Четыре сезона» Лехнер Н.И. в обоснование своих доводов об отказе в возврате денежных средств истцу мотивирует свои возражения тем, что турагент не обязан вернуть туристу стоимость тура, так как договором предусмотрены штрафные санкции в размере 100% при отказе от тура за трое суток, а Бессарабенко А.Т. сообщила о невозможности поездки за три дня до начала тура. Это следует из объяснений представителя ответчика, а также из письменного ответа на обращение Бессарабенко А.Т. (л.д. ...).

В то же время в договоре купли-продажи туристского продукта № между Бессарабенко А.Т. и ООО «Четыре сезона» не предусмотрено штрафа в размере 100%, как на то ссылается представитель ответчика. Согласно условиям договора, его предметом является купля-продажа туристского продукта на одного человека между сторонами по настоящему делу. Туроператором по договору указан W.W.W, реестровый номер ..., Москва, ул. .... ... к. ....

В силу п. 1.7 указанного договора купли-продажи туристского продукта № общая стоимость туристского продукта, указанного в пункте 1.1. договора складывается из стоимости проездных документов (авиа, железнодорожных, авто и др.), проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, страховки, визы и иных услуг и составляет тридцать четыре рублей (л.д. ...).

Из квитанций об оплате за тур усматривается, что истец Бессарабенко А.Т. оплатила за тур №, Египет (Хургада) отель ... с 09.12-18.12.2010 10 тысяч рублей 27 октября 2010 года и 24 тысячи рублей 10 ноября 2010 года (л.д....).

Из взаимных объяснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что стоимость туристского продукта составляет тридцать четыре тысячи рублей, а в договоре купли-продажи допущена описка.

Из договора между W.W.W и ООО «Четыре сезона» следует, что последнее является турагентом по договору, и обязуется на условиях этого договора от своего имени и за вознаграждение W.W.W осуществлять реализацию туристских продуктов. По сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы туроператор и был указан в них, или вступил в отношения по исполнению.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что правоотношения между ООО «Четыре сезона» и Бессарабенко А.Т. следует рассматривать как отношения между туристом (клиентом) и турагентом, действующем от своего имени по оказанию услуг. Соответственно, к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона от 24.11.96 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, доводы представителя ответчика об ответственности туриста в виде удержания из аванса за тур 100 % стоимости тура противоречат требованиям ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Более того, применение санкций со стороны турагентства не соответствует текущему законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима.

Как видно из материалов дела, исполнитель по договору возмездного оказания услуг - турагент, аннулировал заявку на тур Бессарабенко Анны 7 декабря 2010 года, что следует из заверенной представителем ответчика копии аннуляции тура (л.д. ...), без письменного заявления истца, основываясь на сообщении по телефону о болезни туриста.

Более того, из информационного листа от 6 декабря 2010 года следует, что турист получил информационный листок о времени вылета и месте получения туристического пакета, в указанном информационном листке имеется дата получения 6 декабря 2010 года и подпись представителя организации ответчика (л.д. ...), в то время как турист, Бессарабенко А.Т. находилась на лечении в отделении горбольницы с **** года по **** года, о чем имеется справка ... (л.д....), а на информационном листе отсутствует подпись истца о получении информации.

Из изложенного следует вывод, что поскольку Бессарабенко А.Т. не получала туристический пакет, и за два дня до начала турагент аннулировал заявку на тур, туристический продукт (в значении, предусмотренном в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») фактически истцу предоставлен не был.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе факт перечисления ответчиком туроператору денежных средств, полученных от истицы, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей.

Иных доказательств в деле о том, что фактические расходы по договору на оплату проездных документов, проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, страховки, визы и иных услуг, не имеется.

Из представленных со стороны ответчика доказательств следует, что фактически ответчик понес убытки в связи с аннулированием тура, и для него наступила ответственность по договору с туоператором в виде выплаты 100 % цены туристического продукта.

Это следует из письменных пояснений представителя ответчика Лехнер Н.И., в которых она ссылается на п. 11.4 Соглашения с туроператором, п. 2 дополнительного соглашения к нему, и указывает, что приобретение на имя истца туристической путевки подтверждается заказом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру Z.Z.Z (л.д. ...).

Из соглашения о продаже туристских продуктов от 5 мая 2010 года между Z.Z.Z и ООО «Четыре сезона» следует, что последнее является субагентом, и от своего имени за счет агента обязуется реализовывать туристские пакеты. Согласно этому соглашению заявка является намерением субагента получить у Агента заказанный турпакет для реализации. Согласно дополнительному соглашению №, в случае аннуляции заявки по инициативе субагента, агент вправе удержать с субагента свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции.

В деле отсутствуют доказательства тому, что агент Z.Z.Z после аннуляции заявки ООО «Четыре сезона», удержал с субагента свои фактические расходы, хотя, как видно из квитанции об оплате 30340 рублей (л.д. ...), именно Z.Z.Z получило от ТФ «Четыре сезона» оплату за тур в Египет (№).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о фактически понесенных расходах, о том, что после аннуляции заявки на тур этот тур не был продан туроператором и с ООО «Четыре сезона» были удержаны денежные средства - 100 % штраф, являются голословными, и ничем объективно не подтверждаются.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенного выше видно, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба - удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Бессарабенко А.Т., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из указанных выше материалов дела, Бессарабенко А.Т. оплатила туристические услуги, которые ей оказаны не были, а тур ответчиком был аннулирован, туристический продукт ей предоставлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик понес в связи с оказанием туристских услуг расходы, кроме перечисления денежных средств турагенту Z.Z.Z в размере 30340 рублей.

Указанные денежные средства ввиду вышеизложенного, не могут быть подтверждением понесенных расходов по оказанию услуг, более того, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и то обстоятельство, что Z.Z.Z выставил ООО «Четыре сезона» штрафные санкции и ответчик понес в связи с этим убытки, а тур в действительности не был продан. Оплата заявки на тур также не может быть признана понесенными расходами в связи с оказанием услуг, так как является подтверждением намерения ответчика приобрести туристический продукт в силу соглашения между указанными юридическими лицами.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик, исчерпав свои возможности, не предоставил.

При таких обстоятельствах требования Бессарабенко А.Н. о возврате денежных средств по предварительной оплате услуг, которые ей не были в действительности оказаны, законны, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил законных требований потребителя, заявленных 6 сентября 2011 года, что подтверждается письмом и уведомлением о вручении этого письма (л.д. ...), за нарушение срока их выполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4080 рублей.

Учитывая, что истец Бессарабенко А.Т. заявила о переживаниях, вызванных нарушением ее прав, а нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, указанный факт не вызывает сомнений и суд считает установленным причинение морального вреда потребителю, и полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 3400 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен его страданий. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования о возмещении морального вреда, частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относится и оплата юридических услуг (ст. 94 ГПК РФ), присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также частично, в размере 2000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение.

При этом суд, учитывая, что поскольку согласно протоколу судебного заседания оно состоялось 25 октября 2011 года, считает, что в решении мирового судьи допущена описка в указании года его принятия, а решение вынесено именно 25 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бессарабенко Анны Тимофеевны к ООО «Четыре сезона» о взыскании стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение:

Иск Бессарабенко Анны Тимофеевны к ООО «Четыре сезона» о взыскании стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Четыре сезона» в пользу Бессарабенко Анны Тимофеевны 34000 рублей в счет возврата стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг, 4080 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, 3400 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего - 43480 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Четыре сезона» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 1542 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Н.Ю.Ушакова