... № 11-1/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Хазовой О.Г., ответчика Ульянова В.В., его представителя по доверенности Хозяинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ульянову Владимиру Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Хозяинова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 08 ноября 2011 г., Хазова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ульянова В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные ею в качестве предоплаты (аванса) по договору, 23 200 рублей неустойки за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы. Свои исковые требования мотивирует следующим. 27 июля 2011 г. между Хазовой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Ульяновым В.В. был заключен договор подряда № по изготовлению и установке натяжных потолков, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке натяжных потолков в квартире по адресу: г.Саров пр...., д.... кв..... Общая стоимость работ и материалов по соглашению сторон была определена в размере 23 200 рублей. В соответствии с п.2.5 договора Хазова О.Г. произвела предварительную оплату в размере 10 000 рублей от общей стоимости работ сразу при заключении договора. Срок окончания выполнения работ в соответствии с п.4.1 договора был определен 12 августа 2011 г. На сегодняшний день работа не выполнена. Договор не пролонгирован, доп.соглашения об изменении сроков не составлялось. Ответчик не называет конечных сроков выполнения работы по договору, избегает встреч, приходится его разыскивать. 15 сентября 2011 г. в адрес ответчика письмом с уведомлением была направлена претензия, которую ответчик получил 17 сентября 2011 г. До настоящего времени ответа на нее не получено. Таким образом, по мнению истца, задержка по конечному сроку выполнения работы (с 13 августа 2011 г. по 07 октября 2011 г.) составила 56 дней. В настоящий момент Хазова О.Г. вынуждена восстанавливать свои нарушенные права в связи с тем, что ответчик не выполнил работу. Находится в постоянном психологическом напряжении, так как для нее это довольно крупная сделка. Истица проживает в не отремонтированной квартире, а ответчик, уклоняясь от выполнения работы, создает большие неудобства, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 08 ноября 2011 г. исковые требования Хазовой О.Г. удовлетворены частично. Мировой судья решил: считать договор подряда № по изготовлению и установке натяжных потолков от 27.07.2011 г., заключенный между Хазовой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Ульяновым В.В., расторгнутым. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова В.В. в пользу Хазовой О.Г. денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору от 27.07.2011 г. в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 38 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова В.В. в доход бюджета ЗАТО г.Саров штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова В.В. в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 1 396 рублей. Представитель ответчика Хазяинов С.А., действующий на основании доверенности, не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции ответчик Ульянов В.В. и его представитель по доверенности Хозяинов С.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Хазова О.Г. просит решение мирового судьи оставить в силе. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ГПК РФ, 1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. 3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено следующее. Ульянов В.В. зарегистрирован с 04.03.2005 г. в МИФНС России № по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя. Из согласованных объяснений сторон следует, что до 27 июля 2011 г. Хазова О.Г. по объявлению в газете договорилась с ИП Ульяновым В.В. об установке натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: г.Саров пр...., д.... кв..... ИП Ульянов В.В. до заключения официального договора находился в указанной квартире, производил замеры. 27 июля 2011 г. между Хазовой О.Г. (заказчик) и ИП Ульяновым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №. Предметом договора является установка натяжных потолков ..., ..., ..., .... При этом в договоре подряда указан адрес установки потолков: г.Саров пр...., д.... кв..... В судебном заседании свидетель Ф. пояснил суду, что в момент заключения договора подряда он присутствовал. Договор оформлял непосредственно Ульянов В.В., который списывал данные с паспорта супруги Хазовой О.Г. Когда он заметил, что Ульянов В.В. неверно указал в договоре адрес квартиры, сообщил об этом Ульянову В.В., на что тот ответил, что в своем экземпляре договора он сделает исправления, кроме того, в квартире он был, адрес знает. Данное обстоятельство подтвердила и истец Хазова О.Г. Суд не принимает доводы представителя ответчика Хозяинова С.А. о том, что истица сама виновата, указав неверный адрес исполнения договора, поскольку договор, как пояснил сам Ульянов В.В., заполнял он лично, в квартире истицы находился, в договоре указан ее точный адрес в графе «Заказчик». Таким образом, с достоверностью установлено, что Ульянов В.В. при оформлении договора подряда был осведомлен о месте проживания истицы, а также о месте исполнения договора подряда. Согласно п.2.4 договора, стоимость работ определена в размере 23 200 рублей. По условиям договора Хазова О.Г. уплатила ИП Ульянову В.В. предоплату в размере 10 000 рублей в день подписания договора. В соответствии с п.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работу в установленные договором сроки. В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В договоре подряда собственноручно Ульяновым В.В. записан срок окончания работ - до 12 августа 2011 г. Его доводы, а также доводы его представителя о том, что его срок начала исполнения договора являются необоснованными. При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены отношения, возникшие между сторонами, а также правильно применен закон, подлежащий применению. Как установлено, на период времени 12 августа 2011 г. по настоящее время ИП Ульянов В.В. договор подряда не исполнил. Из объяснений свидетеля Ф. следует, что 15 августа 2011 г. ему позвонил Ульянов В.В. и сообщил, что ему необходимо перемерить размеры потолков, что и было им сделано в указанный день. 25 августа 2011 г. Ульянов В.В. ему сообщил, что потолки будут установлены 27 августа 2011 г., однако этого не было выполнено. 08 сентября 2011 г. Ульянов В.В. лично привез в квартиру Хазовых двери и забирал впоследствии лишние доборы. 15 сентября 2011 г. Хазовы вынуждены отправить Ульянову В.В. претензию, которую он получил 17 сентября 2011 г., ответа на которую до настоящего времени не получено. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, требования Хазовой О.Г. о взыскании суммы предоплаты и неустойки являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика и его представителя о том, что в неисполнении договора является истица, суд признает безосновательными и расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании суммы компенсации морального вреда мировым судьей определены требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является вполне обоснованной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судей при вынесении решения правильно взыскан с ответчика штраф в размере 5 000 рублей в доход бюджета ЗАТО г.Саров за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи является обоснованным, законным, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хозяинова С.А., - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева
у с т а н о в и л: