... № 11-4/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Виктории Валерьевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 24 октября 2011 г., у с т а н о в и л: Иванова И.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмину В.В. принять товар ненадлежащего качестве (сандалии) стоимостью 750 рублей, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 20 июля 2011 г. Иванова И.В. приобрела у ответчика ИП Кузьминой В.В. в отделе «Z.Z.Z» обувь (сандалии) стоимостью 750 рублей, на которую продавцом был выдан товарный чек. В бланке товарного чека ответчиком определены условия гарантии, в том числе гарантийный срок установлен две недели со дня покупки. Через 4 дня использования сандалий Иванова И.В. обнаружила, что у них отошли подошва таким образом, что любой вид ремонта ухудшил бы потребительские свойства и внешний вид обуви. По этой причине Иванова И.В. 25 июля 2011 г. вынуждена была обратиться к ответчику с устной претензией и предложением вернуть ей деньги за товар ненадлежащего качества, о чем имеется отметка на товарном чеке. Ответчик предложила ей за свой счет отремонтировать сандалии, однако Иванова И.В. отказалась и настаивала на возврате денег. 27 июля 2011 г. Иванова И.В. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о нарушении прав потребителя. Претензию поняла продавец Коршунова, но только 04 августа 2011 г. ответчик расписалась в получении указанной претензии, однако уже 03 августа 2011 г. она собственноручно на экземпляре Ивановой И.В. расписалась об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, настаивая на проведении гарантийного ремонта. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя, не проявил должного внимания и уважения, вынудил обращаться с ней в присутствии свидетелей по избежание каких-либо провокаций, Ивановой И.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. 18 октября 2011 г. истец увеличила исковые требования, в которых просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи 20 июля 2011 г. В связи с обращением в суд Иванова И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 24 октября 2011 г. исковые требования Ивановой И.В. удовлетворены частично. Мировой судья расторгнул договор купли-продажи обуви (сандалий) от 20 июля 2011 г., заключенный между Ивановой И.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминой В.В., взыскав с индивидуального предпринимателя Кузьминой В.В. в пользу Ивановой И.В. сумму, уплаченную за товар в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 5 750 рублей. С индивидуального предпринимателя Кузьминой В.В. в доход ЗАТО г.Саров взысканы государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 125 рублей. Мировой судья возложил обязанность на Иванову И.В. передать индивидуальному предпринимателю Кузьминой В.В. обувь (сандалии), приобретенные Ивановой И.В. у индивидуального предпринимателя Кузьминой В.В. 20 июля 2011 г. Ответчик Кузьмина В.В. не согласилась с вынесенным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив нормы материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении. Истец Иванова И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав возражения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленному МИФНС России № по Нижегородской области, Кузьмина В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 января 2003 г. и осуществляет розничную торговлю обувью и изделиями из кожи. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил, что спорные правоотношения возникли из закона РФ «О защите прав потребителя». В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011 г. между Ивановой И.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминой В.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются сандалии стоимостью 750 рублей. Согласно п.8.2 «Обувь повседневная. Общие технические условия. ГОСТ 26167-2005» Приказа Ростехурегулирования от 15.05.2006 г. № 96-ст, гарантийный срок носки обуви - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона. Как усматривается из товарного чека от 20 июля 2011 г., продавцом установлен гарантийный срок - две недели со дня покупки. 25 июля 2011 г. Иванова И.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией первоначально, а 27 июля 2011 г. она вновь обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, указав, что товар оказался некачественным - в процессе носки обувь пришла в негодность - отошла подошва. 03 августа 2011 г. Ивановой И.В. отказано в удовлетворении ее претензии. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.18 Закона, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии товара, приобретенного Ивановой И.В. у ИП Кузьминой В.В. эксплуатационных недостатков, возникших по вине покупателя. При таких обстоятельствах, мировой судья признал правомерным требования истца о расторжении договора купли-продажи обуви и возврате уплаченный за товар денежной суммы. С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ИП Кузьминой В.В. компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, связанным с незаконными действиями ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п. Разрешая спор, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в доход ЗАТО г.Сарова штраф в размере 1 125 рублей (пятьдесят процентов от суммы убытков и компенсации морального вреда). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено в точном соответствии с законом, нормы материального и (или) процессуального права не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьминой В.В., - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева