... № 11-113/201 г. АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием представителя истца ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный центр МИФИ» в интересах «МИФИ» Зиновкиной М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», действующего в интересах Саровского физико - технического института- филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Тазетдинову Вячеславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение по договору о подготовке аспиранта, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» Зиновкиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 17 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», действующий в интересах Саровского физико - технического института- филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее по тексту ФГБОУ ВПО НИЯУ МИФИ) обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Тазетдинова В.О. задолженность по затратам на его по договору о подготовке аспиранта в размере 8 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои исковые требования мотивировало следующим. 29 сентября 2010 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», в лице Саровского физико - технического института- филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» и ответчиком был заключен договор № «О подготовке аспиранта на условиях полного возмещения затрат на обучение» в соответствии с которым СарФТИ НИЯУ МИФИ принял на себя обязательство предоставить ответчику платные образовательные услуги в области послевузового профессионального образования по научной специальности ..., а ответчик обязался выполнять индивидуальный план и вносить плату за обучение согласно срокам, размеру и порядку расчетов, закрепленных в соглашении о договорной цене. В соответствии с соглашением от 29 сентября 2010 г. о договорной цене к указанному договору ответчик обязан был вносить за обучение наличными денежные средства в кассу СарФТИ НИЯУ МИФИ не позднее установленных дат. Приказом СарФТИ НИЯУ МИФИ от 28 сентября 2010 г. № ответчик зачислен на конкурсной основе аспирантом СарФТИ НИЯУ МИФИ очной формы обучения с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2013 г. и приступил к обучению на основании указанного договора; приказом от 11 марта 2011 г. № - договор с ответчиком расторгнут с 01 марта 2011 г., ответчик отчислен с 01 марта 2011 г. из числа аспирантов за неисполнение условий договора (как не оплативший обучение). За истекший период обучения ответчик имел задолженность по возмещению затрат СарФТИ НИЯУ МИФИ на его обучение. Несмотря на неоднократные напоминания должностными лицами СарФТИ НИЯУ МИФИ ответчику о необходимости погашения задолженности, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 17 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», действующего в интересах Саровского физико - технического института- филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Тазетдинову Вячеславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение по договору о подготовке аспиранта, взыскании судебных расходов отказано. Истец ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице своего представителя Зиновкину М.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. В обосновании своей апелляционной жалобы истец ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» указывает, что данное гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Тазетдинова В.О., в то время как суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности явки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признал такие ведения не надлежащими и рассмотрел гражданское дело не в порядке заочного судопроизводства, нарушив при этом ст. 233 ГПК РФ. Кроме того, мировой судья вынес решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, истец ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» считает, что не получение судебного требования представителем истца, ни руководителем СарФТИ НИЯУ МИФИ, о предоставлении суду на обозрение оригиналов личного дела и учебного плана ответчика, журнала посещаемости занятий аспирантами СарФТИ НИЯУ МИФИ и надлежащим образом заверенные копии указанных документов содержат персональные данные аспирантов и извлекать из документооборота оригиналы документов на обозрение суда, представитель истца не вправе. Между тем, такие документы содержат сведения, подтверждающие позицию и требования истца, в той части, что ответчик в январе, феврале 2011 г. занятия в институте посещал, следовательно, образовательные услуги получал. Помимо этого, в соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ в корреспонденции со ст. 328 определено, что условия договора о прекращении договора в случае неуплаты очередного взноса предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения договора. Однако таким правом институт не воспользовался до момента получения извещения аспиранта Тазетдинова В.О. об отказе от обучения в аспирантуре института, то есть до 10 марта 2011 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение суда при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» Зиновкина М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Тазетдинов В.О. в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2011 г. не явился, не просил об отложении дела слушанием, причину неявки суду не предоставил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Однако, при рассмотрении дела 15 декабря 2011 г. Тазетдинов В.О. категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе. Учитывая мнение представителя истца Зиновкиной М.Г., а также то обстоятельство, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что между ФГБОУ ВПО НИЯУ МИФИ в лице заместителя руководителя по научной работе Саровского физико - технического института - филиала НИЯУ МИФИ и Тазетдиновым В.О. был заключен договор № о подготовке аспиранта на условиях полного возмещения затрат на обучение от 29 сентября 2010 года. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство предоставить ответчику платные образовательные услуги в области послевузовского профессионального образования по научной специальности ..., форма обучения - очная, нормативный срок обучения - 3 года, а ответчик обязался выполнять индивидуальный план и вносить плату за обучение согласно срокам, размеру и порядку расчетов, закрепленных в соглашении о договорной цене. В соответствии с соглашением к договору о договорной цене последний заключен на условиях оплаты стоимости подготовки аспиранта с полным возмещением затрат на обучение за период с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2011 г. в размере 49 200 рублей (л.д. ...). Приказом заместителя директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», действующего в интересах Саровского физико - технического института - филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» № от 28 сентября 2010 г. Тазетдинов О.В. был зачислен на конкурсной основе аспирантом СарФТИ НИЯУ МИФИ очной формы обучения с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2013 г. (л.д. ...). Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Кроме того, в данном случае подлежат применению и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Данные правоотношения, вытекающие из договора о подготовке аспиранта на условиях полного возмещения затрат на обучение, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Иное толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 г. N 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг". В силу положений ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения. Согласно положениям ст. 46 Закона РФ "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия. Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству. В свою очередь, Закон РФ "О защите прав потребителей" в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора определяются самим договором, который не должен противоречить требованиям ГК РФ. Заключенный сторонами договор о подготовке аспиранта на условиях полного возмещения затрат на обучение подробно регламентирует условия обучения аспиранта, его права и обязанности, в том числе определяет порядок его досрочного расторжения и соответствующие последствия. В соответствии с п. 1.5 договора, а также соответствующего Соглашения о договорной цене и дополнительные соглашения прекращают свое действие в случаях отчисления Аспиранта по собственному желанию, за невыполнение индивидуального плана, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в случае неуплаты Аспирантом предусмотренных договором средств за обучение, не заключения Соглашения о договорной цене или Дополнительного соглашения в течении 10 дней с даты окончания предыдущего Соглашения или изменения условий оплаты, утвержденных приказом руководителя СарФТИ НИЯУ МИФи. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как установил суд, 11 марта 2011 года зам. руководителя СарФТИ НИЯУ МИФИ принято решение о расторжении с 01 марта 2011 года договора о подготовке аспиранта на условиях полного возмещения затрат на обучение № от 29 сентября 2010 г., заключенного между СарФТИ НИЯУ МИФИ и Тазетдиновым В.О. Основанием для расторжения договора послужило невыполнение Тазетдиновым В.О. п.1.5 договора №, в соответствии с которым, ответчик был отчислен с 01 марта 2011 года из числа аспирантов СарФТИ НИЯУ МИФИ очной формы с полным возмещением затрат на обучение по специальности ... как не выполнившего условия п.1.5 договора № от 29 сентября 2010 г. (не оплатившего обучение) (л.д....). 21 марта 2011 года СарФТИ НИЯУ МИФИ уведомил ответчика о том, что на основании п.1.5 договора «№ от 29 сентября 2010 ответчик отчислен из состава аспирантов СарФТИ НИЯУ МИФИ с 01 марта 2011 года и предложил ликвидировать задолженность по оплате за обучение в аспирантуре за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме 8 200 рублей (л.д....). В соответствии ответом на уведомление от 03 марта 2011 года, ответчик считает утверждение СарФТИ НИЯУ МИФИ о наличии задолженности в сумме 8 200 рублей ошибочным и требование о погашение задолженности незаконным, в связи с тем, что занятия в институте, ответчиком после 31 декабря 2010 года, не посещались (л.д....). Аналогичной позиции придерживался ответчик и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О не посещении Тазетдиновым В.О. занятий в спорный период времени также говорил мировому судье свидетель Д. Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Тазетдинов ВА.О. посещал занятия и в январе и в феврале 2011 г. Об этом свидетельствует представленный стороной истца журнал посещаемости занятий аспирантами института. Доводы ответчика о том, что в журнале можно поставить крестики либо букву «н» являются не обоснованными, а кроме того, ничем не подтвержденными. Так, судебное заседание с 15 декабря 2011 г. было отложено на 23 декабря 2011 г. для предоставления ответчиком доказательств не посещения занятий в институте в спорный период времени. Однако, ответчик таких доказательств суду не предоставил. Кроме того, в судебном заседании 15 декабря 2011 г. Тазетдинов В.О. пояснил суду, что не посещал занятия в институте, так как долго обдумывал вопрос о том, стоит ли дальше обучаться и думал, что договор с ним расторгнут в связи с неоплатой. Между тем, что журнала посещаемости занятий следует, что в период с октября 2010 г. до января 2011 г. Тазетдинов В.О. посещал занятия нерегулярно. Это же подтвердила и представитель истца Зиновкина М.Г., которая также сообщила суду, что не смотря на то, что ответчик нерегулярно посещал занятия в институте, зачеты и экзамены он сдавал всегда успешно, был одним из лучших аспирантов. Следовательно, Тазетдинов В.О. в спорный период времени пользовался услугами СарФТИ НИЯУ МИФИ. В соответствии со ст.781 ГК РФ, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тазетдинов В.О. отказался от получения образовательных услуг 10 марта 2011 г. Именно с указанного момента у аспиранта возникло обязательство уплатить институту часть установленной цены пропорционально части работы. Согласно соглашению о договорной цене от 29ю10ю2011 г. стоимость обучения в аспирантуре с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2011 г. составляет 49 200 рублей, в том числе за период с 01 января по 31 марта 2011 г. - 12 300 рублей. Следовательно, за два месяца - январь - февраль 2011 г. стоимость обучения аспиранта составляет 8 200 рублей. Указанная цена в силу требований ч.4 ст.709 и ст.735 ГК РФ определена соглашением сторон, указа в договоре. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом положений ст. 782 ГК РФ, расторжение договора и отказ от его исполнения возможны в форме, установленной для самого договора, при этом, волеизъявление стороны на расторжение договора или отказ от исполнения обязательств должен быть выражен в письменной форме. Сам Тазетдинов В.О., зная о своей обязанности письменно обратиться в институт о расторжении договора, не заявлял. Его ссылка на п.1.5 договора является несостоятельной, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что договор, а также соответствующе дополнительное соглашение о договорной цене и Дополнительные соглашения прекращают свое действие в случаях отчисления аспиранта по собственному желанию (это обязанность аспиранта п.2.2.4 договора), не выполнение индивидуального плана, за нарушение правил внутреннего распорядка, в случае неуплаты аспирантом предусмотренных договором средств за обучение. Однако это право института, а не его обязанность. А согласно п.2.2.3 договора аспирант обязан вносить плату за обучение согласно срокам, размеру и порядку расчетов. Учитывая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применил нормы материального права. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», действующего в интересах Саровского физико - технического института- филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Тазетдинову Вячеславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение по договору о подготовке аспиранта, взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», действующего в интересах Саровского физико - технического института- филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ удовлетворить. Взыскать с Тазетдинова Вячеслава Олеговича в пользу Саровского физико-технического института - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» задолженность по оплате за обучение по договору о подготовке аспиранта в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, а всего 10 600 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева