20 января 2012 года                                         г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием ответчика Готовской М.А., истца Федюнина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Гатовской Маргарите Алексеевне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Федюнин С.П. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 5 января 2011 года купил в магазине ответчика в г.Саров на ул. ... зимние сапоги. 24 января 2011 года он их возвратил, в связи с недостатками, и потребовал возврата денежных средств, на что получил отказ. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара 4800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что испытывал стрессы. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от 21 июня 2011 года исковые требования Федюнина С.П. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, взыскана сумма, уплаченная за товар, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров ответчик Гатовская М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что она не отказывалась выполнить требования потребителя, в то время как потребитель решил обогатиться за ее счет и не понес никаких затрат, получив значительную денежную сумму.

Представитель ответчика Рожков Д.Н. в судебном заседании 16 января 2012 года суду пояснил, что Гатовская М.А. не могла по объективным причинам исполнить требования потребителя, так как находилась за пределами г.Саров до 22 февраля 2011 года по уважительным причинам. Получив в указанный день по прибытию домой заявление Федюнина С.П., она предложила истцу забрать деньги и обратилась к эксперту, результаты экспертизы получила 9 марта 2011 года. Однако Федюнин С.П. сам в этот период времени находился в больнице, как он пояснил по телефону. Поскольку Федюнин С.П. не указывал адрес своего места жительства, Гатовская М.А. не могла исполнить обязанность по передаче ему денег, а впоследствии он от получения стал отказываться, требуя от нее сверх указанной в заявлении еще денежные средства около 5000 рублей, поясняя, что ему нужны деньги, и не приходил в магазин за деньгами. Представитель ответчика Рожков Д.Н. считает, что мировой судья не дал оценку объяснениям ответчика, не учел то обстоятельство, что свидетели подтвердили, что Гатовская М.А. была готова выплатить сумму, оплаченную истцом, и в решении суда не дано оценки также и тому обстоятельству, что экспертиза была проведена 4 марта 2011 года. При таких обстоятельствах считает при отсутствии оценки доказательств решение немотивированным. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Гатовская М.А. в суде доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что находилась на лечении в г.Москве с сыном, .... Когда вернулась в г.Саров, узнала о предъявленной к ней претензии Федюниным С.П. Ей передали текст заявления 22 февраля 2011 года, и начиная с 23 февраля 2011 года она предлагала Федюнину С.П. прийти в магазин и забрать деньги, так как знала, что если даже потом экспертиза покажет, что сапог имеет механические повреждения, она сможет взыскать сумму с недобросовестного покупателя. Однако Федюнин С.П. в магазин за деньгами не пришел. На телефонные звонки перестал отвечать. В своем заявлении Федюнин С.П. не указал адрес, куда ему можно было возвратить деньги, поэтому Гатовская М.А. не имела возможности выполнить требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенные сапоги. Кроме того, о том, что в ее отношении подан иск, Гатовская М.А. не знала до 17 мая 2011 года, т.е. до момента, когда получила копию заочного решения. В суде она также Федюнину С.П. сказала, что деньги за его сапоги до сих пор лежат в отделе магазина, и он должен подойти туда, чтобы получить их, но истец вновь не пришел за их получением. Просит отменить решение суда.

Истец Федюнин С.П. суду пояснил, что он обратился с заявлением 24 января 2011 года, и ему пояснили, что в настоящее время Гатовская М.А. находится за пределами города. Потом ему предложили прийти забрать деньги, но он после 23 февраля 2011 года в магазин не приходил по настоящее время. Он был согласен с проведением экспертизы и не отрицает, что советовал Гатовской М.А. обратится в экспертное бюро в г.Саров на ул. .... Когда он находился в больнице, точное время он не помнит, примерно в 20-х числах марта ему предлагали получить деньги в магазине, но он не обращался за их получением в магазин до настоящего времени. С Гатовской М.А. до встречи в суде лично не встречался. Федюнин С.П. также не отрицал, что ему предлагали возвратить денежную сумму, уплаченную им за сапоги. Просил оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

В данном случае мировым судьей было установлено, что 5 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зимних мужских сапог стоимостью 4800 рублей, что подтверждается чеком.

Мировой судья отметил, что из товарного чека следует, что гарантийный срок составляет 30 дней с момента покупки.

24 января 2011 года истец обратился к ответчику, с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства.

Факт наличия заявленного потребителем недостатка обуви, как отметил мировой судья, не оспаривался ответчиком и подтверждается актом экспертизы №, о том, что зимний сапог, заготовкой верха из комбинированных кож черного цвета, утепленный, подкладкой из натурального меха, застежкой «молния», торговой марки «...» артикул №, размер ..., имеет дефект скрытого производственного характера.

Мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, и правильно пришел к выводу, что сапоги, проданные истцу, имели недостаток в том смысле, который предусматривается законом о защите прав потребителей. В то же время доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание намерение ответчика выплатить истцу стоимость товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как видно из заявления Федюнина С.П., он обратился в магазин к ответчику 24 января 2011 года с заявлением о возврате денег. На это ему предоставили информацию о том, что в настоящее время Гатовская М.А. находится за пределами города.

В то же время в заявлении Федюнина С.П. не указано, обращался ли он повторно с заявлением о возврате ему денежных сумм. Исходя из того обстоятельства, что Федюнин С.П. в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела не участвовал, объяснения не давал, это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, осталось не выяснено мировым судьей.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате денежной суммы за товар требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, объяснений Гатовской М.А., она получила заявление, поданное Федюниным С.П. 24 января 2011 года, 22 февраля 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и были подтверждены показаниями свидетелей.

В то же время мировой судья, допросив свидетелей, не привел их объяснения в решении и не дал им оценку.

Из показаний свидетеля Н. следует, что на момент обращения Федюнина С.П. с претензией дочери в городе не было, а потом была проведена экспертиза, а также подтвердила, что ее дочь, Гатовская М.А., звонила истцу и сказала, что дала указания продавцам, чтобы ему вернули деньги за обувь.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Федюнин С.П. обратился с заявлением, на которое ему пояснили, что работодатель уехала в отпуск и дали телефон Н., которая предложила ему обменять обувь на ту же либо на другую. Однако он отказался. Когда в конце февраля 2011 года приехала Гатовская М.А., ей показали обувь, была проведена экспертиза. Также свидетель подтвердила, что Федюнину позвонили, и сказали, что прошла экспертиза, и он может прийти и забрать деньги, но он сказал, что находится в больнице. После этого он не пришел за деньгами и не перезвонил, не объяснив причины. Деньги за обувь так и лежат в отделе.

Каких-либо иных данных, позволяющих определить место исполнения обязательств, указанное потребителем, в материалах дела не имеется. Заявление Фдюнина С.П. не содержит адреса, где он проживает, либо номера счета, по которому ему можно было перечислить деньги.

Как видно из материалов дела, мировой судья первоначально вынес заочное решение, которое было впоследствии им отменено. О существовании гражданского дела ответчик поставлен в известность не был, так как был извещен по неверному адресу: ул. ..., д. .... кв. ..., в то время как Гатовская М.А. проживает по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ....

Из материалов дела видно, что Гатовская М.А. узнала о существовании гражданского дела лишь 17 мая 2011 года, когда получила копию заочного решения мирового судьи.

Каких-либо иных данных, которые свидетельствовали бы о том, что объяснения Гатовской М.А. и свидетелей о намерении ответчика добровольно исполнить требования Федюнина С.П. о возврате стоимости товара, недостоверны, не имеется.

В суд апелляционной инстанции Гатовская М.А. представила список вызовов клиента, где отражено, что она звонила на сотовый телефон истца №, 23 февраля 2011 года (один раз в 15 часов 58 минут), 24 февраля 2011 года (неоднократно в течение дня), а также 1 марта 2011 года, что согласуется с устными объяснениями Гатовской М.А..

Федюнин С.П. не отрицал в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, что ему предлагали получить деньги в отделе магазина, в период, когда он находился в больнице, но он туда после 23 февраля 2011 года не обращался. Также из его объяснений следует, что он не сообщал адреса, по которому ему следовало бы возвратить деньги, а также не сообщал номера счета в банке.

Исходя из изложенного следует, что мировой судья обоснованно расторг договор между истцом и ответчиком, и взыскал стоимость товара, так как имеются доказательства о недостатках товара, однако неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканы с ответчика неправомерно.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из изложенного, вины Гатовской М.А. в причинении истцу морального вреда, обоснованного им как переживания, перенесенные вследствие отказа выполнить его требования в добровольном порядке, не имеется. Гатовская М.А. с момента получения заявления предприняла действия, предусмотренные законом, провела экспертизу товара, предложила покупателю получить деньги за товар. Это подтверждается как показаниями свидетелей Н., Б., так и распечаткой вызовов клиента Гатовской М.А., и согласуется с данными в суде апелляционной инстанции объяснениями Федюнина С.П..

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству местом исполнения обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Как видно из материалов дела, Федюнин С.П. не указал при обращении к ответчику место своего жительства, а впоследствии не обращался за получением денег в магазин, хотя ему было известно о том, что он может их там получить.

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку Федюнин С.П. не доказал того обстоятельства, что обращался к Гатовской М.В. о получении денег, в то время как ответчик представил доказательства намерения добровольно исполнить требования покупателя, решение мирового судьи подлежит изменению, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

Таким образом, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению, а жалобу - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Федюнина Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Гатовской Маргарите Алексеевне о защите прав потребителей изменить, а апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сапог мужских зимних торговой марки «...» артикул №, размер ... от 05.01.2011г., заключенный между Федюниным Сергеем Петровичем и индивидуальным предпринимателем Гатовской Маргаритой Алексеевной, взыскать с индивидуального предпринимателя Гатовской Маргариты Алексеевны в пользу Федюнина Сергея Петровича 4800, 00 руб.- сумму, уплаченную за товар, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 5600 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий          п/п             Н.Ю.Ушакова

...

Судья       Н.Ю.Ушакова