26 января 2012 года                                         г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием ответчика Фоломеева Д.С.,

представителя истца Айибова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Натальи Владимировны к Фоломеевой Галине Леонидовне, Фоломееву Антону Сергеевичу, Фоломееву Денису Сергеевичу, Фоломееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2010 года из-за небрежного пользования стиральной машиной в квартире ... дома ... по ул. ..., произошло залитие ее квартиры. Были повреждены обои, потолок. Ущерб составил 18200 рублей. Дополнительные убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, 3500 рублей. Истец Киселева Н.В. просила взыскать 18200 рублей в счет компенсации материального ущерба, 3500 рублей в счет компенсации расходов на составление отчёта по оценке ущерба, 1081 рубль в счет компенсации судебных расходов, деньги в сумме 1000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 25000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров от 5 сентября 2011 года исковые требования Киселевой Н.В. удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Фоломеевой Г.Л., Фоломеева А.С., Фоломеева Д.С., Фоломеева С.В. в пользу Киселевой Н.В. в счет компенсации материального ущерба 18200 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 3500 рублей, всего 21700 рублей, а также с указанных лиц в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по 250 рублей каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рублей в равных долях.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров ответчик Фоломеев С.В. обратился с апелляционной жалобой в суд, и указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен, и такое отсутствие не позволило достоверно установить факты, на которых впоследствии было основано принятое судом решение. Ответчик указывает на то, что неверно определено, что квартира является муниципальной собственностью, так как квартира находится в собственности трех лиц - остальных ответчиков. Фоломеев С.В. в квартире не проживает, собственником не является, в связи с чем считает себя не обязанным возмещать ущерб лицом.

Ответчик Фоломеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится в больнице. Представил свою позицию в письменном виде. Он поддерживает жалобу, представляет доказательства тому, что не является собственником или проживающим в квартире лицом, в связи с чем считает не обязанным возмещать ущерб, поскольку залитие произошло по причине заболевания Фоломеевой Г.Л. Просит в иске к нему отказать.

Ответчик Фоломеева Г.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется ее письменное заявление. В письменном виде признала, что залитие квартиры истца произошло вследствие ее небрежности. Просила уменьшить требуемую к взысканию сумму, так как является пенсионером и инвалидом.

Ответчик Фоломеев А.С. в судебное заседание, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 24 января 2012 года поддержал доводы жалобы и пояснил, что в дневное время, когда Фоломеева Г.Л. воспользовалась стиральной машинкой, и забыла положить сливной шланг в ванную, он находился на работе и не является причинителем вреда Киселевой Н.В.. Кроме того, поддержал доводы жалобы о том, что надлежащим образом извещен не был.

Ответчик Фоломеев Д.С. в судебном заседании пояснил, что Фоломеева Г.Л., пожилой человек, ..., однако дееспособности не лишена и не может быть ограничена в свободе действий со стороны других жильцов квартиры. Сособственниками квартиры являются Фоломеева Г.Л., Фоломеев Д.С., Фоломеев А.С., однако фактически в квартире проживают только Фоломеева Г.Л. и Фоломеев А.С.. Просил жалобу Фоломеева С.В. удовлетворить, установить, что действительным причинителем вреда является Фоломеева Г.Л..

Представитель истца Айибов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Киселева Н.В. понесла ущерб, который должен быть ей возмещен, и уменьшение взыскиваемой суммы приведет к нарушению ее прав. Просил также взыскать судебные расходы. Полагает, что сособственники, Фоломеев Д.С., Фоломеев А.С., не должным образом следят за поведением Фоломеевой Г.Л., которая нуждается в уходе, и вследствие этого также должны нести ответственность. Кроме того, поскольку такие залития происходят постоянно, и случаются из года в год, Айибов Р.Н. считает, что с их стороны не принято надлежащих мер по предотвращению причинения ущерба со стороны Фоломеевой Г.Л..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О подготовке к судебному разбирательству ответчики были извещены телефонограммой, принятой Фоломеевой Г.Л. Телефонограмма об извещении Фоломеева С.В. лично, отсутствует (л.д. ...). В судебное заседание мировым судьей вызывались участвующие в деле лица согласно телефонограмм (л.д. ...). При этом Фоломеев С.В. не вызвался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что почтой направлялись копии иска и приложенных к нему документов ответчикам, повестки, а также о том, что им разъяснялись права и обязанности участвующих в деле лиц. В судебном заседании ответчики участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции считает, что тем самым мировым судьей в нарушение ст.ст. 113, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не проведена надлежащая подготовка по гражданскому делу, в ходе которой, в частности, должны были быть разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности; предложено представить дополнительные доказательства в определенный срок; а также должны были быть направлены или вручены каждому ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложено представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, не извещен ответчик Фоломеев С.В. надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Мировой судья установил, что квартира № ..., расположенная в г.Саров по ул. ..., д. ... находится в муниципальной собственности, однако этот вывод не основан на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку данные о муниципальной собственности на указанную квартиру, либо данные о социальном найме, в деле отсутствуют.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции следует, что квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит Фоломеевой Г.Л., Фоломееву Д.С., Фоломееву А.С., при этом каждый из них имеет 1/3 долю в праве. Фоломеев С.В. не является собственником указанной квартиры.

Из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции Фоломеевым С.В., следует, что он проживает по другому адресу. У суда нет сомнений в достоверности представленных доказательств, а именно: договоров аренды жилых помещений, копии свидетельства о государственной регистрации права на торгово-административный корпус, расположенный по адресу: г.Саров пер. ..., .... Из объяснений Фоломеева Д.С. и Фоломеева А.С., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что в квартире проживают только Фоломеева Г.Л. и Фоломеев А.С..

Из искового заявления Киселевой Н.В. следует, что причинение ущерба произошло вследствие небрежности жильцов вышерасположенной квартиры, однако мировым судьей не было в ходе рассмотрения дела выяснено, кто именно из жильцов проявил такую небрежность.

Вследствие существенных процессуальных нарушений, повлекших неправильное установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья неверно определил надлежащего ответчика, и применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признать решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из письменного отзыва Фоломеевой Г.Л., не оспариваемого представителем истца, следует, что именно она пользовалась стиральной машиной, и вследствие допущенной ею небрежности 17 августа 2010 года произошло залитие нижерасположенной квартиры, и истцу Киселевой Н.В. был причинен ущерб. Это обстоятельство, поскольку признается представителем истца Айибовым Р.Н., лишает необходимости остальных ответчиков, Фоломеева Д.С., Фоломеева А.С., Фоломеева С.В., представлять дополнительные доказательства в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из акта обследования жилого помещения от 17.08.2010 года (л.д. ...) следует, что ввиду небрежного пользования стиральной машиной жителей квартиры № ... по ул. ..., д. ..., произошло залитие квартиры № ... по ул. ..., д.....

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно Фоломеева Г.Л., как причинитель вреда, обязана возместить ущерб Киселевой Н.В., в то время как остальные ответчики не должны нести ответственность за действия Фоломеевой Г.Л..

Решая вопрос о размере такого ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил представленные доказательства и соглашается с тем, что ущерб составил согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба 18200 рублей (л.д. ...). Из указанного отчета в совокупности с актом залития установлено, что в ванной комнате и в жилой комнате 2 площадью 22,8 м2 был испорчен интерьер. Данный отчет, размер ущерба, виды ремонтных работ, направленных на восстановление имущества истца, ответчиками не оспаривается. Кроме того, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные Киселевой Н.В., мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в данном случае нормами действующего законодательства такого возмещения не предусмотрено.

Рассматривая заявление ответчика Фоломеевой Г.Л. ... просит учесть эти обстоятельства, снизить размер взыскания, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, имущественное положение нетрудоспособного ответчика должно быть принято во внимание, поскольку подтверждается справкой об инвалидности, и полагает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу Фоломеева С.В., отменить решение мирового судьи по настоящему делу полностью и вынести новое решение, которым исковые требования Киселевой Н.В. к Фоломеевой Г.Л. удовлетворить частично, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает судебные расходы, понесенные истцом на подготовку искового заявления (1000 рублей), на участие в деле представителя (2500 рублей), разумными, и приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фоломеевой Г.Л., как и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (851 рубль), а всего судебных расходов надлежит взыскать 4351 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Киселёвой Натальи Владимировны к Фоломеевой Галине Леонидовне, Фоломееву Антону Сергеевичу, Фоломееву Денису Сергеевичу, Фоломееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры отменить, а апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Натальи Владимировны к Фоломеевой Галине Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Фоломеевой Галины Леонидовны в пользу Киселевой Натальи Владимировны в возмещение ущерба 17000 рублей, 3500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 4351 рубль в возмещение судебных расходов, а всего 25851 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований Киселевой Натальи Владимировны к Фоломеевой Галине Леонидовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Натальи Владимировны к Фоломееву Антону Сергеевичу, Фоломееву Денису Сергеевичу, Фоломееву Сергею Владимировичу, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.Ю.Ушакова