... По делу № 11-10/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саров Нижегородской области 1 февраля 2012 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре - Тимохиной Е.В., при участии истца Воробьева А.Н., представителя ответчика Губенка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к Ефимову Денису Сергеевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области от 2 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Воробьев А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. 28 октября 2008 года на проспекте ... в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ефимов Д.С., управляя автомобилем марки Q., государственный номер №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль «S.», регистрационный номер №. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Z.Z.Z После наступления страхового случая истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 57370 рублей. В компании R.R.R автомобиль, принадлежащий Воробьеву А.Н., был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 82700 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 33830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1214 рублей 90 копеек. Решением мирового судьи от 2 декабря 2011 года иск Воробьева А.Н. удовлетворен частично. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскано 28594 рубля в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 1026 рублей 86 копеек, всего 29620 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске к Ефимову Д.С. отказано полностью. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Парунова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в то время как в решении мирового судьи это не учтено и взысканы расходы по наряд-заказу конкретной организации. В судебном заседании представитель ответчика Губенок И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что Ефимов Д.С. застраховал свою гражданскую ответственность и убытки истца должны определяться согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что доводы представителя ответчика необоснованные и просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец Воробьев А.Н. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, и пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен, кроме того, он понес расходы по ремонту автомашины самостоятельно, в сумме значительно превышающей размер страхового возмещения. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. 3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в связи с неприменением мировым судьей закона, подлежащего применению. Как видно из искового заявления, Воробьев А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он затратил на ремонт принадлежащей ему автомашины 82700 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено документально, представлен наряд-заказ № и кассовый чек на указанную сумму (л.д....). Кроме того, истец представил суду отчет об оценке W.W.W, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 54970 руб., без учета износа 89786 руб. (л.д. ...). Указанный отчет составлен с применением методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, а также определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Каких-либо оснований считать данный отчет недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам, действующим в регионе, не имеется. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 57370 рублей 7 сентября 2009 года (л.д....). Согласно материалам дела об административном правонарушении установлена вина Ефимова Д.С. в причинении ущерба Воробьеву А.Н. (л.д. ...). Гражданская ответственность Ефимова Д.С. застрахована в Z.Z.Z по страховому полису серии ... № (л.д....). Правопреемником Z.Z.Z является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. ...). Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее - Правила). В силу п.п. б п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Мировой судья правильно рассчитал размер ущерба с учетом износа в размере 68%, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77464 рубля. В то же время в решении мирового судьи имеются противоречия, поскольку мировой судья основывает свое решение на п. б ст. 63 Правил, в то же время не применяет его положения к правоотношениям сторон в части применения среднерыночных цен в регионе при определении страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10). В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в данном случае отражено в отчете об оценке W.W.W от 30 октября 2008 года и соответствует указанным методическим рекомендациям, и не нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба ввиду следующего. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил мировым судьей не был применен, поскольку им не было учтено, что страховая компания выплатила после обращения Воробьева А.Н. сумму страхового возмещения в большем размере, чем указан в отчете W.W.W, тем самым выполнив свои обязательства в том порядке, который предусмотрен Законом, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению. Вопрос о недостоверности калькуляции W.W.W, вопрос о проведении независимой экспертизы истцом поставлен не был, поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, исходит из представленных сторонами доказательств. Как видно из материалов дела, страховая компания выплатила истцу Воробьеву А.Н. 57370 рублей, опираясь на предоставленный им отчет об оценке W.W.W. Однако данных об оплате расходов по эвакуации страховой компанией не имеется. Согласно п.п. б п. 1 п. 60 Правил расходы по эвакуации транспортного средства, подтвержденные квитанцией (л.д. ...), подлежат взысканию со страховой компании. Остальные расходы, составляющие разницу между размером ущерба, понесенным Воробьевым А.Н. в связи с причинением вреда его имуществу, и страховой суммой, подлежат взысканию на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с Ефимова Д.С. в размере 20094 рубля (77464 рубля - 57370 рублей). Исходя из изложенного, жалоба на решение мирового судьи подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи изменению. Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Ефимова Д.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 82 копейки, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить, и принять новое решение. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воробьева Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 8500 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 8900 рублей. Взыскать с Ефимова Дениса Сергеевича в пользу Воробьева Александра Николаевича в возмещение ущерба 20094 рубля, в возмещение судебных расходов 802 рубля 82 копейки, всего двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей восемьдесят две копейки. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение вступает в силу немедленно. Председательствующий п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова