... № 11-11/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием представителя истца Кайдарова А.Ф., ответчика Каданцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного общества № 4 к Каданцеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Каданцева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 16 ноября 2011 г., у с т а н о в и л: Потребительское гаражно-строительное общество № 4 (далее по тексту ПГСО № 4) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Каданцева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг ГПНО «Нижтехинвентаризация» в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 225 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. ПГСО № 4 является основанной на членстве некоммерческая организация, целью деятельности которой является обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся гаражи членов Общества, ее обслуживание и эксплуатация, благоустройство и озеленение, создание благоприятной обстановки на территории нахождения гаражей, создание и развитие инженерно-технической инфраструктуры и т.д. (п.п.1.1, 3.1 Устава Общества). Для покрытия текущих расходов Общества, связанные с содержанием занимаемой территории Обществом установлена обязанность его членов по внесению обязательных ежегодных членских взносов (п.5.1 Устава). Для осуществления своей деятельности Общество арендует у Администрации г.Сарова два муниципальных земельных участка на основании договоров аренды земель №, №. Общая сумма затрат, понесенным Обществом в 2010 году в связи с содержанием земельных участков, оплатой поставленной энергии, обслуживанием электрических сетей и т.п., составила 618 984 рубля 04 коп. Обоснованность указанных расходов была подтверждена решением годового общего собрания членов Общества15 февраля 2011 г. Всего на арендуемых Обществом землях расположен 321 гараж. Таким образом, сумма расходов Общества, приходящихся на 1 гараж в 2010 году, составила 1 928 рублей 30 коп. В течение 2010 г. Каданцев С.В. владел гаражом № в блоке №, который расположен на территории арендуемых Обществом земельных участках. Он не является членом Общества. Поскольку в 2010 г. между ПГСО № 4 и Каданцевым С.В. отсутствовали договорные отношения, то в силу положений ст.1102 ГК РФ 1 928 рублей 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, то есть суммой, которую он, как владелец гаража сберег за счет истца. 09 и 21 июня 2011 г. в его адрес направлялись письма с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, однако, Каданцев С.В., не отрицая факта владения гаражом, расположенным на арендуемых ПГСО № 4 землях, и пользования этими земельными участками, требования не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 16 ноября 2011 г. исковые требования ПГСО № 4 удовлетворены в полном объеме и с Каданцева С.В. в пользу ПГСО № 4 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 928 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг ГПНО «Нижтехинвентаризация» в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 225 рублей, а всего 4 853 рубля 30 коп. Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи в тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение. Так, указывает, что он является собственником гаража № в блоке № гаражного кооператива №, согласно договору купли-продажи от 17.10.1995 г.; судом не было установлено наличие электроснабжения в гараже; судом неправомерно сделал выводы, основываясь на Устав Общества; сумма затрат Общества в 2010 г. на содержание не соответствует действительности. В суде апелляционной инстанции ответчик Каданцев С.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца ПГСО № 4 Кайдаров А.Ф., действующий на основании Устава, просит решение мирового судьи оставить в силе. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ПГСО № 4 является арендатором земельного участка площадью 1,5957 га, расположенного по адресу: г.Саров пер...., ..., а также земельного участка площадью 4086, расположенного по адресу: г.Саров ул...., в районе гаражного кооператива № Согласно справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 22 сентября 2011 г., за Каданцевым С.В. был зарегистрирован на праве собственности гараж № в блоке № в районе гаражного кооператива № на основании договора № купли-продажи гаража от 17 октября 1995 г. Однако, в нумерации на гараж № в блоке № в районе гаражного кооператива № произошли изменения на гараж № блок № гаражный кооператив № на основании передачи земельного участка от ОЖКиБО исполкома Горсовета г.Арзамас-16 в долгосрочную аренду ПГСО № 4 на основании распоряжения № от 03.10.1997 г. и перенумерации гаражей-боксов, плана БТИ гаражного кооператива № от 29.09.2010 г., списка членов кооператива. Установлено, что Каданцев С.В. не является членом ПГСО № 4. Согласно п.п.1.1, 3.1 Устава, потребительское гаражно-строительное общество № 4 является основанной на членстве некоммерческой организацией, целью деятельности которой является обеспечение управление территорией, в пределах которой находятся гаражи Общества, ее обслуживание и эксплуатация, благоустройство и озеленение, создание благоприятной экологической обстановки на территории нахождения гаражей, создание и развитие инженерно-технической инфраструктуры. Согласно п.5.1 Устава, для покрытия текущих расходов Общества, связанных с содержанием занимаемой территории Обществом установлена обязанность его членов по внесению обязательных ежегодных членских взносов. Согласно расчету, общая сумма затрат, понесенных ПГСО № 4 в 2010 г. составила 618 984 рубля 04 коп., куда входят: расходы по выплате заработной платы, оплате налогов, аренды земли, аренды помещения, оплата бухгалтерских услуг, вывоз мусора, оформление учредительных документов, оплата электроэнергии, коммунальные услуги, наружное освещение и т.д. Обоснованность всех расходов по указанную сумму подтверждается решением годового общего собрания членов Общества от 15 февраля 2011 г. Согласно имеющейся в материалах дела справки председателя ПГСО № 4, по состоянию на 11 мая 2011 г. на территории Общества расположен 321 гараж. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцов в размере 1 928 рублей 30 коп., исходя из суммы расходов Общества, приходящихся на 1 гараж в 2010 г. (618 984 рубля 04 коп. : 321 гараж). В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Каданцев С.В. пользуется гаражом, следовательно, как правильно определил мировой судья, обязан возместить истцу неосновательное обогащение, представляющее собой плату за пользование земельным участком, плату за обеспечение управления территорией, в пределах которой находится его гараж, ее обслуживание, эксплуатацию, благоустройство. Доводы Каданцева С.В., изложенные им в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи является обоснованным, законным, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каданцева С.В., - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева