Судья Петрова О.В. Дело № 11-13/12 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саров 24 февраля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С.., с участием представителя истца Кирейчева С.Н., по доверенности, ответчика Гераськина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гераськину Денису Викторовичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гераськина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 21 ноября 2011 г., Установил: Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Q. (регистрационный знак №), принадлежащая Z.Z.Z. Виновным в происшествии признан Гераськин Д.В., который, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной S. (регистрационный знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Q. (регистрационный знак №), принадлежащий Z.Z.Z застрахован по риску «Автокаско» в Саровском филиале СОАО «ВСК». Страховая компания возместила причиненный ущерб собственнику поврежденного автомобиля в размере 143775 руб.. Гражданская ответственность Гераськина Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку лимит ответственности в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., истец, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 23 775 руб.. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик иск признал частично, пояснив, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа. Также Гераськин Д.В. указывал, что в результате ДТП не могло быть повреждено сиденье автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова от 21 ноября 2011 г. исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу страховой компании взыскано возмещение ущерба в размере 23775 руб., а также судебные расходы в размере 913, 25 руб.. Гераськин Д.В., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать износ поврежденного по его вине транспортного средства. Согласно отчету W.W.W стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 234 руб. С учетом выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 120 000 руб., с него в пользу истца должно было быть взыскано 13 234 руб.. В суде апелляционной инстанции Гераськин Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он должен возместить ущерб в размере 13 234 руб.. Представитель истца Кирейчев С.Н. поддержал доводы заявленного иска, с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что требования страховой компании к ответчику о возмещении ущерба основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, при определении суммы ущерба не учитывается процент износа поврежденного автомобиля. Ответчик в силу положения ст. 965 ч. 2 ГК РФ должен возместить убытки в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи. Поскольку апелляционная жалоба Гераськина Д.В. поступила мировому судье 02 декабря 2011 г. данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Судом установлено, что 30 июня 2010 г. Гераськин Д.В., управляя автомашиной S. (регистрационный номер №), нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Q. (регистрационный знак №), принадлежащий Z.Z.Z. Ответчик Гераськин Д.В. свою вину в происшествии не оспаривал. Также его вина подтверждается материалами дела № (л.д....), об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....), постановлением Саровского городского суда от 10 августа 2010 г., согласно которому Гераськин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д....). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ В результате происшествия автомобилю Q. (регистрационный знак №), принадлежащему Z.Z.Z, причинены механические повреждения. В отношении указанного автомобиля собственником заключен с истцом договор страхования транспортных средств № от 01.09.2009 г. по риску «Автокаско» (л.д. ...). Согласно отчету №, составленному W.W.W, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 146710 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 133234 руб. (л.д. ...). С учетом акта разногласий № от 28.07.2010 г. истцом перечислена Z.Z.Z сумма страхового возмещения в размере 143 775 руб. (л.д....). Гражданская ответственность Гераськина Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не опровергается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП (л.д....). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из объяснений представителя истца, платежного поручения № от 29.11.2010 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. следует, что ОСАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с Гераськина Д.В. ущерб в полном объеме без учета износа, при этом ссылается на ч. 2 ст. 965 и ст. 387 ГК РФ. Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, поскольку дифференцированный подход страховщика по КАСКО к страховым выплатам, по которому страховщиками по ОСАГО страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а гражданами (виновниками происшествия) - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ. Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ч. 3 ст. 55, такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 N 15-П). Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению в размере 13234 руб. Поскольку Гераськин Д.В. просил отменить решение мирового судьи, между тем, оснований для отмены решения отсутствуют, а суд апелляционной инстанции находит необходимым только уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, т.е. изменить судебное постановление, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения заявленных требований в размере 56 % от заявленных, с Гераськина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 511, 42 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд Решил : Апелляционную жалобу Гераськина Дениса Викторовича удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гераськину Денису Викторовичу о возмещении ущерба. Взыскать с Гераськина Дениса Викторовича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 13234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511, 42 руб., а всего взыскать 13745, 42 руб. В остальной части исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и апелляционную жалобу Гераськина Д.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.