... № 11-21/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием представителей истца Петрухова В.Н., действующего на основании доверенности, адвоката Кудряшова С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Валентины Михайловны к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 28 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, установленным независимым оценщиком и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 16 003 рубля; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда в размере 4 600 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 2 500 рублей; взыскать 202 рубля стоимость направления ответчику телеграммы о проведенной автоэкспертизы; расходы по получению справки банка о перечислении страховщиком страхового возмещения в размере 100 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивировал следующим. 06 июля 2011 года в 17 часов 50 минут Н., управляя автомобилем S., гос. знак №, при движении задним ходом на автостоянке перед административным зданием по адресу: г.Саров, пр...., д. ..., нарушив п.8.12 ПДД, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль Q., гос. знак №, собственником которого является Федотова В.М. В результате ДТП автомобиль Q., гос. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Н. застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Z.Z.Z, правопреемником которой в настоящее время является ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания (далее по тексту ОАО «ВСПК»). Страховая компания возместила причиненный ущерб собственнику поврежденного автомобиля в размере 25 135 руб. Поскольку лимит ответственности в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., истец, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 16 003 руб.. В ходе рассмотрения дела 28 декабря 2011 года представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 12 654 руб. В остальной части, исковые требования поддержал в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 28 декабря 2011 г. исковые требования Федотовой В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Федотовой Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству денежную сумму, в размере 12 564 рубля, в том числе восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 281 рубль, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 4 019 рублей80 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 662 рубля 56 коп, а всего взыскать 26 829 рублей 36 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать». Представитель ОАО «ВСПК» Глущенко А.А., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и размера взысканных судебных расходов и принять в этой части новое решение. Полагает, что при определении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 564 рубля за период с 09 августа по 27 декабря 2011 г. составит 1 948 рублей 67 коп., а не 18 612 рублей, как определил мировой судья. Кроме того, если требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировой судья при вынесении решения от данного принципа пропорциональности в части расходов по оплате услуг почты, услуг банка и услуг судебного эксперта отошел. В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Петрухов В.Н. поддержал доводы заявленного иска, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представитель истца адвокат Кудряшов С.В., так же просил оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд счимтает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным главой 29 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей нарушены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что 06 июля 2010 г. в 17 часов 50 минут перед административным зданием на пр...., д. ... в г.Сарове произошло ДТП, водитель автомобиля S., регистрационный номер № Н. управляя транспортным средством при движении задним ходом на автостоянке, нарушив п.8.12 ПДД, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль Q., регистрационный номер №, собственником которого является Федотова В.М. Гражданская ответственность Н. застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Z.Z.Z. Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» является правопреемником Z.Z.Z, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте ФНС России по адресу .... В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Н. в момент ДТП при управлении транспортным средством S., гос. знак №, была застрахована в ОАО «ВСПК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП пострадал автомобиль Q., гос. знак №, собственником которого является Федотова В.М. ОАО «ВСПК» 21.07.2011 г. перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 25 135 рублей (л.д....). На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263). В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно отчету № от 14 июля 2011 г., составленному независимым оценщиком Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, собственником которого является Федотова В.М. составляет 32 011 рублей (л.д...). Согласно дополнению к отчету, утрата товарной стоимости составляет 9 127 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарова Нижегородской области от 05 октября 2011 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта W.W.W от 23.12.2011 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №,, с учетом износа от ДТП, имевшего место 06 июля 2011 г., составляет 31 583 рубля: величина утраты товарной стоимости автомобиля Q., регистрационный номер №, составляет 6 116 рублей (л.д....). При рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья правильно взял за основу именно заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения либо за отказ от дачи заключения. Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно взыскал с ОАО «ВСПК» в пользу истца не возмещенный ущерб в размере 12 564 рубля. Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего. Как указано выше в тексте решения суда, представитель истца Петрухов В.Н.. по факту ДТП обратился в страховую компанию 07 июля 2011 г. Страховая компания обязана перечислить сумму страхового возмещения не позднее 07 августа 2011 г. Вместе с тем ОАО «ВСПК» перечислило на счет истца страховое возмещение 21 июля 2011 г. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Предусмотренную законом обязанность страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 41 138 рублей. Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей. Данные расходы являются судебными в силу ст.94 ГПК РФ, подтвержденными, и произведенными истцом в обосновании своей правовой позиции по делу. Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, указанные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 56 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно взыскал данные расходы с ОАО «ВСПК» в размере 4 019 рублей 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 28 декабря 2011 г. отменить в части, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Федотовой Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 564 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 019 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 56 коп., а всего 22 888 рублей 36 коп. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева