27 марта 2012 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя истца ОАО «ВСПК» Глущенко А.А. представителя ответчика ЗАО «Консар» Ширенина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО «ВСПК» Глущенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 15 августа 2011 года, по гражданскому делу по иску ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» к Гудкову Денису Дмитриевичу, ЗАО «Консар» о взыскании ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ВСПК) обратился в суд с иском к ответчикам Гудкову Д.Д., ЗАО «Консар» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года между ОАО «ВСПК» и Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего Н. автомобиля «S.» на срок до 26 ноября 2011 года по рискам «Полное Каско» на страховую сумму 833 000 рублей. 31 декабря 2010 года около 1 часа работник ЗАО «Консар» Гудков Д.Д., охранявший имущество организации, самовольно взял ключ от упомянутого автомобиля, припаркованного на территории организации и поехал на автомобиле домой. В ходе движения Гудков Д.Д. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Исполняя свое обязательство по договору страхования ОАО «ВСПК» выплатило Н. страховое возмещение в размере 192 000 рублей. Решением Саровского городского суда с ЗАО «Консар» в пользу ОАО «ВСПК» была взыскана выплаченная страховая сумма в порядке регресса. 23 июня 2011 года, т.е. после вынесения судебного решения, Н. обратился к истцу с заявлением о доплате по описанному страховому случаю, мотивируя это выявлением скрытых дефектов, которые не были учтены ранее при выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком Z.Z.Z 26.04.2011г. Н. было доплачено страховое возмещение в размере 26 738 рублей. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков солидарно в свою пользу 26 738 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 рубля 14 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Гудков Д.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ЗАО «Консар» исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 15 августа 2011 года исковые требования ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» к Гудкову Денису Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Гудкова Д.Д. в пользу ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в порядке суброгации взыскано в счет возмещения ущерба 26 738 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 рубля 14 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 31 740 рублей 14 коп. В удовлетворении иска к ЗАО «Консар» отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВСПК» просит отменить решение в части отказа в иске в отношении ЗАО «Консар», указывая, что неправомерные действия работника Гудкова Д.Д. при исполнении трудовых обязанностей повлекли повреждение автомобиля, поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещению Обществу ущерба в порядке суброгации возлагается на работодателя ЗАО "Консар". В судебном заседании представитель истца ОАО «ВСПК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Гудков Д.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ЗАО «Консар» Ширенин П.П. считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что около 01 час. 31 декабря 2010 года Гудков Д.Д., находившийся на рабочем месте охранника ЗАО «Консар» по адресу (г. Саров Нижегородской области, пер. ..., д. ...), взял в комнате охраны электронный ключ от автомобиля марки «S.», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Н., выехал за территорию предприятия, в процессе движения не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на пр.... в г.Саров, в результате которого автомобиль Н. получил значительные повреждения. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14.02.2011г. установлена вина Гудкова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. Так как 26 ноября 2010 года между ОАО «ВСПК» и Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего Н. автомобиля «S.», ОАО «ВСПК» выплатило Н. страховое возмещение в размере 192208 рублей. Решением Саровского городского суда от 23.05.2011г. с ЗАО «Консар» в пользу ОАО «ВСПК» была взыскана выплаченная страховая сумма в порядке регресса. Решение вступило в законную силу и исполнено. 23 июня 2011 года Н. обратился к ОАО «ВСПК» с заявлением о доплате по описанному страховому случаю, мотивируя это выявлением скрытых дефектов, которые не были учтены ранее при выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком Z.Z.Z 26.04.2011г. Н. было доплачено страховое возмещение в размере 26 738 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Гудков Д.Д., так как вред был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей. Ссылка представителя истца на решение Саровского городского суда от 23 мая 2011г., которым с ЗАО «Консар» в пользу ОАО «ВСПК» была взыскана выплаченная Н. страховая сумма в порядке регресса, не может быть принята во внимание, так как указанное решение в кассационном порядке не было обжаловано. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Саровского городского суда от 26 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Н. к Гудкову Д.Д., ЗАО «Консар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым было установлено, что вред Гудковым Д.Д. причинен не в результате исполнения им трудовых обязанностей, а в результате совершения преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не связанного с выполнением трудовой функции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011г. указанное решение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на положения статьи 1068 ГК РФ является несостоятельной. На ЗАО «Консар» не может быть возложена солидарная ответственность за причиненный работником вред не при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» к Гудкову Денису Дмитриевичу, ЗАО «Консар» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Восточная страховая и перестраховочная компания» без удовлетворения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В.Максименко