... Дело № 11-25/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителей истца Баранцевой В.И.- Васильевой Н.И., Лазаревой Н.Н. ( по доверенности), ответчиков Афонина В.В., Афониной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Афонина Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Саров от 19 мая 2011 года, гражданское дело по иску Баранцевой Валентины Ивановны, Васильева Ивана Николаевича, Васильевой Татьяны Дмитриевны к Афонину Виктору Васильевичу, Афониной Светлане Марковне, Афонину Андрею Викторовичу, Золотовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истцы Баранцева В.И., Васильев И.Н., Васильева Т.Д. обратились в суд с иском к Афонину В.В., мотивируя тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ... ( по 1/3 доле каждому). 05 октября 2010 года из расположенной выше квартиры № ..., котором проживает ответчик произошел пролив квартиры. Причиной пролива является то, что лопнула гибкая подводка ХВС под мойкой на кухне в квартире № ... дома ... по ул. ... г. Сарова. По отчету об оценке от 18.10.2010 г. размер ущерба составляет 33 297руб.20коп. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб истцам отказался. Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 33 297 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. Заявлением от 19 мая 2011 г. истцы просили взыскать с ответчика Афонина В.В. в свою пользу сумму ущерба пропорционально доле истцов в праве общей долевой собственности на квартиру. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афонина Светлана Марковна, Афонин Андрей Викторович, Золотова Ирина Викторовна. В судебном заседании истцы Баранцева В.И., Васильева Т.Д., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец Васильев И.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Афонин В.В. иск признал частично в сумме 15 000, 00 руб., поскольку считает размер ущерба завышенным. Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Дорожкина Н.В. считает ЖКХ ненадлежащим ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Саров от 19 мая 2011 года с Афонина В.В. в пользу Баранцевой В.И. взысканы стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры 11099, 00 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 399, 64 руб., а всего 14498, 64 руб. С Афонина В.В. в пользу Васильевой Т.Д. взысканы стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, 11 099, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 399, 64 руб., а всего 11 498, 64 руб. С Афонина В.В. в пользу Васильева И.Н. взысканы стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, 11 099, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 399, 64 руб., а всего 11 498, 64 руб. В иске к Афониной С.М., Афонину А.В., Золотовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе Афонин В.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании ответчик Афонин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что в проливе квартиры имеется вина МУП «Центр ЖКХ», поскольку находящийся в его квартире кран подводки холодной воды от металлической трубы к гибкой подводке был неисправен, по данной причине истцам причинен значительный ущерб. Истцы Баранцева В.И., Васильев И.Н., Васильева Т.Д. в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Лазаревой Н.Н. и взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель истцов Лазарева Н.Н. считает, что вина ответчика в проливе квартиры и причинении материального ущерба полностью подтверждена доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Козлов А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Мировой судья в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что истцы Баранцева В.И., Васильева Т.Д., Васильев И.Н. являются сособственниками квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Сарова ( по 1/3 доле в собственности каждого). Ответчик Афонин В.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ... и проживает в данной квартире. 05 октября 2010 г. произошло залитие квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Сарова. Факт пролития квартиры подтверждается актами осмотра квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Сарова от 05.10.2010 г., от 18.10.2010 г. Причиной пролива квартиры явилось повреждение гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне в квартире № ... дома ... по ул. ... г. Сарова, что подтверждается справкой МУП «Аварийная служба» № от 06.10.2010 г. Доводы Афонина В.В. о вине в указанном проливе обслуживающей организации в виду неисправности крана правильно признаны несостоятельными по мотивам непредставления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии его вины в происшествии. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о виновности МУП «Центр ЖКХ» в пролитии квартиры истцов. Ссылка Афонина В.В. на отнесение крана подводки холодной воды от металлической трубы к составу общего имущества многоквартирного жилого дома не опровергают виновность последнего в причинении ущерба. Объем и характер повреждений, причиненных квартире истцов в результате пролива указан в дефектной ведомости на ремонт квартиры № ... д. № ... по ул. ... в г. Сарове от 18.10.2010 г., составленной специалистом МУП «Центр ЖКХ». Согласно отчету № и/п Ш. от 18.10.2010г. стоимость ремонта на дату оценки в квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., составила 33 297 рублей 20 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Приведенные истцами доказательства размера ущерба не опровергнуты. Таким образом, нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявление Баранцевой В.И., Васильева И.Н., Васильевой Т.Д. о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 15000 рублей, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. п.4 ст.329 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Афонина В.В. в пользу Баранцевой В.И., Васильева И.Н., Васильевой Т.Д. расходы на оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому. Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Саров от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Баранцевой Валентины Ивановны, Васильева Ивана Николаевича, Васильевой Татьяны Дмитриевны к Афонину Виктору Васильевичу, Афониной Светлане Марковне, Афонину Андрею Викторовичу, Золотовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Афонина Виктора Васильевича без удовлетворения. Взыскать с Афонина Виктора Васильевича в пользу Баранцевой Валентины Ивановны, Васильева Ивана Николаевича, Васильевой Татьяны Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В.Максименко