Судья Потапова Т.В.

Дело № 11-22/12        копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров         20 марта 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С..,

с участием ответчицы Костюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Владимировны к Костюковой Ирине Степановне и Фролову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Костюковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 13 сентября 2011 г.,

Установил:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина S., регистрационный номер № принадлежащая ей на праве собственности. Виновным в происшествии признан Фролов Д.А., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Костюковой И.С.. Гражданская ответственность Костюковой И.С. не зарегистрирована. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 16222 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, при этом копию искового заявления, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела получил, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д....).

Ответчица Костюкова И.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, была возвращена в судебный участок по истечении срока хранения.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2011 г. исковые требования Давыдовой И.В. удовлетворены, с Костюковой И.С. и Фролова Д.А. взыскано солидарно в пользу Давыдовой И.В. в счет возмещения ущерба 16 222 руб.. Также в пользу истицы с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы.

Костюкова И.С., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как неправомерное, поскольку 20 июля 2011 г. Фролов Д.А. угнал принадлежащий ей автомобиль. По данному факту в отношении Фролова Д.А. возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей.

Истица в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав объяснения ответчицы Костюковой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Костюкова И.С. обратилась с жалобой на решение мирового судьи в 2011 г., при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции применяются нормы Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 03.12.2011 г.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 362 ч. 1 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20 июля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Давыдовой И.В..

Виновным в происшествии признан Фролов Д.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомашиной Q., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Костюковой И.С., и совершил наезд на 6 автомашин, в том числе и на автомобиль, принадлежащий истице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Фролова Д.А. и сторонами не оспаривались (л.д....).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно приговору Саровского городского суда от 21 ноября 2011 г. Фролов Д.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 20 июля 2011 г. автомобилем Q., регистрационный номер №, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ).

Вина Костюковой И.С. в противоправном изъятии автомобиля судом не установлена.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Фролов Д.А., в связи с чем доводы жалобы Костюковой И.С. законны и обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению № от 26 июля 2011 г., составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составляет 16222 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 1500 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, договором об оценке (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. подтверждаются представленными квитанциями.

Таким образом, с Фролова Д.А., как надлежащего ответчика по делу, подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба 16 222 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи только в части определения надлежащего ответчика по делу, поскольку в остальной части выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Поскольку основания для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба Костюковой И.С. в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решил :

Апелляционную жалобу Костюковой Ирины Степановны удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 13 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой Ирины Владимировны к Костюковой Ирине Степановне и Фролову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Фролова Дениса Анатольевича в пользу Давыдовой Ирины Владимировны возмещение ущерба в размере 16222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 21371 руб.

В остальной части исковые требования Давыдовой И.В. и апелляционную жалобу Костюковой И.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.