... Дело № 11- 38/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя ответчика Гущина В.А.- Воробьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гущина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «ВСК», Гущину Владимиру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчику Гущину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 года водитель Гущин В.А., управляя транспортным средством марки S., рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Q., г.н. №, под управлением Н. в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Q., г.н. №, был застрахован собственником и/п Б. по договору добровольного страхования имущества в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 136 717 руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 129 072 руб. 11коп. Заявление ОАО СК «РОСНО» к СК «ВСК» о страховой выплате в размере 98 548 руб. 50 коп., в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика по ОСАГО было удовлетворено. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 30 523 руб. 61 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика Гущина В.А. в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 30 523 руб. 61 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1115 руб. 71 коп. В судебное заседание представитель истца в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гущин В.А., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика Воробьева Ю.С., исковые требования не признала. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК» в суд не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 16 февраля 2012 года исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 2262 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 рубля 70 копеек, а всего взыскано 2345 рублей 20 копеек. С Гущина Владимира Александровича в пользу ОАО СК «РОСНО» взыскано в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 28261 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 рубля 01 копейка, а всего взыскано 29294 рубля 12 копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчика Гущина В.А.- Воробьева Ю.С. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Ю.С. поддержала жалобу и ее доводы, указав на нарушение норм процессуального и материального права, с размером взысканного ущерба не согласна. Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Статья 7 приведенного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года водитель Гущин В.А., управляя транспортным средством марки Сузуки, рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Q., г.н. №, под управлением Н. в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшедшего и вина Гущина В.А. в совершении ДТП подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 г. Саров Нижегородской области от 19.08.2010 года по делу №. Согласно договору добровольного страхования имущества автомобиль марки Q., г.н. №, принадлежащий на праве собственности и/п Б., застрахован в ОАО СК «РОСНО». В связи с этим истец за возмещением причиненного ущерба обратился в ОАО СК «РОСНО». Согласно отчёту № оценщика П. от 14 мая 2010 года, сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля марки Q., без учета износа узлов и деталей составила 155 061 рублей. По платежному поручению № от 14.07.2010 года ОАО СК "РОСНО" выплатила и/п Б. по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 136 717 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010г. Гражданская ответственность виновника ДТП Гущина В.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «ВСК». По заявлению ОАО СК «РОСНО» страховая компания виновника ДТП ОСАО «ВСК» перечислила на счет ОАО СК «РОСНО» деньги в сумме 98 548 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2010г. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Саров Нижегородской области от 19.08.2010 года по делу № ОСАО «ВСК» выплатило Б. в счет возмещения убытков 21451 руб.50коп., из которых величина утраты товарной стоимости составила 18 189 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., судебные расходы в размере 2262 руб.50коп. Таким образом, с учетом произведенных ОСАО «ВСК» выплат в счет возмещения ущерба, причиненных ДТП, мировым судьей взыскано в пределах лимита гражданской ответственности с ОСАО «ВСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения убытков 2262 руб.50коп. Разница между выплаченной ОАО СК «РОСНО» страховой суммой и/п Б., (с учетом износа поврежденного автомобиля), и взысканной со страховой компании ОСАО «ВСК» денежной суммой, составляет 28 261 руб.11 коп. Указанная сумма на законном основании в силу статьи 965 ГК РФ взыскана мировым судьей с ответчика Гущина В.А. Доводы жалобы о не согласии с размером причиненного ущерба являются необоснованными. Размер ущерба рассчитан оценщиком и/п П. на основании Акта осмотра поврежденного автомобиля от 14 мая 2010г. Данный Акт сторонами не оспаривался. Доказательств о несоответствии объема повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Мировым судьей достаточно полно и объективно исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «ВСК», Гущину Владимиру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гущина В.А. без удовлетворения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В.Максименко