... № 11-43/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

с участием истца Теличкина С.А.,

ответчика ИП Зонова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теличкина Серафима Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Зонову Константину Алексеевичу о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ИП Зонова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 13 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

         Теличкин С.А. обратился к мировому судье с иском и просил расторгнуть договор о выполнении работ № от 30 октября 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком от 30 октября 2010 года; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 054 рубля; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать неустойку на день вынесения решения и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

       Свои исковые требования мотивирует следующим.

       30 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о выполнении работ, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца двери - купе для установки в прихожей, стоимостью 35 054 рубля. В тот же день истец оплатил полностью стоимость указанного товара.

       09 декабря 2010 года двери - купе были установлены в квартире.

       Согласно п.4.4. договора № срок эксплуатации мебели составляет семь лет.

        После непродолжительной эксплуатации товара, в сентябре 2011 года выяснились дефекты изготовленного для истца товара: при движении дверей профильные ручки изгибаются в виде дуги и отходят на 20 мм, в связи с чем полиэтиленовые прокладки вышли из пазов, что привело к выпадению из каркаса дверей декоративных деревянных вставок.

       26 сентября 2011 года истец сообщил о выявленном брака ответчику, который в тот же день осмотрел изготовленные двери - купе и пообещал в течение ближайших двух - трех дней забрать товар для устранения недостатков. Однако в течение двух недели двери ответчик так и не забрал.

       10 октября 2011 года истец был вынужден обратиться к ответчику с письменным заявлением, в котором просил забрать товар для устранения выявленных в нем недостатков.

       12 октября 2011 года к истцу за дверями приехали двое рабочих. Однако на просьбу истца показать свои личные документы и написать расписку о том, что они забрали двери для устранения недостатков, они ответили отказом, сообщив, что должны обсудить это с ответчиком. В тот же день истец сообщил ответчику о том, что отдаст двери только при написании расписки.

         Только 15 ноября 2011 года ответчик забрал у истца двери и написал расписку в получении дверей для устранения недостатков. Обещал устранить дефекты и вернуть ему двери до 22 ноября 2011 года.

         Однако и в срок до 01 декабря 2011 года двери истцу возвращены не были.

         01 декабря 2011 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора от 30 октября 2010 года.

        По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения заявленного требования от 01 декабря 2011 года о расторжении договора о выполнении работ № от 30 октября 210 года в размере 10 516 рублей 20 коп., за период с 11 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года.

       Недобросовестными и незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

       Из-за некачественного изготовления заказанных истцом дверей - купе, опасаясь полного обрушения дверей, истец был вынужден постоянно просить ответчика об устранении недостатков товара, писать заявления, звонить, однако своих обязательств по договору ответчик исполнять не желал.

         Из-за происходящего истец сильно переживал, в связи с чем сложившаяся ситуация только ухудшала состояние здоровья истца. Компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда, истец оценивает в 50 000 рублей.

        Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 13 февраля 2012 г. исковые требования Теличкина С.А. удовлетворены частично.

Мировой судья расторг договор о выполнении работ № от 30 октября 2010 года, заключенный между Теличкиным Серафимом Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Зоновым Константином Алексеевичем.

           Взыскано с индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича в пользу Теличкина Серафима Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору № от 30 октября 2010 года в размере 35 054 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 52 054 рубля

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

           Взыскано с индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича в доход бюджета ЗАТО г.Саров штраф в размере 17 527 рублей.

         Взыскана с индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственная пошлина в размере 1 451 рубль 52 коп.

          Ответчик индивидуальный предприниматель Зонов К.А. не согласился с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП Зонов К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Теличкин С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 30 октября 2010 г. между ИП Зоновым К.А. и Теличкиным С.А. был заключен договор № о выполнении работ. Предметом договора является мебель для размещения в прихожей.

30 октября 2010 г. Теличкиным С.А. произведена оплата работ в размере 35 054 рубля.

Согласно п.4.4 договора, срок эксплуатации мебели 7 лет. При надлежащем соблюдении заказчиком правил эксплуатации мебели, исполнитель гарантирует сохранность качественных показателей на корпусную мебель в течение 12 месяцев с даты принятия мебели в эксплуатацию.

В период срока эксплуатации, в сентябре 2011 г. выявились дефекты изготовленного товара: при движении дверей профильные ручки изгибались в виде дуги и отходили на 20 мм, в связи с чем полиэтиленовые прокладки вышли из пазов, что привело к выпадению из каркаса дверей декоративных деревянных вставок.

10 октября 2011 г. Теличкин С.А. обратился к ИП Зонову К.А. с письменным заявлением об устранении выявленных дефектов (л.д....).

Доводы Теличкина С.А. о том, что он обращался к ИП Зонову Н.А. с заявлением о выявленных дефектах 26 сентября 2011 г. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

12 октября 2011 г. ИП Зонов К.А. направил в адрес Теличкина С.А. телеграмму с просьбой не препятствовать выполнению гарантийных обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы (л.д....), а также описью почтовых вложений (л.д....).

Согласно описи почтовых вложений от 11 ноября 2011 г. ИП Зонов К.А. обратился к Теличкину С.А. с просьбой согласовать дату и время прибытия сотрудников для исполнения гарантийных обязательств по договору (л.д....).

Согласно расписки, имеющейся на л.д.30, ИП Зонов К.А. забрал у Теличкина С.А. двери-купе со следами употребления для выполнения гарантийных обязательств по договору 15 ноября 2011 г.

При рассмотрении настоящего спора, мировым судьей правильно установлено, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано выше в решении суда, между сторонами был заключен договор на выполнение работ.

Отграничение договора на выполнение работ от договора купли-продажи проводится по следующим признакам. Договором на выполнение работ регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится. Отграничение проводится также в зависимости от того, какая из сторон является собственником материала, используемого для изготовления вещи. Договором на выполнение работ признается выполнение работ (заказа) на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку исполнитель осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы. При выполнении работ из материала исполнителя для правильной классификации договора следует учитывать положения ст. 218 ГК, а также положения ст. 3 Конвенции о договорах купли-продажи.

Таким образом, по своей сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи. Поскольку в период срока гарантии выявлены дефекты, то потребитель вправе обращаться с требованиями, вытекающими из главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанном случае потребителем не заключался.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 выше упомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2.4.2 договора на выполнение работ № от 30 октября 2010 г. предусмотрено, что заказчик имеет право требования от исполнителя устранения недостатков, возникших при надлежащей эксплуатации мебели и обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока. Данные недостатки подлежат безвозмездному устранению в согласованные сторонами сроки на основании письменной заявки заказчика.

Между тем установлено, что между сторонами письменно не согласовывались сроки гарантийного ремонта. Следовательно, исходя из положений ст.20 Закона выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем, в данном случае ИП Зоновым К.А., незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Однако ответчик в нарушение положений вышеуказанного закона устранил недостаток через 28 календарных дней (с 15 ноября 2011 года по 13 декабря 2011). Суд не принимает доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства были выполнены уже 06 декабря 2011 г., поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Копия письма, датированная 06 декабря 2012 г. не может служить таким доказательством, поскольку отправлено письмо 13 декабря 2011 г., что подтверждается описью почтовых вложений.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № о выполнении работ от 30 октября 2010 г. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как установлено в суде, у Теличкина С.А. остались в квартире боковые стены, верхние и нижние стены, полки, направляющие дверей-купе.

Во избежание неосновательного обогащения, истец обязан вернуть оставшиеся принадлежности от товара ответчику, в силу 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истец до настоящего времени по своей причине не получает отремонтированные двери -купе, настаивая на расторжении договора, что является его правом.

Между тем, мировой судья неверно исчислил период неустойки. Период неустойки следует исчислять с 01 декабря 2011 г. - то есть с момента предъявления требований о расторжении договора до вынесения решения мировым судьей - 13 февраля 2012 г. С учетом этого, размер неустойки будет составлять 26 290 рублей 50 коп. (35 054 рубля х 75 дней просрочки х 1%).

Мировой судья, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела определил компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, поведения самого истца, препятствовавшему ответчику выполнения гарантийных обязательств по договору размер неустойки и компенсации морального вреда явно завышен и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 10 000 рублей до 2 000 рублей, а компенсацию морального вреда с 7 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья в своем решении не привел мотивы, по которым он взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Саров штраф, предусмотренных выше названной статьей Закона.

Учитывая требования законодательства, с ИП Зонова К.А. в доход бюджета г.Сарова необходимо взыскать штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 19 527 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 371 рубль 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 13 февраля 2012 г. отменить в части.

Вынести в этой части новое решение, по которому:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича в пользу Теличкина Серафима Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей.

Обязать Теличкина Серафима Алексеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Зонову Константину Алексеевичу оставшиеся принадлежности от дверей-купе - боковые, верхние, нижние стены, полки, направляющие дверей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича в доход бюджета ЗАТО г.Саров штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 19 527 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зонова Константина Алексеевича в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 1 371 рубль 62 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                            Н.В.Елисеева