Судья Потапова Т.В.

Дело № 11-41/12        ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров         26 апреля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С..,

с участием истицы Толкуновой Г.И., представителя ответчика Лавренович О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толкуновой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я», обществу с ограниченной ответственностью «Саровремстрой», Стренину Юрию Анатольевичу о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Ремонт от А до Я» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 02 декабря 2011 г.,

Установил:

Истица обратилась с данным иском к ООО «Ремонт от А до Я», мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2011 г. в результате падения строительного мусора из квартиры ... по пр. ..., ..., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности кондиционер «...». Кондиционер был поврежден по вине ООО «Ремонт от А до Я», производивших замену окна в квартире .... Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8338 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи от 17 октября 2011 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Саровремстрой».

В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечен Стренин Ю.А. (определение суда от 14 ноября 2011 г.).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ремонт от А до Я» Чепанова Я.В. и Лавренович (Усенко) О.В. заявленные требования не признали, пояснив, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не занимается установкой окон, а только производит их. Заменой и установкой окон занимается ООО «Саровремстрой», с которым 01.01.2011 г. заключен договор подряда.

Представитель ответчика ООО «Саровремстрой» Лавренович (Усенко) О.В. исковые требования не признала, мотивировав тем, что установкой окна в квартире ... по пр. ..., ... занимался Стренин Ю.А., с которым 01.08.2011 г. заключен договор подряда.

Ответчик Стренин Ю.А. заявленные требования не признал, пояснив, что действительно 23 августа 2011 г. занимался установкой окна в кв. ... по пр. .... Однако, при монтаже из окон ничего не выпадало. Несмотря на это, им предлагалось истице за его счет поставить на пробитый кондиционер защитный кожух. Толкунова Г.И. от данного предложения отказалась.

Решением мирового судьи от 02 декабря 2011 г. исковые требования Толкуновой Г.И. удовлетворены частично, со Стренина Ю.А. в пользу Толкуновой Г.И. в счет возмещения ущерба взыскано 8 338 руб. В остальной части иск, в том числе к ООО «Ремонт от А до Я» и ООО «Саровремстрой», оставлен без удовлетворения.

ООО «Ремонт от А до Я», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, согласно которой мировой судья при принятии решения не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов с истицы в пользу Общества. В связи с этим просит вынести новое решение и взыскать с Толкуновой Г.И. в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя. В размере 10 400 руб..

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда, просила судебные расходы взыскать со Стренина Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Ремонт от А до Я» Лавренович О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласившись с исковыми требованиями и с решением суда в части не разрешения вопроса о судебных расходах.

Представитель ООО «Саровремстрой» и Стренин Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение обжалуется только в части взыскания с истицы судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции относительно понесенных стороной ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Толкунова Г.И. обратилась с иском к ООО «Ремонт от А до Я» и просила взыскать с данного Общества возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем определениями мирового судьи в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Саровремстрой» и Стренин Ю.А..

Возражая против предъявленных требований, представитель Общества Лавренович О.В. представила письменный отзыв на иск, где указала, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу и просила взыскать с истца расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 10 400 руб. (л.д....).

В ходе рассмотрения дела по существу представители ООО «Ремонт от А до Я» ни в одном судебном заседании не просили о взыскании судебных расходов.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не принесены в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что в протоколах не в полном объеме отражены все существенные сведения о разбирательстве дела.

Между тем, учитывая, что требование о судебных расходах было заявлено стороной ответчика, мировой судья при принятии решения должен был разрешить данный вопрос.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт оплаты ООО «Ремонт от А до Я» юридических услуг, требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ремонт от А до Я» подлежит частичному удовлетворению.

Решение мирового судьи необходимо изменить и в удовлетворении требования ООО «Ремонт от А до Я» о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Толкуновой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я», обществу с ограниченной ответственностью «Саровремстрой», Стренину Юрию Анатольевичу о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я» о взыскании с Толкуновой Галины Ивановны судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонт от А до Я» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.