... № 11-49/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Березина С.Г., ответчика Петрика С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Геннадия Валентиновича к Петрику Сергею Витальевичу, Земцову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Березина Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 27 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Толкачев Г.В. обратился в суд с иском к Петрику С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, указывая следующее.

29 мая 2011 г. в 05 часов 15 минут Земцов В.А. на автомобиле «S.», регистрационный номер №, принадлежащем Петрику С.В., двигаясь по пр.... г.Сарова, не справился с управлением и совершил наезд на домовладение №, принадлежащего Толкачеву Г.В., в результате чего было частично повреждено ограждение.

01 июня 2011 г. между Толкачевым Г.В.и Z.Z.Z был заключен договор №. Согласно локально-сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 34 028 рублей 34 коп. Деньги уплачены по приходно-кассовому ордеру № от 20.06.2011 г. Кроме того, согласно калькуляции, составленному индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость ремонта калитки составила 8 860 рублей 54 коп. Деньги уплачены 04 июня 2011 г. по квитанции №. Всего истцом было затрачено 42 888 рублей 88 коп.

15 июня 2011 г. в адрес Петрика С.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным, Толкачев Г.В. просит взыскать с Петрика С.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества,42 888 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 67 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 740 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 12 декабря 201 г. по ходатайству ответчика Петрика С.В., с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Земцов В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. исковые требования Толкачева Г.В. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Петрика С.В. в пользу Толкачева Г.В. в возмещении вреда, причиненного имуществу, 4 288 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 574 рубля, а всего 5 011 рублей 55 коп.; с Земцова В.А. в пользу Толкачева Г.В. в возмещении вреда, причиненного имуществу, 38 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 166 рублей, а всего 45 104 рубля.

Представитель истца по доверенности Березин С.Г. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика Земцова В.А. установлен на основании справки о ДТП. Размер причиненного ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, составленным в рамках договора с Z.Z.Z, и калькуляцией, составленной ИП Ш.

В судебном заседании было установлено, что Земцов В.А. управлял автомобилем, принадлежащим Петрику С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и не был допущен на законных основаниях к управлению автомобилем Петрика С.В. Тот в свою очередь также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал ключи от своего автомобиля Земцову В.А.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований возлагать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на Земцова В.А., поскольку он не был допущен к управлению автомобилем, и в то же время не завладел им противоправно.

Свое решение мировой судья обосновывает, в том числе, решением Саровского городского суда от 18 июля 2011 г., однако в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение суда не может иметь приюдицию, поскольку в деле участвовали иные лица, предметом рассмотрения был вред, причиненный Петрику С.В. в результате действий Земцова В.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Березин С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Петрик С.В. считает, что ущерб должен возмещать Земцов В.А. При этом пояснил суду, что до 29 мая 2011 г. он не был знаком с Земцовым В.А., познакомился с ним в кафе. В ходе драки в кафе, он - Петрик С.В. получил телесные повреждения. Кто-то вызвал скорую помощь, и он передал Земцову В.А. ключи от автомобиля для того, чтобы тот поставил автомобиль на сигнализацию. Не просил его перегнать автомобиль, поскольку ранее Земцова В.А. не знал. Кроме того, в автомашине находился его знакомый, которого сотрудники полиции выгнали из автомобиля. Не стал заявлять в полицию на угон автомобиля, поскольку Земцовым В.А. ему причинен значительный ущерб за поврежденный автомобиль, который ему в настоящее время им выплачивается.

Ответчик Земцов В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив при этом, что 28-29 мая 2011 г. он в кафе познакомился с Петриком С.В. В кафе Петрику С.В. в ходе драки были причинены телесные повреждения, ему была вызвана скорая помощь. Петрик С.В. ему передал ключи от автомобиля и попросил его перегнать автомобиль в больничный городок. Впоследствии при перегоне автомобиля он въехал в домовладение Толкачева Г.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29 мая 2011 г. около 05 часов 15 минут Земцов В.А., управляя автомашиной «S.», регистрационный номер №, принадлежащем Петрику С.В., двигаясь по пр.... г.Сарова, не справился с управлением и совершил наезд на забор дома №.

Также судом достоверно установлено, что Петрик С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ключи от автомобиля Земцову В.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество; в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Земцова В.А. по завладению транспортным средством Петрика С.В. 29 мая 2011 г.

В частности, судом установлено, что Петрик С.В. 29 мая 2011 г. добровольно предоставил Земцову В.С. ключи от своего транспортного средства, т.е. передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему при себе водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории, чем нарушил п. 1.3, 2.7 ПДД. Доводы Петрика С.В. о том, что он не может вспомнить, каким образом ключи от автомобиля оказались у Земцова В.А., являются не состоятельными.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями Земцова В.А., данными в ходе разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, Петриком С.В. не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о противоправном завладении его транспортным средством Земцовым В.А., а его доводы о том, что он, якобы, пожалел Земцова В.А., являются неубедительными.

Совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью позволила суду сделать вывод о том, что Петрик С.В. наравне с Земцовым В.А. должны нести предусмотренную законом (ст.ст. 209, 1079, 1064 ГК РФ) ответственность за причиненный Толкачеву Г.В. ущерб.

При этом, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 г. установлена вина как Петрика С.В. в размере 90%, так и Земцова В.А. в размере 10 %. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом всех обстоятельств дела возложил ответственность по возмещению ущерба Толкачеву Г.В. как на владельца источника повышенной опасности Петрика С.В., так и на лицо, совершившее ДТП, Земцова В.А.

Сумма вреда, подлежащая возмещении, стороной ответчиков не оспорена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 27 декабря 11 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Березина С.Г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                       Н.В.Елисеева