АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Чернопазовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Шумилову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области Миссировой С.Н. от 14 мая 2012г., УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Шумилову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2009 г. по вине Шумилова Д.Ю., управлявшего автомобилем S., рег.№, произошло столкновение с автомобилем Q., рег.№, под управлением Р. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «S.» была застрахована в ООО СК «Цюрих». Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010г. с ООО СК «Цюрих» в пользу Р. было взыскано страховое возмещение в размере 12 871 руб. 00 коп. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля S., серии ... № среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шумилов Дмитрий Юрьевич не указан. На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец ООО СК «Цюрих» просил суд взыскать с ответчика Шумилова Д.Ю. в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 12 871 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 514 руб. 84 коп. В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шумилов Д.Ю. в суд не явился. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 мая 2012г. исковые требования ООО СК «Цюрих» были оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» просит отменить заочное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шумилов Д.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010г. по гражданскому делу по иску Р. к Шумилову Д.Ю., ООО «Цюрих», ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, следует: 29 апреля 2009 г. по вине Шумилова Д.Ю., управлявшего автомобилем S., рег.№, произошло столкновение с автомобилем Q., рег.№, под управлением Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «S.», рег.№, которым управлял виновник ДТП Шумилов Д.Ю., является Т. На основании доверенности владельцем данного автомобиля является С. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «S.», рег.№, была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ... №. Шумилов Д.Ю., управлявший указанным автомобилем, не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По решению суда от 30.09.2010г. с ООО СК «Цюрих», как страховщика владельца т/с, и виновника ДТП Шумилова Д.Ю. в пользу потерпевшего Р. было взыскано страховое возмещение в размере 25742 рублей в равных долях, т.е. по 12 871 рубль. На основании данного решения суда ООО СК «Цюрих» выплатило Р. страховое возмещение в сумме 12 871 руб. 00 коп. ООО СК «Цюрих» обратилось к Шумилову Д.Ю. с регрессным иском о возмещении ущерба, основывая свои требования на ст.14 Закона «Об ОСАГО». Мировым судьей судебного участка № 1 г.Саров Исковые требования ООО СК «Цюрих» оставлены без удовлетворения по той причине, что согласно решения Саровского городского суда от 30.09.2010г. основанием взыскания с ООО СК «Цюрих» денежных средств в размере 12 871 рублей в пользу Р. послужило виновное поведение владельца автомобиля С., а не Шумилова Д.Ю., в связи с чем у ООО СК «Цюрих» не возникает право предъявления регрессного требования к Шумилову Д.Ю. Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу и неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. В данном случае требование ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса основаны не на виновном поведении владельца автомобиля «S.», рег.№, а на том основании, что Шумилов Д.Ю., управлявший указанным автомобилем, не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство в силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» является основанием для взыскания с ответчика Шумилова Д.Ю. причиненного ущерба в порядке регресса. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные нормы права, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Шумилова Д.Ю. в порядке регресса в счет возмещения ущерба произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 12 871 руб. 00 коп. являются законными и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. 328 абз. 3 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 мая 2012г. отменить и вынести новое решение: Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Шумилову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Шумилова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 12871 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 84 коп., а всего 13385 рублей 84 коп. Судья Т.В.Максименко