... № 11-74/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Селезнева Ю.Н., ответчика Василенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Юрия Николаевича к Василенко Ярославу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры по апелляционной жалобе ответчика Василенко Ярослава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 05 июля 2012 г., у с т а н о в и л: Селезнев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул.Александровича г.Сарова Нижегородской области. Этажом выше располагается квартира № ..., собственником которой является Василенко Я.А. За последние 3 года произошло семь пролитий из квартиры № .... По факту пролитий 02 октября 2011 г., 28 октября 2011 г., 11 апреля 2012 г. Селезнев Ю.Н. обращался в МУП «Аварийная служба», работниками которой были установлены причины произошедших пролитий: неосторожное (небрежное) пользование сантехническим оборудованием собственником квартиры № .... По итогам пролитий по состоянию на 11 апреля 2012 г. внутренняя отделка кухни и ванной комнаты в квартире истца сипорчена,6 кухня - пятна пролития и отслоения стеновых виниловых обоев, провисание штукатурного слоя потолка, отслоение потолочной плитки; антресоль - желтые пятна на окрашенных потолке и стене, набухание дверцы из ДВП; прихожая - отслоение виниловых обоев от стен; санузел - отслоение пенопластовой потолочной плитки и пенопластового потолочного плинтуса; кладовка - темно-желтые пятна на побелке потолка и стен, осыпание шпаклевочного слоя. Селезнев Ю.Н. обращался к Василенко Я.А. с требованием компенсировать ущерб, однако тот требования проигнорировал. 20 апреля 2012 г. Селезнев Ю.Н. обратился в Z.Z.Z, заключив договор на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от пролития. 23 апреля 2012 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр квартиры 25 апреля 2012 г. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 127 рублей. За оценку истцом уплачено 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Василенко Я.А. в счет возмещения ущерба 31 127 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 164 рубля 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 05 июля 2012 г. исковые требования Селезнева Ю.Н. удовлетворены. Взыскано с Василенко Я.А. в пользу Селезнева Ю.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 31 127 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 75 коп., а всего 40 080 рублей. Ответчик Василенко Я.А. не согласился с вынесенным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как не считает себя виновным в пролитии квартиры истца. В судебном заседании он поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции. Истец Селезнев Ю.Н. просит оставить решение мирового судьи в силе. Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.195 ГПК РФ, 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что собственником квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области является Селезнев Ю.Н., собственником квартиры № ... в указанном жилом доме является Василенко Я.А. 02 октября 2011 г., 26 октября 2011 г., 11 апреля 2012 г. происходили пролития квартиры № ..., принадлежащей Селезневу Ю.Н. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Василенко Я.А. никогда не отрицал своей вины в пролитии квартиры истца. Суд не принимает его доводы в той части, что он не виноват в пролитии квартиры истца, поскольку это обстоятельство опровергается его же собственными показаниями, которые он давал в ходе рассмотрения дела мировым судьей. По мнению суда апелляционной инстанции, отрицая свою вину, он тем самым пытается уйти от ответственности по возмещению ущерба, тем более, что Василенко Я.А. подтвердил суду, что вину свою признавал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о виновности Василенко Я.А. в пролитии квартиры, принадлежащей Селезневу Ю.А. Согласно отчету Z.Z.Z, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31 127 рублей. Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Василенко Я.А. не был согласен с данной суммой ущерба, он отказался от своего права предоставлять суду свои доказательства, подтверждающие возражения. А потому у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету. Опровергаются и доводы Василенко Я.А. о том, что он не был приглашен на осмотр квартиры. В материалах дела имеется копия телеграммы о приглашении его на осмотр, а также истец предоставил суду апелляционной инстанции извещение телеграфа о не получении ответчиком данной корреспонденции. За составление отчета в обосновании заявленных требований истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, мировой судья верно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба и расходы по оплате услуг оценщика. Истцом в обосновании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предоставлены квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, квитанция об оплате почтовых расходов за отправление в адрес ответчика телеграммы в размере 164 рубля 55 коп. Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья правомерно возложил на ответчика взыскание расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено в соответствии с законом, нарушений норм материального и (или) процессуального права не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Василенко Я.А., - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. ... судья - Н.В.Елисеева
п.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева