Решение
именем Российской Федерации
2 июля 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме 6 июля 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
с участием
прокурора - помощника прокурора ... г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
представителя истца Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от 0000 года,
представителя ответчика - адвоката А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от 0000 года № Х. и ордер от 0000 года № Х., также действующего на основании доверенности от 0000 года,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Владимира Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «***» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий руководства, возложении обязанности провести занятия и организовать сдачу зачета, а также компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально В.И. Сыров обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил признать действия руководства предприятия МУП «***» в отношении него незаконными, восстановить его на работе в должности ..., обязать МУП «***» провести для него занятия в соответствии с «Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий» РД-26127100-1070-01 и организовать сдачу зачета, взыскать с МУП «***» в его пользу средний заработок согласно трудовому договору от 1 декабря 1992 года за время вынужденного прогула с 4 мая 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Исковые требования обоснованы тем, что с 1 декабря 1992 года истец работает в МУП «***» .... Согласно «Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий» продолжительность ежегодных занятий должна составлять 20 часов, однако в период с 24 февраля по 31 марта 2010 года с ... его группы было проведено только 6 часов занятий. 25 марта 2010 года директором МУП «***» был вынесен приказ о проведении обучения ... в г. Н. Новгороде, по плану истец должен был проходить обучение в июле 2010 года, однако уже 28 апреля 2010 года был издан приказ № Х., который обязывал ... пройти аттестацию. Зачет истец не сдал, пересдать ему не позволили. 30 апреля 2010 года им было получено уведомление о том, что он отстраняется от работы и с 4 мая 2010 года трудовые отношения с ним расторгаются по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и с указанной даты он был уволен. В связи с несдачей зачета, отсутствием возможности его пересдать, отстранением от работы и увольнением ему причинен моральный вред.
18 июня 2010 года исковые требования были уточнены и дополнены. Истец просил отменить как незаконный приказ № Х. от 4 мая 2010 года директора МУП «***» о расторжении трудового договора с ... В.И. Сыровым; восстановить В.И. Сырова в занимаемой должности с 4 мая 2010 года; взыскать с ответчика в пользу В.И. Сырова заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2010 года по день вынесения судом решения. От остальных заявленных требований истец не отказывался.
В уточнениях к исковому заявлению указано, что в приказе об увольнении истца неправильно отражено наименование Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 9 марта 1995 года № 27. Кроме того, истец указывает на то, что практическое занятие по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций проводится методом экспресс-тестирования и при отсутствии положительной аттестации ... проходят повторное тестирование после дополнительной самостоятельной подготовки. Истец также отмечает, что на предприятии отсутствует какой-либо документ, определяющий порядок аттестации ..., в связи с чем протокол № Х. проверки знаний от 28 апреля 2010 года, на основании которого он был уволен, не может быть отнесен к документу, свидетельствующему о его несоответствии выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В результате, как полагает истец, он незаконно был лишен права на труд, остался без работы, которой отдал много лет, выставлен перед сотрудниками как непрофессионал, чем нарушены его гражданские права.
2 июля 2010 года представитель истца, имеющий на то полномочия, вновь уточнил и дополнил исковые требования.
Согласно окончательно сформулированным требованиям истец просит:
отменить как незаконный приказ № Х. от 4 мая 2010 года директора МУП «***» В. о расторжении трудового договора с ... ... Сыровым Владимиром Ивановичем;
восстановить В.И. Сырова в занимаемой должности с 4 мая 2010 года;
взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2010 года по день вынесения судом решения;
признать действия руководства МУП «***», выразившиеся в издании в отношении него приказа № Х. от 4 мая 2010 года, незаконными;
обязать МУП «***» провести для В.И. Сырова занятия в соответствии с «Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств предприятий» РД-26127-1070-01 и организовать сдачу зачета;
взыскать с МУП «***» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Основания исковых требований остались прежними.
Также истец просил возложить на МУП «***» расходы за составление искового заявления в размере 3 тыс. руб.
Представителем ответчика подан отзыв на иск, в котором указывается, что во исполнение требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса России от 9 марта 1995 года № 27) на предприятии было проведено обучение работников без отрыва от производства, а также сформирована комиссия для принятия зачетов. До 27 апреля 2010 года во всех группах были завершены занятия по курсу двадцатичасовой программы обучения, впоследствии была проведена итоговая аттестация ..., в ходе которой истец не сдал зачет. Поскольку сведений об уважительных причинах, препятствовавших прохождению курса обучения, истец не предоставил, а результат аттестации не оспорил, он был ввиду отсутствия на предприятии вакантных рабочих мест уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
На основании ст. 45 ГПК Российской Федерации к участию в деле был привлечен прокурор.
Истец начал участвовать в разбирательстве дела 2 июля 2010 года и дал объяснения, однако после перерыва, объявленного в судебном заседании для уточнения исковых требований, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Ю.М. Палагина, что и было сделано.
Истец настаивал на исковых требованиях, просил признать действия МУП «***» в отношении него незаконными, требования обязать ответчика провести занятия обосновал тем, что они были проведены не полностью.
Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела приказ об увольнении истца отменен, В.И. Сыров восстановлен в должности, однако отказываться от иска он не намерен, поскольку в приказе об отмене приказа об увольнении не указано, в связи с чем он был издан. Отметил, что за длительное время работы В.И. Сыров не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем незаконное увольнение серьезно затронуло его деловую репутацию и причинило моральный вред. Пояснил, что В.И. Сыров не посетил часть занятий, поскольку некоторые из них были организованы в выходные дни и, кроме того, не оплачивались, хотя проводились за пределами его рабочего времени. Полагал, что зачет не может считаться аттестацией, в связи с чем В.И. Сыров не мог быть уволен из-за его несдачи.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в настоящее время беспредметны, поскольку приказ об увольнении В.И. Сырова отменен и он считается не уволенным; одновременно приказано выплатить истцу средний заработок за период с 5 мая 2010 года по 1 июля 2010 года. Полагает, что признать незаконными действия руководства МУП «***» по изданию приказа об увольнении нельзя, поскольку это не повлечет никаких последствий для истца. Также возражал против требований обязать МУП «***» провести занятия и организовать сдачу зачета, так как обязанность по проведению занятий была работодателем исполнена, но В.И. Сыров пропустил 6 занятий; уважительных причин у него не было, поскольку занятия проводились либо в выходные дни, либо в дни, когда В.И. Сыров работал во вторую смену, то есть начинал работать после ...-... (время окончания занятий). Оплата занятий не производилась, так как они проводились без отрыва от производства, а В.И. Сыров должен знать ПДД исходя из своей рабочей инструкции, и обязан повышать свою квалификацию. Считает, что В.И. Сыров мог и не посещать занятия, ему предоставлялась возможность сдать зачет экстерном. Отметил, что приказ, на основании которого обучение планировалось провести в г. Нижнем Новгороде, был впоследствии отменен. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом того, что у работодателя были фактические основания усомниться в профессиональных навыках В.И. Сырова, а также с учетом требований разумности и справедливости. Согласился со взысканием судебных расходов в разумных пределах.
Прокурор в заключение полагал, что исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об увольнении уже отменен, а В.И. Сыров - восстановлен на работе в добровольном порядке. При этом, по мнению прокурора, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан, поскольку фактически на момент вынесения решения деньги В.И. Сырову еще не выплачены. Считает, что приказ об увольнении В.И. Сырова являлся незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден установленный порядок прохождения аттестации, однако признать действия работодателя по изданию данного приказа незаконными нельзя, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен. Требования о возложении на ответчика обязанности провести обучение и организовать принятие зачета полагал подлежащими удовлетворению, поскольку обучение не могло организовываться во время отдыха и должно было оплачиваться. Компенсацию морального вреда предложил определить в 5 тыс. руб.
Выслушав представителей сторон и прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 5 июня 2007 года № Х. ... В.И. Сыров с 6 июня 2007 года был переведен на работу ... ... МУП «***» для работы на ....
Договором установлено, что работник обязан проходить обучение, необходимое по выполняемой работе, и проводимую работодателем аттестацию (экзамены) профессионального уровня на соответствие выполняемой работе (п. 3.2.10); работодатель имеет право проводить аттестацию профессионального уровня работника на соответствие выполняемой работе в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
Также договором предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.
Согласно ч. 4 ст. 196 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации ... ... автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27) повышение профессионального мастерства ... осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с .... Организация имеет право не допускать ..., не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. ..., не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.
Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий, утв. Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации А.П. Насоновым 2 апреля 2001 года и введенной в действие с 1 января 2002 года, предусмотрено, что по окончании занятий по всем пяти разделам проводится общий итоговый зачет.
Пунктом 1.5 рабочей инструкции № Х. ... МУП «***» установлено, что он обязан ежегодно проходить обучение по повышению профессионального мастерства и сдать зачет по итогам обучения. Согласно п. 1.6 инструкции ..., не прошедший своевременно повторный инструктаж по охране труда (не реже одного раза в месяц) и ежегодную проверку знаний по безопасности труда и Правилам дорожного движения, не допускается до работы.
Приказом директора МУП «***» от 10 февраля 2010 года № Х. на основании «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Минтрансом России от 3 сентября 1995 года № 27, начальникам участков П. и М. было предписано до ... 2010 года укомплектовать группы обучаемых и составить график проведения занятий, после чего с 15 февраля 2010 года начать занятия и проводить их без отрыва от производства по двадцатичасовой программе, утвержденной Министерством автомобильного транспорта № АП-М/118 от 31 марта 1987 года; по окончании обучения провести зачет.
Согласно комплектации группы обучаемых ... для занятий по двадцатичасовой программе безопасности дорожного движения В.И. Сыров был определен в группу № Х.. Проведение занятий установлено 24, 25 февраля, 17, 18, 19, 31 марта и 1, 2, 13, 27 апреля 2010 года в период с ... час. ... мин. по ... час. ... мин.
Приказом директора МУП «***» от 28 апреля 2010 года № Х. на основании «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (утв. Минтрансом России от 3 сентября 1995 года № 27) установлено с 28 апреля по 30 мая 2010 года провести аттестацию ... по двадцатичасовой программе повышения профессионального мастерства ....
Согласно протоколу Х. проверки знаний по завершении двадцатичасовой программы повышения профессионального мастерства водителей МУП «***» от 28 апреля 2010 года В.И. Сыров зачет не сдал. То же указано и в личной карточке ... В.И. Сырова.
28 апреля 2010 года В.И. Сырову направлено уведомление № Х. о том, что в соответствии с рабочей инструкцией № Х. ... МУП «***» и на основании «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Минтрансом России от 3 сентября 1995 года № 27, он с 29 апреля 2010 года не допускается к самостоятельной работе ... в связи с несдачей зачета по «Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций».
30 апреля 2010 года В.И. Сырову направлено уведомление о том, что в связи с отстранением его от самостоятельной работы ... и отсутствием на предприятии вакансий с ним с 4 мая 2010 года расторгаются трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
4 мая 2010 года приказом № Х. директора МУП «***» В.И. Сыров был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (протокол № Х. от 28 апреля 2010 года).
Пунктом 3 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» ТК Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно части второй указанной статьи порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения, в том числе: включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, соблюдение порядка проведения аттестации, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (в случае, если работник является членом профессионального союза), невозможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Одновременно от ответчика истребовались локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения аттестации; сведения о составе аттестационной комиссии; приказ об увольнении истца и материалы, послужившие основанием для его издания.
Однако ответчиком не было представлено в суд каких-либо документов, устанавливающих порядок проведения аттестации ... в муниципальном предприятии «***».
Представитель истца утверждал, что таких актов, принятых в установленном порядке, не имеется, и его утверждения опровергнуты ответчиком не были.
Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27), как следует из его содержания, устанавливает не порядок аттестации, а порядок повышения квалификации работников; оно было принято до вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации и поэтому в силу ст. 423 Кодекса не может применяться в части, ему противоречащей.
При таких обстоятельствах суд находит, что порядок увольнения истца соблюден не был, и, следовательно, он был уволен незаконно.
То, что актом проверки государственной инспекции труда от 17 июня 2010 года не установлено очевидных нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения В.И. Сырова, не может оказать влияния на выводы суда, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы судебной власти самостоятельны, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 10, 118 (часть 1), 120 (часть 1)).
Поэтому исковые требования В.И. Сырова о признании действий руководства МУП «***», выразившихся в издании в отношении него приказа № Х. от 4 мая 2010 года, незаконными - подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика и прокурора о том, что закон не знает такого способа защиты прав, как признание действий по изданию приказа незаконными, суд отвергает, поскольку статьей 352 ТК Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Ограничения, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно способов защиты гражданских прав, на трудовые отношения в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.
Более того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в ряде его постановлений, факт установления нарушения прав человека следует расценивать как его некоторую компенсацию, в связи с чем признание действий работодателя незаконными суд считает приемлемым способом защиты трудовых прав.
Приказом от 1 июля 2010 года № Х. директор МУП «***» отменил приказ № Х. от 4 мая 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с В.И. Сыровым; одновременно приказано исходя из среднего заработка произвести В.И. Сырову оплату периода с 5 мая 2010 года по 1 июля 2010 года.
По этой причине В.И. Сыров на момент рассмотрения дела не считается уволенным, а является действующим работником муниципального унитарного предприятия «***», в связи с чем не может быть восстановлен на работе, поскольку, по смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации, восстановлению подлежит только фактически уволенный либо переведенный на другую работу работник.
Не подлежит взысканию в пользу В.И. Сырова и средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с требованиями ст. 234 ТК Российской Федерации работодателем было принято решение о выплате истцу среднего заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела соответствующие средства В.И. Сырову выплачены еще не были, само по себе не свидетельствует о необходимости защиты прав В.И. Сырова на их получение в судебном порядке, поскольку данных о том, что истец обращался к работодателю за причитающейся ему выплатой, не имеется.
Переходя к обсуждению вопросов, связанных с проведением занятий с В.И. Сыровым, суд отмечает следующее.
Действительно, 25 марта 2010 года директором МУП «***» был издан приказ № Х. о проведении в 2010-2011 году обучения ... МУП «***» в Нижегородском государственном учебном консультационном центре «W.W.W» по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций продолжительностью 20 часов.
Согласно графику В.И. Сыров должен был проходить обучение в июле 2010 года.
Однако, как следует из приказа директора МУП «***» от 26 апреля 2010 года № Х. действие приказа № Х. было отменено в связи с отрицательными финансовыми результатами деятельности предприятия по итогам первого квартала 2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок обучения водителей, не предусмотрено обязательное их направление для этого в специализированные центры, суд полагает, что сам по себе факт отмены приказа о направлении водителей, в числе которых значился и истец, на обучение в Нижегородский государственный учебный консультационный центр «W.W.W» не нарушает права заявителя.
Точно так же не могло нарушить прав заявителя и неправильное указание в приказе от 10 февраля 2010 года № Х. наименования и даты издания приказа Минтранса, а также программы обучения, поскольку согласно записям в журнале учета занятий по повышению квалификации ... МУП «***» за 2010 год содержание учебно-тематического плана соответствует Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий (утв. Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации А.П. Насоновым 2 апреля 2001 года), ее продолжительность составляет 20 часов.
Между тем, суд находит, что обязанность создавать условия для повышения квалификации водителей МУП «***», в т. ч. В.И. Сырова, все же не была надлежащим образом исполнена ответчиком.
Согласно части пятой статьи 196 ТК Российской Федерации работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий (утв. Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации А.П. Насоновым 2 апреля 2001 года) указано, что учебная группа при проведении занятий формируется численностью до 30 человек.
Данная норма введена с целью повышения эффективности обучения путем его определенной индивидуализации.
Между тем, согласно графику обучения и журналу учета занятий, в группе № Х., в которой проходил обучение В.И. Сыров, занималось более 30 человек (по графику - 35, по спискам журнала - 36), что необоснованно снижало возможности истца по уяснению вопросов программы обучения.
Согласно приказу от 10 февраля 2010 года № Х. занятия было приказано проводить без отрыва от производства.
Таким образом, исходя из буквального толкования приказа, обучение должно было проводиться в рабочее время ...
Между тем, в судебном заседании исходя из графика обучения и пояснений представителя ответчика, судом достоверно установлено, что фактически учебные занятия проводились во внерабочее время.
Как видно из журнала учета занятий по повышению квалификации, на занятиях, проводившихся 17, 19, 31 марта и 2, 13, 27 апреля 2010 года В.И. Сыров не присутствовал.
Согласно месячному графику работы ... на февраль 2010 года 25 февраля 2010 года являлось для В.И. Сырова выходным днем. Согласно месячному графику работы ... на апрель 2010 года 2 и 27 апреля 2010 года также являлись для В.И. Сырова выходными днями.
В остальные дни занятий В.И. Сыров работал во вторую смену; из пояснений ответчика, которые суд расценивает как признание обстоятельства, имеющего значение для дела (ст. 68 ГПК Российской Федерации), следует, что смена истца начиналась после ... час. ... мин., то есть после окончания занятий.
Поскольку В.И. Сырову, как показано выше, установлен суммированный учет рабочего времени, суд признает, что истец фактически приказом от 10 февраля 210 года № Х. был направлен для повышения квалификации с отрывом от работы, в связи с чем на основании ст. 187 ТК Российской Федерации за ним должна была быть сохранена средняя заработная плата.
Однако представитель ответчика признал, что оплата за время нахождения на занятиях В.И. Сырову не производилась.
При таких обстоятельствах суд находит, что направление В.И. Сырова на обучение, связанное с необходимостью находиться в определенное время в определенном месте для выполнения определенных функций, связанных с обеспечением его трудовой деятельности, без оплаты, по сути носило принудительный характер, что недопустимо.
Поэтому суд расценивает отказ В.И. Сырова от посещения занятий 17, 19, 31 марта и 2, 13, 27 апреля 2010 года как самозащиту трудовых прав (ст. 352 ТК Российской Федерации), а его направление на обучение во внерабочее время без сохранения средней заработной платы - как ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению работнику условий для повышения квалификации.
Более того, суд отмечает, что из плана обучения группы № Х. (в которой проходил обучение В.И. Сыров) следует, что на темы «...» и «... ...» было отведено 2 учебных часа вместо 3 по Программе ежегодных занятий ... ... (утв. Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации А.П. Насоновым 2 апреля 2001 года), а практическое занятие ... ..., предусмотренное Программой, не проводилось вовсе.
Следовательно, и с позиций содержательности занятия, организованные для В.И. Сырова ответчиком, не отвечали установленным требованиям, хотя итоги обучения имеют для работника и его дальнейшей трудовой деятельности весьма существенное значение.
В свете изложенного суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что все условия для обучения В.И. Сырова были работодателем созданы, а также о том, что у руководства МУП «***» имелись серьезные основания сомневаться в профессиональном мастерстве истца.
Соответственно, требование В.И. Сырова обязать муниципальное унитарное предприятие «***» провести для него занятия в соответствии с Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД-26127100-1070-01) - подлежит удовлетворению.
При этом суд не находит необходимым отдельно возлагать на ответчика обязанность организовать сдачу зачета, поскольку зачетное занятие является составной частью программы обучения.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, принимая во внимание, что обучение должно проводиться по меньшей мере ежегодно, устанавливает срок исполнения соответствующей обязанности - до 31 декабря 2010 года.
Согласно ст. 237 ТК Россйиской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда, причиненного В.И. Сырову, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что ненадлежащее осуществление работодателем своих обязанностей по организации обучения В.И. Сырова и - впоследствии - связанное с этим его незаконное увольнение вызвали у истца сильные эмоциональные переживания, заставили его продолжительное время испытывать тоску и разочарование, ощущать беспокойство, неуверенность и тревогу за свое будущее.
Вину работодателя в нарушении трудовых прав В.И. Сырова суд находит установленной, так как при должном отношении к закону муниципальное унитарное предприятие «***» могло и должно было обеспечить их соблюдение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению В.И. Сырову в связи с ненадлежащей его подготовкой к зачету и последующим незаконным увольнением, в 7 тыс. руб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с муниципального унитарного предприятия «***», на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 200 руб.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции адвокатской конторы г. Саров Нижегородской областной коллегии адвокатов за подготовку иска В.И. Сыровым уплачено 3 тыс. руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд находит разумными возместить истцу за счет ответчика 2500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Сырова Владимира Ивановича удовлетворить в части.
Признать действия руководства МУП «...», выразившиеся в издании в отношении В.И. Сырова приказа от 4 мая 2010 года № ..., незаконными.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «...» до 31 декабря 2010 года провести для Сырова Владимира Ивановича занятия в соответствии с Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД-26127100-1070-01).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Сырова Владимира Ивановича 7 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Сырова Владимира Ивановича 2500 руб. судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов