Решение о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате жил.помещения и коммун.услуг

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2010 года г. Саров Нижегородской области

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова

с участием

истицы Е.И. Щукиной,

ответчика А.Н. Щукина, одновременно выступающего в качестве законного представителя ответчика А.,

третьего лица В.Н. Базуриной,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Екатерины Ильиничны к Щукину Александру Николаевичу и А. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также процентов,

установил:

Первоначально Е.И. Щукина обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Щукина Александра Николаевича в ее пользу компенсацию расходов, понесенных в связи с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика и за несовершеннолетнего А., в размере 89 801 руб. 88 коп. за период с января 2002 года по сентябрь 2009 года и 11 674 руб. 24 коп. процентов на эту сумму.

Исковые требования обоснованы тем, что Е.И. Щукина, А.Н. Щукин, А. и В.Н. Базурина зарегистрированы по месту жительства в квартире ... дома ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области. До 2005 года квартира занималась указанными лицами на условиях социального найма, а 21 октября 2005 года перешла к ним в общую долевую собственность, по ... доли в праве собственности каждому. С 2002 года А.Н. Щукин отказывался участвовать в несении необходимых расходов на жилье, в связи с чем истица была вынуждена платить и за него, и за его ... А.. Поскольку ответчики уклонялись от возврата соответствующих денежных средств, также подлежат начислению проценты в размере 13% годовых.

25 июня 2010 года исковые требования были изменены; истица просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 41 378 руб. 31 коп. и проценты в размере 17 263 руб. 71 коп. согласно представленным расчетам; размер задолженности определен за период с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года. Основания иска остались прежними.

Ответчик А.Н. Щукин представил встречный расчет, согласно которому его доля и доля его сына в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг за период с 2007 года по сентябрь 2009 года составляет 27 708 руб. 85 коп.

На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Базурина Валентина Николаевна - сособственник и жилец квартиры ... дома ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования (с учетом изменений) полностью. Пояснила, что на протяжении длительного времени платила из своей ... за ответчиков, тем самым сохраняя за ними жилплощадь, так как они в квартире фактически не проживали.

Ответчик А.Н. Щукин согласился с исковыми требованиями частично, в пределах составленного им расчета. Не согласен с расчетами истицы, поскольку считает, что расходы должны быть распределены исходя из фактически ею понесенных затрат (с учетом всех льгот и компенсаций), а не начисленной квартплаты. Подтвердил, что с конца 1980-х годов он был зарегистрирован в квартире ... дома ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области; его сын А. зарегистрирован в ней с 2001 года. В настоящее время ему и его сыну принадлежит по ... доли в праве собственности на указанную квартиру. Ему было известно о том, что на протяжении последних восьми лет за него и за его сына квартплату платила Е.И. Щукина. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность. Не согласен с начислением процентов, так как претензий к нему вплоть до июля 2009 года никаких не было, в квартире он с сыном не проживали.

Третье лицо В.Н. Базурина заявила, что не было никакого соглашения о том, чтобы Е.И. Щукина платила за ответчиков, просто А.Н. Щукин заявлял, что платить не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ... доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области принадлежит Е.И. Щукиной; такие же доли имеют В.Н. Базурина, А.Н. Щукин и А..

Из справки о составе семьи, выданной МУП «***», видно, что наряду с истицей в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области зарегистрированы по месту жительства А.Н. Щукин, А. и В.Н. Базурина.

А., 0000 г. р., как видно из паспорта А.Н. Щукина, является его ....

Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из имеющихся в материалах дела квитанций за период с января 2002 года по сентябрь 2009 года видно, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось исходя из того, что количество проживающих составляет 4 человека.

Правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспаривалась.

Квитанции были предоставлены истицей и, с ее слов, оплачены ею.

На основании согласованных объяснений сторон и содержания выписки из лицевого счета квартиры ... дома ... по ул. ... судом установлено, что А.Н. Щукин и А. в период с 2002 года по сентябрь 2009 года в указанной квартире не проживали, но были в ней зарегистрированы по месту жительства.

Возложение на А.Н. Щукина и А. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также отопление квартиры соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, поскольку она зависит от общей площади квартиры, а согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля А.Н. Щукина и А. в указанных расходах, исходя из размера их долей в праве собственности, составляет ....

Также на А.Н. Щукине и А. лежит обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ее размер в рассматриваемом случае поставлен в зависимость от количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Доля А.Н. Щукина и А. в указанных расходах, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, составляет ....

Между тем, суд не находит оснований возлагать на ответчиков внесение платы за домофон, антенну, радио и потребление электроэнергии, поскольку фактически они соответствующими услугами не пользовались, и размер вносимой за них платы от ответчиков не зависел. Издержками по содержанию и сохранению имущества соответствующие расходы не являются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку А.Н. Щукин и А. за счет истицы Е.И. Щукиной сберегли денежные средства, причитающиеся с них в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, - имеются правовые основания для взыскания с ответчиков соответствующих сумм в пользу истицы.

Ответчик А.Н. Щукин, действуя как от своего лица, так и от имени малолетнего А., просил о применении исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица обратилась в суд лишь 27 апреля 2010 года, а о нарушении своих прав ей становилось известно каждый раз, когда она вносила плату за А.Н. Щукина и А., суд находит, что подлежат удовлетворению только требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 27 апреля 2007 года (платеж за апрель 2007 года произведен именно в этот день).

Требования о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, возникшим до указанной даты, не могут быть удовлетворены в силу ст. 207 ГК Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения, суд исходит из того, что согласно справке отдела социальной поддержки населения Е.И. Щукина как вдова умершего инвалида Великой Отечественной войны на основании ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» имеет право на 50% скидку на жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пп. 9, 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" нетрудоспособным членам семьи умерших инвалидов войны, состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, предоставляются следующие меры социальной поддержки: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, в том числе членами семьи погибшего (умершего), совместно с ним проживавшими (меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда); оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Таким образом, льготы по оплате за жилье, предоставленные Е.И. Щукиной, распространялись и на плату, внесенную ею за ответчиков; льготы же по оплате коммунальных услуг распространялись только на плату, внесенную истицей за себя.

С 1 января 2009 года льгота была заменена ежемесячной денежной компенсацией, выплачиваемой истице на тех же условиях (Закон Нижегородской области от 04.06.2008 N 59-З "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан"). Получение истицей компенсации подтверждается письмом управления социальной защиты населения г. Саров, а также приложенной к нему справкой о выплатах.

С учетом изложенного, при определении доли ответчиков в платежах за содержание и ремонт жилья за 2007-2008 год должны учитываться только фактически уплаченные истицей суммы, а за 2009 год - начисленные суммы за вычетом ежемесячной денежной компенсации (но только в части, компенсирующей расходы на содержание и ремонт жилья).

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании А.Н. Щукин признал, что ему начиная с 2002 года было известно о том, что за него плату за жилье и коммунальные услуги вносит истица, суд находит, что проценты надлежит начислять с момент возникновения неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено на основании представленных документов, невозвращение неосновательного обогащения имело место на протяжении последних трех с лишним лет; за это время размер учетной ставки неоднократно уменьшался. Исходя из этого, суд находит, что применению подлежит процентная ставка 8,25% годовых, установленная на день предъявления иска (Указание Банка России от 26 марта 2010 года № 2415-У), поскольку именно она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом всего изложенного, расчет сумм неосновательного обогащения А.Н. Щукина и А. (исходя из содержания представленных квитанций), а также процентов за пользование ими чужими денежными средствами должен быть следующий:

Расчеты истицы и ответчика суд отвергает как неверные, составленные без учета приведенных выше обстоятельств.

Оснований считать начисленные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возвращению неосновательного обогащения суд не находит.

Поэтому с ответчиков в пользу истицы должно быть взыскано 40532 руб. 79 коп. (35083,51 + 5449,28).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 1415 руб. 98 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Нижегородской коллегии адвокатов № N за подготовку искового заявления Е.И. Щукиной уплачено 1500 руб.

С учетом частичного удовлетворения предъявленного иска и явно неверно составленного расчета взыскиваемых сумм, суд находит разумными возместить истцу за счет ответчиков 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щукиной Екатерины Ильиничны удовлетворить в части.

Взыскать с Щукина Александра Николаевича и А. в пользу Щукиной Екатерины Ильиничны 35083 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и 5449 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40532 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Щукина Александра Николаевича и А. в пользу Щукиной Екатерины Ильиничны 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с Щукина Александра Николаевича и А. в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в размере 1415 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А. К. Аниканов