...
Дело № 2- 918/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя заявителя Садоновой Г.И.- Комковой Е.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СРО W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садоновой Галины Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Садонова Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СРО W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю. об окончании исполнительного производства от 10 июня 2010г.
В обоснование требований указано, что решением суда от 25.10.2005г. были удовлетворены ее требования к Белоусову А.В. об устранении препятствий свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № N с/т «***». В январе 2006 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 13 июня 2010г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя СРО W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю. от 10 июня 2010г. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, фактически требования исполнительного документа не выполнены, проход к садовому участку заявителя не освобожден. Садонова Г.И. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СРО W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю. от 10 июня 2010г. об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Комкова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что с 2005 года до настоящего времени решение суда не исполнено, препятствия свободного доступа к садовому участку № N не устранены, проход к садовому участку заявителя загорожен калитками с двух сторон, территория проезда № N не освобождена от самовольных построек, возведенных должником Белоусовым А.В. Так как требования исполнительного документа не приведены в исполнение, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2010г. об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела W.W.W по Нижегородской области Карева Л.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 02 июня 2010г. судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. совместно с понятыми зафиксировала факт снятия должником Белоусовым калиток, преграждающих проход на территорию проезда № N. Так как препятствия доступа Садоновой к своему садовому участку были устранены, 10 июня 2010г. она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Должник Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы исполнительного производства № N, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов исполнительного производства № N следует, что на основании исполнительного листа № N от 24.11.2005г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области 13 января 2006г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белоусова А.В.л.д....).
Должник Белоусов А.В. обязан устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № N с/т «***», освободить территорию проезда № N, создав свободный доступ к земельному участку № N.
Как видно из материалов дела, в течение 2006 года в отношении Белоусова А.В. судебным приставом-исполнителем Крохиной Е.В. выносились постановления о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа л.д...., ...).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю. следует, что 14 апреля 2010г. исполнительное производство в отношении должника Белоусова А.В. передано ей на исполнение.
10.06.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю. исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе л.д....).
Требование заявителя о признании указанного постановления незаконным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Каревой Л.Ю. на основании Акта совершения исполнительских действий от 02.06.2010г., и приложенных фотографий. Из данных документов следует, что 02 июня 2010г. Белоусов А.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.М. и понятых демонтировал калитки, преграждающие доступ Садоновой Г.И. к садовому участку № N л.д....).
К представленному Акту совершения исполнительских действий от 02.06.2010г. суд относится критически.
Из данного Акта следует, что исполнительские действия по исполнительному производству № N совершала судебный пристав-исполнитель Карева Л.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Карева Л.Ю в исполнительских действиях участия не принимала, от ее имени акт подписан судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.М. Таким образом, данный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством по данному делу.
Кроме того, представленные заявителем доказательства опровергают утверждения судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа № N от 24.11.2005г.
Из Акта обследования проезда № N, сад № N составленного председателем с/т «***» Е. 08 июля 2010г. и фотографий от 16.06.2010г. следует, что проход на территорию проезда № N с/т «***» загорожен калиткой, на которой установлен замок л.д...., ...)
Кроме того, из объяснений представителя заявителя и представленных фотографий, датированных 16 июня 2010г. следует, что на территории проезда № N находятся самовольные постройки, возведенные должником которые до настоящего времени не снесены.
Доводы судебного пристав-исполнителя о том, что в исполнительном листе не указаны постройки, подлежащие сносу, являются неубедительными.
Из решения Саровского городского суда от 25.10.2005г. следует, что на территории проезда № N ответчиком Белоусовым А.В. самовольно возведены ворота, туалет, помещение для загона скота, в результате чего подъезд к другим садоводческим участкам перекрыт, нет возможности производить ремонтные работы по обслуживанию водопровода. В резолютивной части решения и исполнительном листе указано об обязанности ответчика Белоусова А.В. устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № N с/т «***», освободить территорию проезда № N.
В материалах исполнительного производства имеется заявление судебного пристава-исполнителя Крохиной Е.В. от 04.02.2008г. в Саровский городской суд о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель имела намерение обратиться в специализированную организацию для сноса построек ( загон для баранов, сарай для сена, будка, туалет) в принудительном порядке.
Определением Саровского городского суда от 28.02.2008г. заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в решении суда содержится необходимый объем сведений для его исполнения. Данное определение суда не обжаловано.
Таким образом, перечень необходимых для сноса самовольных построек указан в решении суда от 25.10.2005г., который имеется в материалах исполнительного производства.
Однако, до настоящего времени, требования исполнительного листа об освобождении территории проезда № N от самовольных построек, возведенных Белоусовым А.В. не исполнены.
Так как требования исполнительного документа об устранении препятствий свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № N с/т «***» и освобождение территории проезда № N фактически не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя Каревой Л.Ю. от 10 июня 2010г. об окончании исполнительного производства подлежит отмене.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Садоновой Галины Ивановны удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела W.W.W по Нижегородской области Каревой Л.Ю. от 10 июня 2010г. об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко