именем Российской Федерации
9 июля 2010 года с. Дивеево Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курмашова Дмитрия Анатольевича о признании незаконным отказа Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области во въезде в ЗАТО г. Саров и возложении обязанности согласовать въезд,
установил:
Д.А. Курмашов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области во въезде на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области Курмашову Дмитрию Анатольевичу и обязать Саровский отдел УФСБ России по Нижегородской области согласовать въезд Д.А. Курмашова в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
Указал, что родился в г. ... ... ...) Нижегородской области и проживал в нем на ул. ..., д. ... кв. .... Осуждался к лишению свободы; 0000 года был освобожден по отбытии наказания, в связи с чем его ... В. обратилась в администрацию г.Саров Нижегородской области с просьбой разрешить ему въезд в г. Саров для постоянного проживания, однако письмом от 11 июня 2010 года в этом было отказано ввиду того, что Саровский отдел УФСБ России по Нижегородской области не дал согласования на въезд заявителя. Д.А. Курмашов полагает, что отказ в согласовании въезда нарушает его конституционные права на человеческое достоинство, труд, жилище, семью, медицинское обслуживание, поскольку он сохранил право проживать в г. Саров Нижегородской области, в квартире на ул. ..., д. ... кв. ....
От Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области поступил отзыв на заявление Д.А. Курмашова, в котором указывается, что необходимым условием въезда для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование является оформление на соответствующее лицо допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Поскольку ранее Д.А. Курмашов был судим, в т. ч. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... п. «...» УК Российской Федерации, он не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, и въехать на территорию г. Саров до погашения судимости.
От администрации г. Саров Нижегородской области, привлеченной к участию в деле, также поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на въезд для постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности; это необходимо для подтверждения возможности оформления гражданину сопряженного с въездом в ЗАТО допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Анкетный материал на заявителя, поступивший в администрацию г. Саров, был отправлен на проверку в органы ФСБ; по результатам проверочных мероприятий Д.А. Курмашову было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров.
В судебное заседание представители администрации г. Саров и ФСБ России не явились, просили рассмотреть дело без их участия; заявитель, извещенный о времени и месте заседания по адресу, указанному в заявлении, также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании материалов дела установлено, что Д.А. Курмашов родился в г. ... ... ...) Нижегородской области и состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу ул. ..., д. ... кв. ....
0000 и 0000 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. ... ч. ... п. «...», ... ч. ... УК Российской Федерации, Д.А. Курмашов осуждался к условной мере наказания. 0000 года и 0000 года условное осуждение было отменено, а Д.А. Курмашов направлен для отбывания наказания к лишению свободы.
В связи с осуждением Д.А. Курмашов был снят с регистрационного учета по месту жительства.
0000 года Д.А. Курмашов освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания на основании постановления ... городского суда Нижегородской области.
Представленные из администрации г. Саров Нижегородской области документы подтверждают, что квартира ... дома ... по ул. ... была приватизирована В. с согласия Д.А. Курмашова в 2006 году; как видно из заявления Д.А. Курмашова, он от участия в приватизации отказался, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" само по себе не может служить основанием к прекращению права заявителя пользоваться жилым помещением.
Письмом администрации г. Саров Нижегородской области от 11 июня 2010 года № N В. сообщено, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд Д.А. Курмашова в г. Саров для постоянного проживания установленным порядком, однако по результатам проверки анкетного материала Д.А. Курмашова органами ФСБ последнему было отказано в оформлении допуска к государственной тайне, в связи с чем администрация г. Саров не имеет возможности оформить ему документы на въезд на территорию ЗАТО г. Саров.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).
В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693 въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).
На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне».
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, кроме прочего, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
Как видно, данная норма не содержит безусловного запрета допускать лицо, судимое за тяжкие преступления, к государственной тайне, а относит решение указанного вопроса на усмотрение органов федеральной безопасности.
Поскольку наделение органов ФСБ дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений, они должны учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.
Пункт 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995г. № 1050) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.
Следовательно, лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования необходимо повторное оформление допуска.
В письме главы администрации г. Саров Нижегородской области от 11 июня 2010 года № N указывается на то, что администрация не вправе оформить Д.А. Курмашову въезд на территорию ЗАТО г. Саров, поскольку органами ФСБ в ходе проверочных мероприятий были выявлены основания, препятствующие оформлению его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В письменных отзывах администрации г. Саров Нижегородской области и Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области также указано, что причиной отказа Д.А. Курмашову во въезде на территорию ЗАТО г. Саров послужило недопущение его к сведениям, составляющим государственную тайну, обусловленное наличием у него непогашенной судимости за тяжкие преступления.
Как отмечалось выше, действующие правовые нормы не устанавливают однозначного и безусловного запрета на въезд лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие преступления, на территорию закрытого административно-территориального образования.
Судом установлено, что ... заявителя А. и его ... В., относящиеся к числу близких родственников, проживают в г. Саров Нижегородской области. Д.А. Курмашов до осуждения постоянно проживал в этом городе в квартире по ул. ..., д. ... кв. ..., принадлежащей его ..., и сохранил право проживать в ней, поскольку сведений о том, что он в установленном законом порядке приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, в распоряжении суда не имеется.
Перечисленные обстоятельства представителями администрации г. Саров и отдела УФСБ не опровергнуты, однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при принятии ими решения об отказе заявителю во въезде в город принимались во внимание указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (Постановление по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).
Согласно ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В рассматриваемом деле представители администрации г. Саров и ФСБ России не указали суду на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о настоятельной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
Разрешая дело «Прокопович против Российской Федерации», Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке; "жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что связи заявителя с квартирой по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., являются достаточно значительными и длящимися для того, чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Ни администрация г. Саров, ни орган ФСБ не указали суду, какое другое жилье должно рассматриваться как "жилище" заявителя. Суд подобными сведениями также не располагает.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции).
Исходя из обстоятельств дела, следует признать, что Д.А. Курмашов ввиду отказа во въезде в город лишен возможности проживать в жилом помещении по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., хотя имеет на это право.
Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров означает и вмешательство в его право на уважение семейной жизни.
Подобное вмешательство, должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав истца в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Однако таких данных не представлено.
Поскольку суд, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что отказ Саровского отдела УФСБ по Нижегородской области в согласовании въезда заявителя на территорию ЗАТО г. Саров нарушает его права и свободы, указанный орган обязан согласовать въезд Д.А. Курмашова в г. Саров для постоянного проживания.
Следовательно, требования Д.А. Курмашова подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Курмашова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным отказ Саровского отдела УФСБ России по Нижегородской области во въезде на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области Курмашову Дмитрию Анатольевичу.
Обязать Саровский отдел УФСБ России по Нижегородской области согласовать въезд Д.А. Курмашова в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов