Дело № 2-817/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Давыдовой Е.В.,
с участием представителя истца Кадибаш К.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Саровского отделения № N к Жидкову Вячеславу Михайловичу, Кочетковой Альбине Игоревне, Жидковой Ольге Викторовне о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2007г. был заключен кредитный договор № N, в соответствии с которым Саровское отделение № N Сбербанка РФ предоставило Жидкову В.М. кредит в размере 180000 рублей на неотложные нужды, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17% годовых, на срок по 28 марта 2012 года. В Приложении к кредитному договору был установлен график выполнения заемщиком своих обязательств по данному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № N/1, N/2 от 28.03.2007г., поручителями по которым являются Кочеткова А.И. и Жидкова О.В.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленные сроки обязательства Жидковым В.М. не выполнялись. В связи с нарушением условий кредитного договора с заемщика уже взыскивалась просроченная задолженность в сумме 35248 руб. 58 коп. по судебному приказу № N от 01.04.2008г. Задолженность взыскана в полном объеме. Однако и после этого платежи по кредиту в полном объеме не производились, накопилась новая задолженность. Комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № N принял решение о принудительном взыскании с заемщика всей суммы долга по кредиту, прекратив с 03.05.2010г. начисление неустоек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 261766 руб. 31 коп., включающую в себя: срочные проценты в размере 704 руб. 22 коп.; остаток основного долга в размере 72000 руб.; просроченный основной долг в размере 95956 руб. 36 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 36405 руб. 58 коп.; просроченные проценты в размере 54780 руб. 69 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 1919 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № N Кадибаш К.В., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 251384 руб. 31 коп., включающую в себя: остаток основного долга в размере 66000 руб.; просроченный основной долг в размере 101956 руб. 36 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 27943 руб. 04 коп.; просроченные проценты в размере 55484 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 66 коп., всего 257201 руб. 97 коп.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют расписка и уведомления о вручении телеграмм, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск суду не предоставили.
Нормами ГПК РФ не предусматривается обязанность суда по розыску ответчиков и обеспечению их явки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их.
Суд счел возможным и необходимым в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 28.03.2007г. был заключен кредитный договор № N, в соответствии с которым Саровское отделение № N Сбербанка РФ предоставило Жидкову В.М. кредит в размере 180000 рублей на неотложные нужды, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17% годовых, на срок по 28 марта 2012 года л.д. ...).
В «Срочном обязательстве № 1», прилагаемом к кредитному договору, был установлен размер ежемесячных платежей по кредиту л.д. ...).
Однако Жидков В.М. свои обязательства по договору не выполнил.
Пунктом 2.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита предусматривается выплата неустойки с суммы просроченного платежа в размере двойной процентной ставки кредитного договора.
Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете Жидкова В.М., его задолженность по кредитному договору составляет 251384 руб. 31 коп.
По п. 5.1. договора обеспечением возврата кредита является поручительство Кочетковой А.И. и Жидкова О.В., что подтверждается договорами поручительства № N/1, N/2 от 28.03.2007г. л.д. ..., ...). При этом по договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1. договоров).
Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу норм ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, с заемщика и поручителей подлежит взысканию просроченная кредитная задолженность в заявленном объеме.
Доводы Жидковой О.В. в судебном заседании 24.06.2010г. о том, что заемщик должен в первую очередь нести ответственность по кредиту, противоречат приведенным правовым нормам и условиям заключенных договоров поручительства.
Отсутствие материальных возможностей для удовлетворения требований кредитора не является основанием для отказа в иске.
По условиям заключенного кредитного договора его расторжение во внесудебном порядке - право банка (п. 6.1. договора).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Подписывая договора поручительства, кредитный договор, предоставленные банком, поручители имели возможность до этого момента внимательно ознакомиться с их содержанием, а также выяснить все необходимые обстоятельства, связанные с предстоящими обязательствами перед кредитором должника.
Поручители осведомлены о сроках уплаты ежемесячных платежей по кредиту, поэтому не были лишены возможности при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по условиям гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), выяснить размер платежа по основному долгу и процентов по кредиту, а равно исполняются ли заемщиком кредитные обязательства, и т.п. обстоятельства.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку платежи по кредиту поступили уже после предъявления иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Саровского отделения № N к Жидкову Вячеславу Михайловичу, Кочетковой Альбине Игоревне, Жидковой Ольге Викторовне о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.
Взыскать с Жидкова Вячеслава Михайловича, Кочетковой Альбины Игоревны, Жидковой Ольги Викторовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Саровского отделения № N солидарно кредиторскую задолженность в размере 251384 рубля 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 рублей 66 копеек, всего взыскать 257201 рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
.... Судья Н.М.Журавлева.