именем Российской Федерации
9 июля 2010 года с. Дивеево Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истца И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «СГ МСК» и Цыкиной Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эксперта и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
Первоначально С.Н. Коробов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, обращенным к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» и Цыкиной Ольге Викторовне, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика 44 571 руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю 27 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги эксперта в размере 3150 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля по 19 мая 2010 года в размере 2475 руб. 20 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 февраля 2010 года по вине О.В. Цыкиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность О.В. Цыкиной застрахована в ОАО «Московская страховая компания», однако страховщик, несмотря на то, что С.Н. Коробову были причинены убытки на сумму 87 948 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также последним было затрачено 3150 руб. на оплату услуг оценщика, выплатил лишь 43377 руб. страхового возмещения.
Также истец просил возложить на ответчиков судебные расходы.
25 июня 2010 года по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации была произведена замена ответчика - в качестве надлежащего ответчика привлечено открытое акционерное общество «СГ МСК».
В судебное заседание стороны не явились, истец направил в суд своего представителя. Поскольку сведения об уважительности причин неявки не предоставлены, а истец просил о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика О.В. Цыкиной и представителя ОАО «СГ МСК».
Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, однако, что доказательств, подтверждающих время обращения истца за страховым возмещением, представить не может. Не изменяя исковых требований, просил исчислить неустойку за период с 15 по 19 мая 2010 года.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении О.В. Цыкиной последняя 27 февраля 2010 года была постановлением инспектора ОР ДПС С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя 27 февраля 2010 года автомобилем на перекрестке улиц ... и ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Из объяснений О.В. Цыкиной, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 27 февраля 2010 года около 14 час. 30 мин. она, управляя а/м Y.Y.Y гос. № N, двигалась по ул. ... по направлению к ул. .... Подъехав к перекресту улиц ... и ..., она увидела перед собой дорожный знак «Уступите дорогу», а также автомобиль «W.W.W», двигавшийся со стороны ул. .... Подумав, что указанный автомобиль будет двигаться прямо, она продолжила движение, после чего произошло столкновение.
Из объяснений Л., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 27 февраля 2010 года примерно в 14 час. 30 мин. она двигалась по ул. ... в сторону ул. ... на автомобиле W.W.W гос. № N, принадлежащем ее ... С.Н. Коробову. Поворачивая налево на перекрестке улиц ... и ..., она увидела автомобиль Y.Y.Y, приближавшийся к перекрестку со стороны ул. ..., который, продолжая движение в сторону ул. ..., совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего последний получил механические повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля Y.Y.Y - прямо со стороны ул. ... в сторону ул. ..., направление движения автомобиля W.W.W - со стороны ул. ... налево, в сторону ул. .... Место столкновения находится на перекрестке улиц ... и ... на стороне движения автомобиля Y.Y.Y. Перед выездом на перекресток со стороны ул. ... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также табличка 8.13, на которой указано, что главной является дорога, ведущая с ул. ... направо.
На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля W.W.W повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота. В справке о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, имеются сведения о повреждении передней панели, левой «реснички» и передней левой блок-фары автомобиля.
Из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Уступите дорогу" устанавливается на пути движения водителя, который должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Пунктом 1.1 Правил термины «уступить дорогу» и «не создавать помех» определены как синонимы; они выражают требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данная обязанность, как следует из материалов дела об административном правонарушении, О.В. Цыкиной выполнена не была.
Исходя из изложенного, суд доверяет выводам ГИБДД о совершении О.В. Цыкиной правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоОАП Российской Федерации, в связи с чем находит виновность О.В. Цыкиной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля W.W.W гос. № N, установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Y.Y.Y гос. № N О.В. Цыкиной была застрахована в закрытом акционерном обществе «МСК-стандарт».
В подтверждение этого представлена справка о ДТП, в которой имеются сведения о полисе серии ... № N, выданном указанной организацией.
Содержание платежного поручения подтверждает, что страховое возмещение по указанному полису выплачено открытым акционерным обществом «СГ МСК», в связи с чем суд считает, что последнее несет обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № N подтверждает, что владельцем автомобиля W.W.W гос. № N является С.Н. Коробов.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету оценки № N от 4 марта 2010 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская оценочная компания», величина ущерба, полученного автомобилем W.W.W гос. № N, составляет 87948 руб. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Согласно представленной истцом квитанции обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская оценочная компания» за проведение оценки было уплачено 3150 руб.
Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, С.Н. Коробову со стороны ОАО «СГ МСК» должны были быть возмещены ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, и расходы на проведение оценки, а всего 91 098 руб. (87948 + 3150).
Однако, как видно из платежного поручения, С.Н. Коробову со стороны ОАО «СГ МСК» было перечислено лишь 43377 руб.
Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в 91 098 руб. не превышает установленной страховой суммы, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, О.В. Цыкина должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.
Разница между сумами 91098 руб. и 43377 руб. составляет 47721 руб., в связи с чем с ответчика ОАО «СГ МСК» должна быть взыскана соответствующая сумма.
Исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО «СГ МСК» должно было произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.
Данных о времени обращения С.Н. Коробова за получением страховой выплаты истцом не представлено; объяснений в ходе судебного разбирательства истец не давал.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются сведения о перечислении ответчиком части страхового возмещения 14 апреля 2010 года, суд считает достоверно установленным, что на указанную дату ОАО «СГ МСК» располагало заявлением истца с требованием произвести страховую выплату.
Поскольку до настоящего времени полная выплата страхового возмещения не произведена, суд исчисляет просрочку выплаты с 15 мая 2010 года.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, называется страховой выплатой; под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 статьи).
Как показано выше, статьей 7 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена в 120 тысяч рублей.
Таким образом, именно сумма в 120 тыс. руб. является страховой суммой и поэтому именно она должна использоваться при расчете неустойки.
Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), при разрешении настоящего дела размер неустойки надлежит рассчитывать за период с 15 по 19 мая 2010 года и исходя из указанной в заявлении суммы 44571 руб.
В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2010 года № N, на 14 мая 2010 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в 8% годовых.
Таким образом, размер неустойки составляет 237 руб. 71 коп. (44571 х 8% х 1/75 х 5).
Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит.
При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ МСК» в пользу С.Н. Коробова должно быть взыскано 47 958 руб. 71 коп. (47721 + 237,71).
Следовательно, иск С.Н. Коробова подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленной истцом квитанции от 2 марта 2010 года, за отправление страховщику телеграммы с просьбой явиться на осмотр автомобиля С.Н. Коробовым было уплачено 130 руб. 23 коп.
Направление уведомления являлось необходимым в силу того, что впоследствии отчет об оценке, составленный по результатам осмотра автомобиля, был представлен истцом для доказывания своих требований, касающихся размера причитающейся ему страховой выплаты.
Поэтому средства, затраченные истцом на отправление телеграммы, надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» ему за подготовку иска С.Н. Коробова уплачено 3 тыс.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиком ОАО «СГ МСК».
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению С.Н. Коробову со стороны ОАО «СГ МСК», составляет 1638 руб. 76 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Всего на открытое акционерное общество «СГ МСК» должна быть возложена выплата 4768 руб. 99 коп. (130,23 + 3000 + 1638,76) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Коробова Сергея Николаевича удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Коробова Сергея Николаевича 44571 руб. в возмещение ущерба, 3150 руб. в возмещение расходов за услуги эксперта и 237 руб. 71 коп. неустойки, а всего 47 958 руб. 71 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Коробова Сергея Николаевича 4768 руб. 99 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов