...
Дело № 2- 833/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием пом.прокурора ... г.Сарова Сурнина А.Л.,
а также с участием истца Близнецова А.В., представителя истца Чадаевой Т.Г., представителя ответчика Щедрина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнецова Алексея Владимировича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Близнецов А.В. обратился в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он работал в указанном учреждении в должности ... 1 категории по совместительству. 18 сентября 2009 года он был уволен в связи с приемом на работу другого работника на постоянное место работы. С приказом об увольнении его не ознакомили. 12 мая 2010г. он по собственной инициативе решил ознакомиться с приказом об увольнении и обнаружил, что приказ издан с нарушением закона. В качестве основания увольнения указано об увольнении по собственному желанию, однако заявление по собственному желанию он не писал. Так как увольнение произведено незаконно, истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности по совместительству, взыскать за время вынужденного прогула за период с 18.09.2009г. по 01.06.2010г. заработную плату в размере 21 377 рублей, за причиненные нравственные переживания взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 335 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив суду, с 2002 года он работал в *** по совместительству в должности ... по пулевой стрельбе, обучал детей стрельбе из пистолета. В сентябре 2009г. в устной форме ему сообщили о том, что он будет уволен, так как на его место принят постоянный работник. В письменной форме о причинах увольнения его не уведомили, с приказом об увольнении не знакомили. Впоследствии он узнал, что постоянный работник - ... Тугушев был принят на свободную ставку с 01 сентября 2009г., а его уволили 18 сентября 2009г. Кроме того, вновь принятый на работу работник не был принят на ту работу, которую он выполнял он в качестве совместителя, его группа была расформирована. В обязанности Тугушева входит обучение детей пулевой стрельбе из винтовки, а в его обязанности входило обучение стрельбе из пистолета. Ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный ст.288 ТК РФ. Истец просит суд признать увольнение по ст.229 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе по совместительству в должности ... 1 категории, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18 сентября 2009г., компенсацию морального вреда в размере 15 335 рублей.
Представитель ответчика Щедрин С.В. иск не признал и пояснил суду, что истец работал в учреждении по совместительству ... по пулевой стрельбе. В связи с приемом в отделение пулевой стрельбы штатного ..., истец был уволен. О предстоящем увольнении истец был уведомлен. Просил суд применить срок давности для обращения в суд.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Кроме того, в статье 288 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным.
При этом работодатель обязан в письменной форме предупредить совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что Близнецов А.В. 01 сентября 2002 года был принят по совместительству на 0.5 ставки на должность ... по пулевой стрельбе тира «Z.Z.Z» МСОУ «******», что подтверждается приказом директора МСОУ «******» № N/лс от 25.08.2002г.
Из представленных документов следует, что в декабре 2003 года МСОУ «****** переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «***» (л.д....).
С 01 января 2009 года Близнецову А.В. установлен должностной оклад с учетом ... нагрузки 33.3% - 2467 рублей в месяц л.д....).
Приказом директора МОУ ДОД «***» № N лс/ от 18.09.2009г. совместитель Близнецов А.В. был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ л.д....).
Из представленных документов следует, что Близнецов А.В. с 19 сентября 2009г. не работал, заработная плата ему не начислялась, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении в письменной форме либо вручить работнику копию приказа об увольнении.
В ходе судебного заседания установлено, что с приказом об увольнении Близнецова А.В. не ознакомили. О формулировке увольнения по собственному желанию истец узнал 12 мая 2010 года.
Утверждение представителя ответчика о том, что Близнецов А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении на заседании ... совета 21.09.2009г. не подтверждены доказательствами, истец данный факт отрицает.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, суд руководствуется объяснениями истца о том, что он ознакомился с приказом об увольнении 12 мая 2010г.
Из материалов дела следует, что Близнецов А.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права 09 июня 2010г. Следовательно, установленный законом месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно приказу № N лс/ от 18.09.2009г. совместитель Близнецов А.В. уволен с работы по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.
Из объяснений истца следует, что заявление на увольнение он не писал.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что фактически Близнецов А.В. был уволен по статье 288 ТК РФ, в связи с принятием на работу основного работника.
Однако, законность увольнения истца по ст.288 ТК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.
В силу ст.288 ТК РФ в случае если на рабочее место совместителя принимается основной (штатный) работник, работодатель обязан в письменной форме предупредить совместителя об увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Доказательств того, что совместитель Близнецов А.В. был письменно уведомлен об увольнении по ст.288 ТК РФ, в связи с приемом в отделение пулевой стрельбы штатного ..., ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Близнецову А.В. в устной форме было сообщено об увольнении, являются необоснованными, так как в силу ст.288 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника об увольнении в письменной форме.
Кроме того, представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих увольнение Близнецова А.В. по ст.288 ТК РФ.
Из объяснений представитель ответчика следует, что на место работы совместителя Близнецова А.В. был принят постоянный работник ... Тугушев В.С.
Приказом директора МОУ ДОД «***» № N л/с от 31 августа 2009г. ... Тугушев В.С. был принят на работу с 01 сентября 2009г.
На основании представленных документов, объяснений сторон, показаний свидетелей Мещеряковой Т.Н., Гоголева А.А. установлено, что вновь принятый на работу ... Тугушев В.С. не выполняет работу, которую ранее выполнял истец в качестве совместителя.
Так Близнецов А.В. выполнял должностные обязанности по обучению детей пулевой стрельбе из пистолета на ставку 33.3%, что подтверждается комплектованием учащихся *** по пулевой стрельбе на 2008-2009г.
Согласно комплектованию учащихся *** по пулевой стрельбе на 2009-2010г. ... Тугушев В.С. работает с группой детей по обучению пулевой стрельбе из винтовки на полную ставку.
При этом группа детей, которых обучал Близнецов А.В., была расформирована.
Кроме того, совместитель Близнецов А.В. был уволен с 18 сентября 2009г., то есть после того, как был принят на работу ... Тугушев В.С.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Бремя доказывания законности увольнения с работы возлагается на работодателя.
Доказательств того, что Близнецов А.В. был уволен с работы на законном основании ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца с работы произведено с нарушением требований, предъявляемых к процедуре увольнения по ст.288 ТК РФ, в связи с чем увольнение Близнецова А.В. с работы является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка рассчитывается судом исходя из требований, установленных ст. 139 ТК Российской Федерации и п. п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).
Согласно справке директора МОУ «***» средний месячный заработок истца составляет 2725 рублей.
Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 131 рубль
(2 725 х12 : 249).
Истцу подлежит компенсация за 203 рабочих дня вынужденного прогула (с 19 сентября 2009 года по 09 июля 2010 года) в размере 26 593 рублей ( 131х 203 р/д).
Средний заработок за 18 сентября 2009 года не взыскивается, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ данный день является днем работы, а не днем вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что незаконное увольнение с работы вызвали у истца сильные эмоциональные переживания, в результате чего у него обострилось ... болезнь. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ФГУЗ КБ № N, из которого следует, что в сентябре 2009г. истец находился на лечении ...
Вину работодателя в нарушении трудовых прав истца суд находит установленной, так как ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению истцу в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.
Исходя из требований ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе и выплате ему заработной платы в течение трех месяцев ( т.е. в размере 8176 рублей) подлежит немедленному исполнению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, рассчитанный судом, исходя из требований п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.п. 1 ст.333.20 НК РФ, составляет 1198 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Близнецова Алексея Владимировича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Близнецова Алексея Владимировича на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «***» в должности ... 1 категории по совместительству с 18 сентября 2009 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» в пользу Близнецова Алексея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2009г. по 09 июля 2010г. в размере 26 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» в доход государства государственную пошлину в размере 1198 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца (т.е. в размере 8176 рублей) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко