Дело № 2-819/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием ответчика Рыжова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Юрия Алексеевича к Рыжову Юрию Александровичу, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
11 марта 2010 года в 07 час. 50 мин. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Рыжов Ю.А., управляя автомобилем W.W.W регистрационный № N нарушил требования п. 13.8. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Z.Z.Z регистрационный № N. Вина Рыжова Ю.А. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем W.W.W застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ». По отчетам независимого оценщика ООО «V.V.V» («V.V.V») величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 56808 рублей, величина утраты товарной стоимости 16343 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. 15.03.2010г. потерпевший передал страховщику заявление и иные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Анисимов Ю.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика Рыжова Ю.А. и (или) ООО СК «ИННОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 73151 рубль; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля 2010г. по день вынесения решения, в том числе по 0000 года 7128 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2608 руб. 37 коп., услуг оценщика 2000 руб., услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей л.д. 3-6).
В письменном отзыве представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» заявленные требования не признал. Указал суду, что потерпевший в ДТП Анисимов Ю.А. сообщил им о наступлении страхового случая и представил пакет документов 15.03.2010г., в связи с чем был составлен паспорт дела № N В этот же день истцу выдано направление на осмотр его транспортного средства в ООО «Y.Y.Y». Согласно составленному на основании акта осмотра отчету ООО «Q.Q.Q от 15.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 48766 рублей. Указанную сумму страховщик не оспаривает.
Заявлением от 29.06.2010г. истец дополнил требования в части взыскания неустойки по 12 июля 2010г. в размере 11748 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2746 руб. 97 коп.
В судебное заседание истец Анисимов Ю.А. не явился. В иске просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Рыжов Ю.А. в судебном заседании против иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ», извещенный о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставил.
Выслушав ответчика Рыжова Ю.А., исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2010г. Рыжов Ю.А., управляя автомобилем W.W.W регистрационный № N, 11 марта 2010 года в 07 час. 50 мин. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области нарушил требования п. 13.8. Правил дорожного движения: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, совершил с ней столкновение. Потерпевшим в протоколе обозначен Анисимов Ю.А. л.д. ...).
Постановлением от 11.03.2010г. дежурного ОРДПС ОГИБДД УВД г. Саров за указанное нарушение Рыжов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей л.д. ...).
Решением от 11.05.2010г. судьи Саровского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения решением от 24.06.2010г. судьи Нижегородского областного суда, приведенное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рыжова Ю.А. - без удовлетворения л.д. ...).
На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю Z.Z.Z регистрационный № N, принадлежащему на праве собственности Анисимову Ю.А., Рыжовым Ю.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем W.W.W регистрационный № N, поскольку именно нарушение Рыжовым Ю.А. п. 13.8. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Указанные нормы Рыжовым Ю.А. не были соблюдены.
Страховщиком Рыжова Ю.А. по ОСАГО на момент ДТП являлось ООО СК «ИННОГАРАНТ» (страховой полис).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Акт от 15.03.2010г. осмотра автомобиля Z.Z.Z регистрационный № N, проведенного инженером-оценщиком ООО «Y.Y.Y», акт от 11.03.2010г. осмотра указанного ТС экспертом-техником В. ООО «V.V.V» свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам ООО «V.V.V» (ООО «V.V.V»), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 56808 рублей; величина утраты товарной стоимости - 16343 рубля; услуги оценщика 2000 рублей л.д. ...).
Из копий материалов страхового дела следует, что страховщиком сумма ущерба (с учетом износа) определена в размере 48766 руб. 51 коп. по отчету ООО «Q.Q.Q».
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет ООО «V.V.V» как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП 11.03.2010г. определяется судом в 73151 рубль (56808+16343).
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ООО СК «ИННОГАРАНТ» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Рыжов Ю.А. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Анисимова Ю.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73151 рубль.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Анисимов Ю.А. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 15.03.2010г. До настоящего времени страховое возмещение потерпевшему не выплачено.
По состоянию на 15.04.2010г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составил 8,25% (Указание ЦБ РФ
от 26.03.2010 № 2415-У).
Таким образом, размер неустойки, исчисленной по варианту, предложенному истцом, составит 11748 рублей (120000 х 8,25%/75 х 89).
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО СК «ИННОГАРАНТ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 97 копеек, услуг оценщика 2000 рублей, юридических услуг по составлению иска 3500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова Юрия Алексеевича к Рыжову Юрию Александровичу, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Анисимова Юрия Алексеевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73151 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 15 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года в размере 11748 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2746 рублей 97 копеек, услуг оценщика 2000 рублей, юридических услуг 3500 рублей, всего взыскать 93145 рублей 97 копеек.
В иске к Рыжову Юрию Александровичу отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.