именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ... г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,
представителя истицы - адвоката А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от 0000 года № N и ордер от 0000 года № N,
представителя ответчицы Ю.И. Волгиной - адвоката М.В. Сайбеля, предоставившего удостоверение от 0000 года № N и ордер от 0000 года № N, также действующего на основании доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Татьяны Михайловны к Волгиной Юлии Игоревне, Шумилину Илье Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Первоначально Петелина Татьяна Михайловна обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Волгиной Юлии Игоревны, Шумилина Ильи Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 372 321 руб. 57 коп. в возмещение заработка, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы тем, что 15 мая 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Т.М. Петелиной и последняя утратила 70% профессиональной трудоспособности. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что лицами, равно ответственными за причинение истице вреда, являются Шумилин Илья Викторович и И. (наследодатель Волгиной Юлии Игоревны). Ответственность И.В. Шумилина по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах»), которое выплатило истице 139 955 руб. 56 коп. в возмещение вреда здоровью, в т. ч. часть утраченного заработка за период по 3 апреля 2008 года. До настоящего времени у истицы сохраняется 2 группа инвалидности; утраченный заработок за период с 4 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года составляет 372 321 руб. 57 коп. (с учетом индексации выплат за 2007-2010 годы).
Кроме этого, истица просила возложить на ответчиков судебные расходы.
Впоследствии исковые требования были изменены. Истица просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20 044 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; также просила взыскать солидарно с Ю.И. Волгиной и И.В. Шумилина в ее пользу 352 277 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Основания иска не изменялись.
Представителем Ю.И. Волгиной поданы возражения относительно иска, в которых указывается, что по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2008 года общая сумма взыскания с ответчицы составила 826 460 руб. 8 коп. Ю.И. Волгина отвечает по обязательствам, наступившим вследствие действий И., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров и автомобиля Y.Y.Y. Общая стоимость наследственного имущества составляет 631 291 руб., в связи с чем исковые требования, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат.
На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле был привлечен прокурор.
В судебное заседание истица не явилась; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики не явились без объяснения причин; ответчица Ю.И. Волгина направила в суд своего представителя М.В. Сайбеля.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчиков.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, воспроизвел доводы искового заявления.
Представитель ответчицы Ю.И. Волгиной возражал против иска, воспроизвел доводы, изложенные в отзыве на иск.
Прокурор в заключение полагал иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав прокурора и представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2008 года по делу N, вступившим законную силу, установлено, что 15 мая 2005 года на ... км. дороги ... - ... - ... водитель И., управляя автомобилем W.W.W, в ходе обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Z.Z.Z под управлением Т.М. Петелиной, в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Установлено, что И. и И.В. Шумилин (по вине которого стало возможным противоправное завладение И. автомобилем W.W.W), на основании п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут равную ответственность за вред, причиненный воздействием данного автомобиля.
Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» как страховщик по договору ОСАГО несет ответственность за вред, причиненный И.В. Шумилиным, а обязанности И. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на основании ст. 1112 ГК Российской Федерации перешли к Ю.И. Волгиной, принявшей наследство, открывшееся со смертью указанного ответчика.
С Волгиной Юлии Игоревны и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Петелиной Татьяны Михайловны в равных долях взыскано 279 911 руб. 13 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, из которых 223 204 руб. 74 коп. - заработок, утраченный истицей за период с 3 мая 2006 года по 3 апреля 2008 года.
Как следует из решения суда, Т.М. Петелина была 3 мая 2006 года признана инвалидом второй группы по прямым последствиям ... от 15 мая 2005 года; у нее имеются последствия ..., полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2005 года, находящиеся в причинной связи с установлением ей 2 группы инвалидности, которые вызывают утрату профессиональной трудоспособности на 70 % со дня установления инвалидности - 3 мая 2006 года; при сохранении 2 группы инвалидности степень утраты трудоспособности не изменится (заключение судебной экспертизы от 28 января 2008 года). На момент рассмотрения дела инвалидность была установлена Т.М. Петелиной на срок до 1 сентября 2008 года.
В настоящее время истицей предоставлены справки о том, что ее инвалидность также была установлена на срок с 28 августа 2008 года по 1 сентября 2009 года и с 20 августа 2009 года по 1 сентября 2010 года; из справок видно, что все это время у Т.М. Петелиной сохранялась вторая группа инвалидности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 4 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года у истицы имелась и будет иметься 70% утрата профессиональной трудоспособности.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Суд, руководствуясь ст. 1092 ГК Российской Федерации, с учетом непродолжительности времени, оставшегося до 31 августа 2010 года, а также длительного, с 2008 года, неначисления Т.М. Петелиной возмещения утраченного заработка, полагает возможным взыскать в пользу истицы утраченный заработок за период с 4 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года, как она просит.
Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Решением суда от 4 мая 2008 года установлено, что среднемесячный заработок Т.М. Петелиной до утраты трудоспособности составлял 13863 руб. 65 коп.; соответственно, размер подлежащего возмещению утраченного ею заработка составлял 9704 руб. 56 коп. (13863,65 * 70%).
Согласно ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Статьей 318 ГК Российской Федерации установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Как было показано выше, инвалидность и связанная с ней утрата 70% профессиональной трудоспособности были установлены Т.М. Петелиной в мае 2006 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджет на 2007 год утверждался исходя из уровня инфляции, не превышающего 8,0 процента.
Таким образом, в 2007 году проиндексированный размер ежемесячного возмещения утраченного заработка Т.М. Петелиной составлял 10 480 руб. 92 коп. (9704,56 х 1,08).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджет на 2008 год утверждался исходя из уровня инфляции, не превышающего 10,5 процента.
Таким образом, в 2008 году проиндексированный размер ежемесячного возмещения утраченного заработка Т.М. Петелиной составлял 11 581 руб. 42 коп. (10480,92 х 1,105).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" бюджет на 2009 год утверждался исходя из уровня инфляции, не превышающего 13 процентов.
Таким образом, в 2009 году проиндексированный размер ежемесячного возмещения утраченного заработка Т.М. Петелиной составлял 13087 руб. (11581,42 х 1,13).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" бюджет на 2010 год утверждался исходя из уровня инфляции, не превышающего 10,0 процента.
Таким образом, в 2010 году проиндексированный размер ежемесячного возмещения утраченного заработка Т.М. Петелиной составляет 14 395 руб. 70 коп (13087 х 1,1).
С учетом изложенного, за период с 4 по 30 апреля 2008 года Т.М. Петелиной причитается 10 423 руб. 28 коп. (11581,42 х 27/30); за период с 1 мая по 31 декабря 2008 года - 92 651 руб. 36 коп. (11581,42 х 8); за период с 1 января по 31 декабря 2009 года - 157 044 руб. (13087 х 12); за период с 1 января по 31 августа 2010 года - 115 165 руб. 60 коп. (14395,70 х 8).
Всего за время с 4 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года Т.М. Петелина имеет право на получение 375 284 руб. 24 коп. (10423,28 + 92651,36 + 157044 + 115165,60) в возмещение утраченного заработка.
Из п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как было показано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что за вред, причиненный Т.М. Петелиной, в равных долях ответственны И. и И.В. Шумилин.
Правовых оснований установить солидарную ответственность указанных лиц не имеется, вредоносные действия И. и И.В. Шумилина совместными не являлись, в связи с чем они (а равно их правопреемники) должны отвечать за причинение вреда в долевом порядке.
Таким образом, на И.В. Шумилине и Ю.И. Волгиной (наследнице И.) лежит обязанность уплатить Т.М. Петелиной по 187 642 руб. 12 коп. (375 284,24 / 2).
Статьей 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 25 апреля 2002 года, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Ответственность И.В. Шумилина, как следует из решения суда от 4 мая 2008 года, была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»).
Поскольку решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2008 года в пользу Т.М. Петелиной с ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Ю.И. Волгиной в равных долях было взыскано 279 911 руб. 13 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением ее здоровья, а размер взысканий с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью других потерпевших по указанному ДТП, исходя из решения, не превысил 80 тыс. руб. (разница между суммами 240 тыс. и 160 тыс.), суд находит, что требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 20 044 руб. 44 коп. (160000 - (279 911,13 /2)) подлежит удовлетворению.
Соответственно, на долю И.В. Шумилина приходится 167 597 руб. 68 коп. (187642,12 - 20044,44).
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истицей заявлены требования о взыскании с Ю.И. Волгиной и И.В. Шумилина 352 277 руб. 13 коп. (а не 355 239 руб. 80 коп. (167 597,68 + 187 642,12)), суд находит, что с И.В. Шумилина должно быть взыскано 166 199 руб. 93 коп. (167 597,68 х 352 277,13 / 355 239,80), а с Ю.И. Волгиной - 186 077 руб. 20 коп. (187 642,12 х 352 277,13 / 355 239,80).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Возражения представителя Ю.И. Волгиной против иска, основанные на том, что размер взысканий с нее якобы выходит за установленные пределы, суд отвергает.
Действительно, согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Саровского городского суда от 4 мая 2008 года гражданско-правовая ответственность Волгиной Юлии Игоревны по делу ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Судом установлено, что Ю.И. Волгина, в частности, унаследовала от И. автомашину марки «Y.Y.Y» гос. номер N и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саров Нижегородской области ул. ..., д. ... кв. ....
Как следует из отчетов оценки наследственного имущества И., стоимость автомобиля «Y.Y.Y» составляла 25 791 руб., стоимость квартиры составляла 1211 тыс. руб. (стоимость доли Ю.И. Волгиной не определялась).
Решением от 4 мая 2008 года непосредственно с ответчицы Ю.И. Волгиной было взыскано лишь 329 395 руб. 42 коп., а выплата остальных сумм (в совокупности составляющих 335 359 руб. 60 коп.) возложена на нее солидарно с другими должниками.
По сообщению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 12 июля 2010 года, за период с ноября 2009 года по июль 2010 года от Ю.И. Волгиной в пользу взыскателей поступило 9 тыс. руб. Представителем ответчицы предоставлены квитанции о внесении Ю.И. Волгиной за период с апреля 2009 год по июль 2010 года на счет ССП 10800 руб. (в погашение долга).
Таким образом, лимит ответственности Ю.И. Волгиной на настоящий момент не исчерпан, в связи с чем возложение на нее обязанности выплатить 186 077 руб. 20 коп. в пользу Т.М. Петелиной закону не противоречит.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 1175 ГК Российской Федерации суд находит необходимым на основании ст. 204 ГПК Российской Федерации установить определенный порядок исполнения решения суда, ограничив гражданско-правовую ответственность Ю.И. Волгиной по настоящему делу и по делу N стоимостью отошедшего к ней наследственного имущества И..
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям коллегии адвокатов «Московский юридический центр» за подготовку искового заявления и представительство в суде истицей уплачено 8500 руб. (3500 + 3000 + 2000).
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиками (пропорционально размеру присужденных сумм).
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» причитается 457 руб. 61 коп. (8500 х 20044,44 / (20044,44 + 166199,93 + 186077,2)).
С И.В. Шумилина причитается 3794 руб. 30 коп. (8500 х 166199,93 / (20044,44 + 166199,93 + 186077,2)).
С Ю.И. Волгиной причитается 4248 руб. 9 коп. (8500 х 186077,2 / (20044,44 + 166199,93 + 186077,2)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Саров с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет 801 руб. 33 коп., с И.В. Шумилина - 4524 руб., с Ю.И. Волгиной - 4921 руб. 54 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 204 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Петелиной Татьяны Михайловны удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петелиной Татьяны Михайловны 20044 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с Шумилина Ильи Викторовича в пользу Петелиной Татьяны Михайловны 166 199 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с Волгиной Юлии Игоревны в пользу Петелиной Татьяны Михайловны 186 077 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Установить, что совокупный размер взысканий (за исключением взыскания судебных расходов) с Волгиной Юлии Игоревны по настоящему делу и делу N ограничен стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти И..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петелиной Татьяны Михайловны 457 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Шумилина Ильи Викторовича в пользу Петелиной Татьяны Михайловны 3794 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Волгиной Юлии Игоревны в пользу Петелиной Татьяны Михайловны 4248 руб. 9 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 801 руб. 33 коп.
Взыскать с Шумилина Ильи Викторовича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 4524 руб.
Взыскать с Волгиной Юлии Игоревны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 4921 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов