Дело № 2-816/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В., истицы Захаркиной Г.Н., представителя ответчика Репиной Е.Ф. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Генриетты Николаевны к Муниципальному Унитарному Дорожно-Эксплуатационному предприятию (МУ ДЭП) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаркина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к МУ ДЭП, мотивируя тем, что 19 февраля 2010 года около 06 час. 55 мин. шла на работу на ... через лестницу «W.W.W» в г. Сарове. Спускаясь со ступенек, на середине лестницы истица поскользнулась и упала на левое плечо. Из-за сильных болей после рабочего дня примерно в 18 час. она обратилась в приемный покой больницы, где ей установили диагноз «...», наложили гипс и рекомендовали после праздников обратиться к врачу. 0000г.. Захаркина Г.Н. пришла на прием к ..., который выдал ей больничный лист. В период с 0000г.. по 0000г.. истица была временно нетрудоспособна. После окончания лечения рабочая функция ... восстановилась не полностью, что мешает потерпевшей вести активную общественную жизнь. По заключению комиссии КЭК ей противопоказано поднимать тяжести более 5 кг, что ставит под сомнение возможность продолжения ею работы в должности .... Виновным в случившемся истица считает работников ответчика, которые не убрали лестницу от снега, не посыпали ее песком или противогололедными материалами. Работники МУ ДЭП должны были выйти на рабочие участки к 06 час. и производить очистку тротуаров до 07 час., при больших снегопадах - по мере необходимости. Работники ответчика нарушили нормы Закона от 02.08.2007г. № 88-З Нижегородской области «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области».
Захаркина Г.Н. просила суд признать виновным в ее травме руководителя участка МУ ДЭП; взыскать с ответчика потери в заработной плате за период временной нетрудоспособности в размере 19380 рублей, а также 50000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей и юридических услуг 2200 рублей.
Представитель МУ ДЭП иск не признал. В письменных возражениях указывал, что утверждения истицы о ненадлежащем выполнении работниками МУ ДЭП обязанностей по уборке территории в районе ул. ... не доказаны. 18.02.2010г. Департамент городского хозяйства (заказчик) осматривал лестничные сходы по ул. ... и оценил их состояние как удовлетворительное. Службой гидрометнаблюдения МУП «***» 18-19 февраля 2010г. осадков не зарегистрировано. Лестница оборудована поручнями, которыми истица, несмотря на наличие, по ее утверждению, снега и льда пренебрегла, продолжив спуск. Получение истицей травмы также не доказано. Акт о несчастном случае по пути на работу не составлялся. Зафиксированное обращение истицы в приемный покой по истечении рабочего дня с пометкой «травма» не содержит прямого указания на факт получения телесных повреждений в указанное истицей время и в указанном месте. Ее ссылки на невозможность продолжения работы и ведение активной жизни не подтверждены, поскольку ограничения КЭК были установлены сроком на 1 месяц. Больничный лист был оплачен Захаркиной Г.Н. на предприятии в размере 100%. При чем оплата больничного листа составила сумму большую, чем обычный заработок истицы. По мнению представителя ответчика, ни одно из оснований для наступления гражданской ответственности не характерно для настоящего дела л.д. ...).
Определением суда в судебном заседании 05.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баженов С.И. - начальник дорожного участка л.д. ...).
В письменном отзыве на иск Баженов С.И. поддержал позицию по делу представителя МУ ДЭП.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и доводы иска. На вопросы суда пояснила, что акт о несчастном случае не составлялся. Она указала в приемном покое иное время получения травмы, поскольку боялась, что ее не примут и отправят в поликлинику, а талонов на прием к врачу в предпраздничный день уже не было. Пособие по временной нетрудоспособности ей выплатили полностью.
Представитель ответчика Репина Е.Ф. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.
Третье лицо Баженов С.И. в суд не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров, полагавшего необходимым в иске полностью отказать, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие какого-либо элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 3 Постановления особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку указанные случаи к рассматриваемому спору не применимы, установление вины причинителя вреда необходимо и обязательно.
По нормам ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья подлежит возмещению на основании ч. 1 ст. 1085 параграфа 2 главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Решение суда должно основываться только на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости, и не может строиться на предположениях и умозаключениях.
Исходя из презумпции доказывания, установленной ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать суду наличие трех первых оснований гражданско-правовой ответственности. Ответчик обязан доказывать отсутствие своей вины.
Из объяснений истицы и показаний свидетелей следует, что 19 февраля 2010 года около 06 час. 55 мин. она упала на лестнице ул. ... «W.W.W» и повредила ....
Однако, согласно записям в журнале приемного покоя Z.Z.Z со слов Захаркиной Г.Н. записано, что травма получена 19.02.2010г. около 16 час.
Доводы истицы о том, что она сказала врачу иное время с целью получения медицинской помощи, суд полагает неубедительными и недоказанными. Впоследствии, 0000г.. Захаркина Г.Н. смогла обратиться на прием к врачу..., выписавшему ей больничный лист.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли однозначно и конкретно указать суду, почему и каким образом упала истица. Их показания в части покрытия лестницы снегом или льдом, либо отсутствия осадков противоречивы. Так, свидетель Б. пояснил суду, что льда не было. Сами плитки на поверхности лестницы были скользкие. Свидетель С. утверждал, что лестница была вся во льду. Свидетель К. рассказал, что было немного утрамбованного снега.
Акт о причинении вреда здоровью не составлялся.
В компетентные службы потерпевшая после получения травмы не обращалась.
Представленные в материалы дела медицинские документы описание обстоятельств получения травмы не содержат.
По данным службы гидрометнаблюдения МУП «***» с 31 января по 14 февраля 2010г. в г. Сарове осадков не было. 15, 16 февраля 2010г. были незначительные осадки - 1,4 мм и 0,6 мм соответственно. 17, 18, 19 февраля 2010г. осадков не было. 18.02.2010 температура воздуха составила в 08.00 час. - минус 21 градусов по Цельсию, в 20.00 час. - минус 12 градусов по Цельсию. 19.02.2010 температура воздуха составила в 08.00 час. - минус 9 градусов по Цельсию, в 20.00 час. - минус 13 градусов по Цельсию л.д. ...).
С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения травмы.
Как следует из ответа от 18.06.2010г. Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова на запрос суда, уборку от снега и льда лестничного схода «W.W.W», расположенного по адресу ул. ... - ул. ..., производило МУ ДЭП на основании муниципального контракта от 01.01.2010г. № N на оказание услуг по содержанию и уборке территорий улиц, проездов и площадей города Сарова. Качество выполнения работ по уборке от снега и льда лестничных сходов в феврале 2010г. подтверждено результатами осмотров состояния улиц, проездов, площадей л.д. ...).
График уборки территорий улиц, проездов и площадей города Сарова на февраль 2010г., утвержденный директором МУ ДЭП и согласованный с начальником управления Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова, свидетельствует, что ул. ... относится ко 2 очереди. 19.02.2010г. время уборки отмечено с 13-00 до 17-00 и с 20-00.
Доводы истицы о том, что уборка лестницы должна была производиться с 6-00 до 7-00 утра, являются необоснованными.
Карточка осмотра состояния улиц, проездов и площадей на 18.02.2010г. (приложение к муниципальному контракту от 01.01.2010г. № N) подтверждает состояние тротуаров и пешеходных дорожек на ул. ..., ... как удовлетворительное. При этом состояние определяется только по двум оценкам: удовлетворительное или неудовлетворительное. Каких-либо замечаний по данной территории, в отличии от других площадей, карточка не содержит л.д. ...). Карточка подписана представителем исполнителя Баженовым С.И. и представителем ИТО ДГХ (заказчиком).
Акт сдачи-приемки муниципальных услуг за февраль 2010г. по муниципальному контракту от 01.01.2010г. № N подписан заказчиком без каких-либо замечаний л.д. ...). Работы оплачены исполнителю в полном объеме л.д. ...).
Тем самым, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении вреда, как элементы гражданско-правовой ответственности, по настоящему делу отсутствуют. При этом ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что его вины в причинении вреда не имеется.
Соответственно, третье основание гражданско-правовой ответственности - причинная связь между фактом причинения вреда и противоправностью поведения причинителя вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Таким образом, ввиду отсутствия по настоящему гражданскому делу оснований для гражданско-правовой ответственности МУ ДЭП суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Так как в иске отказано, судебные расходы на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Каких-либо иных заявлений, ходатайств, доказательств у сторон не имелось. Участники процесса настаивали на рассмотрении дела по исследованным судом доказательствам.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаркиной Генриетты Николаевны к Муниципальному Унитарному Дорожно-Эксплуатационному предприятию оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.