Дело № 2-622/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Давыдовой Е.В.,
с участием истца Чернова В.В., ответчика Кузнецова Д.В., представителя ответчика ОАО «ВСК» Жукова Е.П. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Виталия Викторовича к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чернов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 22 февраля 2010 года в 13 час. 00 мин. на пр. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецов Д.В., управляя автомобилем Z.Z.Z регистрационный № N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль W.W.W регистрационный № N. Вина Кузнецова Д.В. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Z.Z.Z застрахована в ОАО «ВСК». По отчетам независимого оценщика ООО «R.» стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 62333 руб., утрата товарной стоимости - 33661 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., всего 97994 рубля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20441 руб. 28 коп. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Чернов В.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика Кузнецова Д.В. и (или) ОАО «ВСК» 77552 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2526 руб. 58 коп., услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «ВСК» (Саровский филиал, внесенный в учредительные документы организации) заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке ООО «S.», по результатам которого стоимость ущерба составила 20441 руб. 28 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. По мнению представителя ответчика, приложенный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Представитель страховщика просил о назначении по делу судебной экспертизы л.д. ...).
Определением суда от 21.04.2010г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку представленные истцом и страховой компанией заключения оценщиков о размере восстановительного ремонта автомобиля истца существенно разнились.
В судебном заседании Чернов В.В. представил суду заявление об увеличении размера исковых требований. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 81514 рублей. В части взыскания судебных расходов требования оставил без изменения.
Ответчик Кузнецов Д.В. полагал надлежащим ответчиком по делу ОАО «ВСК». Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и ДТП признал. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» против заявленных требований возражал, полагая, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, ссылаясь на заключение оценщика ООО «S.». УТС не может быть взыскана, поскольку истец отремонтировал автомобиль и продолжает его эксплуатировать, а не продал. После получения заключения судебного эксперта истец увеличил размер ущерба, что говорит о злоупотреблении им своими правами.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), согласованных объяснений водителей - участников ДТП суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю W.W.W, государственный рег. № N, принадлежащему на праве собственности Чернову В.В., Кузнецовым Д.В., управлявшим принадлежащим на праве собственности З. автомобилем Z.Z.Z, государственный рег. № N, поскольку именно нарушение Кузнецовым Д.В. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные нормы Кузнецовым Д.В. не были соблюдены.
Управляя 22.02.2010г. около 19 час. 00 мин. автомобилем Z.Z.Z во дворе дома № N по пр. ... в г. Сарове Нижегородской области при движении задним ходом Кузнецов Д.В. не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину W.W.W, гос. № N.
Страховщиком Кузнецова Д.В. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОАО «ВСК».
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
При этом не имеет юридического значения для возмещения причиненного ущерба, отремонтировал или нет автомобиль пострадавший, продал его или нет.
Акт от 26.02.2010г. осмотра автомобиля W.W.W, государственный рег. № N, проведенного инженером-оценщиком ООО «R.» В.., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам ООО «R.», представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю W.W.W, (с учетом износа) составляет 62333,60 руб.; утрата товарной стоимости - 33661,69 руб., услуги оценщика 1000 руб. и 1000 руб. соответственно л.д. ...). Износ автомобиля определен оценщиком ООО «R.» в 30,20% (без каких-либо пояснений и механизма определения указанной величины).
Из копий материалов страхового дела, справки от 30.03.2010г. Саровского ОСБ № N следует, что ОАО «ВСК» выплатило Чернову В.В. страховое возмещение в размере 20441,28 руб. л.д. ...).
Указанная сумма ущерба (с учетом износа) была определена страховщиком по заключению № 27-02-7 от 26.02.2010г. оценщика ООО «S.» л.д. ...) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля специалистом Б. л.д. ...). Износ автомобиля W.W.W определен оценщиком ООО «S.» в 42,44% с помощью электронной программы.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта К. ООО «V.» (экспертное учреждение назначено определением суда) величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля W.W.W, государственный рег. № N, от ДТП 22.02.2010г. составляет 66295 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) - 14506 рублей л.д. ...
Расчетный физический износ автомобиля определен судебным экспертом в 26% с учетом фактического пробега на дату ДТП, показателя износа по пробегу (в % на 1000 км пробега), периода эксплуатации, показателя старения по сроку службы (в % за 1 год), корректировки по типу региона в соответствии с нормативными документами л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованными соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.
Расчеты оценщиком ООО «R.» В. процента износа ТС никоим образом не мотивированы и не приведены.
Расчеты размера ущерба ООО «S.» явно занижены.
Суд принимает во внимание, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии. Определенная судебным экспертом сумма ущерба не превышает сумму, реально затраченную истцом на ремонт находящегося на гарантии автомобиля (акт выполненных работ от 05.03.2010г. ООО «***» - официального дилера марки W.W.W в Нижегородском регионе на общую сумму 80061,52 руб.).
Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля VW47562В, государственный рег. NС 841 КР 52, после ДТП 22.02.2010г. определяется судом в 66295 рублей, утрата товарной стоимости - 14506 рублей, всего 80801 рубль.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кузнецов Д.В. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 20441,28 руб., с ОАО «ВСК» в пользу Чернова В.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60359,72 рублей (80801-20441,28).
В остальной части иск подлежит отклонению.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 79 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате справки банка 100 рублей, услуг юриста в размере 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).
Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «R.» В. в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчеты указанного оценщика отклонены в полном объеме.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова Виталия Викторовича к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Саровский филиал) в пользу Чернова Виталия Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60359 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2010 рублей 79 копейки, справки банка 100 рублей, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 65470 рублей 51 копейку.
В остальной части иска, в том числе к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
.... Судья Н.М.Журавлева.