Дело № 2-905/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истицы Жориной Н.Н., представителя ответчика ОАО «ВСК» Жукова Е.П. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жориной Натальи Николаевны к Вершинину Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жорина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
29 мая 2010 года в 15 час. 10 мин. на ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Вершинин М.В., управляя автомобилем Z.Z.Z, регистрационный № N, нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем W.W.W, регистрационный № N. Вина Вершинина М.В. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Z.Z.Z застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В отношении принадлежащего истице автомобиля W.W.W договор ОСАГО заключен с ОАО «ВСК». По отчетам независимого оценщика ООО «S.» («S.») величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 87745 рублей, величина утраты товарной стоимости 18500 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, всего 108745 рублей. 31.05.2010г. на основании норм законодательства об ОСАГО о прямом возмещении причиненных убытков потерпевшая передала своему страховщику ОАО «ВСК» заявление и иные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок указанная организация перечислила на банковский счет истицы 33126 руб. 57 коп. В остальной части причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Жорина Н.Н. просила суд взыскать с надлежащего ответчика Вершинина М.В. и (или) ОАО «ВСК» и (или) ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 75618 руб.43 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2468 руб. 55 коп., услуг адвоката по подготовке иска 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам 445 руб. 01 коп. л.д. ...).
В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «ВСК» заявленные требования не признал. Указал суду, что виновным в ДТП признан Вершинин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Потерпевшая в ДТП Жорина Н.Н., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ним за возмещением ущерба. Согласно составленному на основании акта осмотра отчету ООО «Y.» («Y.») стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа определена в размере 33126 руб. 57 коп., который и был выплачен пострадавшей ОАО «ВСК» за ОСАО «Ингосстрах». По мнению представителя ОАО «ВСК», указанная организация полностью выполнила свои обязательства перед истицей. На основании норм ст. 1064 ГК РФ представитель полагал надлежащим ответчиком по делу ОСАО «Ингосстрах» л.д. ...).
В письменном отзыве на иск ответчик Вершинин М.В. предъявленные к нему требования не признал. Считает надлежащим ответчиком по делу страховщика своей автогражданской ответственности - ОСАО «Ингосстрах». Заявленную сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела без его участия л.д. ...).
В направленном суду 19.07.2010г. факсовом сообщении представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал л.д. ...).
В судебном заседании Жорина Н.Н. поддержала доводы и требования заявленного иска.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» против иска возражал, приводя суду доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменную мотивацию возражений против иска суду не предоставил.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю W.W.W, регистрационный № N, принадлежащему на праве собственности Жориной Н.Н., Вершининым М.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Z.Z.Z, регистрационный № N, поскольку именно нарушение Вершининым М.В. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные нормы Вершининым М.В. не были соблюдены.
Управляя 29 мая 2010 года в 15 час. 10 мин. своим автомобилем на ул. ... в г. Сарове Вершинин М.В. выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с впереди движущейся автомашиной W.W.W под управлением Жориной Н.Н.
Кроме того, по данным ОГИБДД Вершинин М.В. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (справка о дорожно-транспортном происшествии).
Страховщиком Вершинина М.В. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис -л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Акт от 31.05.2010г. осмотра автомобиля W.W.W, регистрационный № N, проведенного специалистом Ш.., акт от 09.06.2010г. осмотра указанного ТС экспертом-техником В.. ООО «S.» свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
Телеграммами от 03.06.2010г. Жорина Н.Н. извещала ответчиков о проведении осмотра экспертом-техником В. ООО «S.» л.д. ...). Почтовые расходы истицы по отправке телеграмм составили 445 руб. 01 коп. (почтовые квитанции -л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам ООО «S.» (ООО «S.»), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 87745 рублей; величина утраты товарной стоимости - 18500 рублей; услуги оценщика 2500 рублей л.д. ...).
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
На основании приведенной нормы Жорина Н.Н. 31.05.2010г. обратилась к своему страховщику по ОСАГО ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков л.д. ...).
Из копий материалов страхового дела следует, что ОАО «ВСК» сумма ущерба (с учетом износа) определена в размере 33126 руб. 57 коп. по отчету ООО «Y.» л.д. ...).
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет ООО «S.» как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП 29.05.2010г. определяется судом в 75618 рублей 43 копейки (87745+18500+2500-33126,57).
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
На основании приведенных норм ст. 1064, 1072 ГК РФ; принимая во внимание предъявление истцом требований одновременно к трем ответчикам; отсутствие в ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующих норм, которые могли бы быть применены к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вершинин М.В. и ОАО «ВСК» подлежат освобождению от ответственности по иску.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жориной Н.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75618 рублей 43 копейки.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 55 копеек, почтовых расходов 445 рублей 01 копейку, юридических услуг 4000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жориной Натальи Николаевны к Вершинину Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жориной Натальи Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75618 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2468 рублей 55 копеек, почтовых расходов 445 рублей 01 копейку, юридических услуг 4000 рублей.
В иске к Вершинину Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.