Дело № 2-1028/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Давыдовой Е.В.,
с участием истца Колтина И.С., ответчика Грищенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтина Ивана Сергеевича к Грищенко Михаилу Александровичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колтин И.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
30 мая 2010 года в 00 час. 05 мин. на ул. ... в районе дома № ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Грищенко М.А., управляя автомобилем Z.Z.Z, регистрационный № N, нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем W.W.W, регистрационный № N Вина Грищенко М.А. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Z.Z.Z застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По отчетам независимого оценщика ООО «***» («***») величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 28639 рублей, величина утраты товарной стоимости 26857 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. 01.06.2010г. потерпевший передал страховщику заявление и иные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Колтин И.С. просил суд взыскать с надлежащего ответчика Грищенко М.А. и (или) ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 57496 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 по 12 июля 2010г. в размере 1364 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1965 руб. 80 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей л.д. ...).
В судебном заседании Колтин И.С. представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что накануне ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 14649 рублей. На указанную сумму потерпевший уменьшил цену иска. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 42847 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
Ответчик Грищенко М.А. полагал надлежащим ответчиком по делу ОСАО «Ингосстрах». Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и ДТП признал. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление л.д. ...), в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск суду не предоставил. С учетом получения копии иска с прилагаемыми документами 21.07.2010г. суд полагает, что у него было достаточно времени для доведения до суда своей позиции по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу страхование" target="blank" data-id="40026">ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю W.W.W, регистрационный № N, принадлежащему на праве собственности Колтину И.С., Грищенко М.А., управлявшим автомобилем N, регистрационный № N, принадлежащим на праве собственности И., поскольку именно нарушение Грищенко М.А. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные нормы Грищенко М.А. не были соблюдены.
Управляя 30.05.2010г. в 00 час. 05 мин. автомобилем Z.Z.Z у дома № N по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области Грищенко М.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю W.W.W под управлением Колтина И.С., двигающемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, постановлением от 30.05.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Грищенко М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Страховщиком по ОСАГО любого водителя при управлении автомобилем Z.Z.Z, регистрационный № N, на момент ДТП являлось ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис -л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Акт от 02.06.2010г. осмотра автомобиля W.W.W, регистрационный № N, проведенного экспертом-техником В. ООО «***» свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам ООО «***» (ООО «***»), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 28639 рублей; величина утраты товарной стоимости - 26857 рублей; услуги оценщика 2000 рублей л.д. ...).
Выплаченная страховщиком сумма ущерба в размере 14649 рублей последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо (любыми) доказательствами не обоснована.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет ООО «***» как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП 30.05.2010г. определяется судом в 57496 руб. (28639+26857+2000).
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Грищенко М.А. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колтина И.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42847 рублей (57496-14649).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Колтин И.С. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 01.06.2010г. На момент подачи иска страховое возмещение не было выплачено.
По состоянию на 02.07.2010г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составил 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Таким образом, размер неустойки, исчисленной по варианту, предложенному истцом, составит 1364 руб. (120000 х 7,75%/75 х 11).
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 80 копеек (поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена уже после обращения в суд с иском), юридических услуг по составлению иска 3500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колтина Ивана Сергеевича к Грищенко Михаилу Александровичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колтина Ивана Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42847 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 02 июля 2010 года по 12 июля 2010 года в размере 1364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1965 рублей 80 копеек, юридических услуг 3500 рублей, всего взыскать 49676 рублей 80 копеек.
В иске к Грищенко Михаилу Александровичу отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
.... Судья Н.М.Журавлева.