Решение о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,компенсации морального вреда

...

Дело № 2- 421/10

28 июля 2010 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

с участием представителя истца и третьего лица Новикова А.Ю. ( по доверенностям), представителя ответчика ОАО «ВСК» Жукова Е.П. ( по доверенности), ответчика Каргова А.В., представителя ответчика Петренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Марины Николаевны к ОАО «Военно-страховая компания», Каргову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Быстрова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания», Каргову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2009 года около 14.00 часов на ул...., у магазина «***» в г.Сарове по вине водителя Каргова А.В., управлявшего автомобилем Z.Z.Z рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «W.W.W» рег.знак N, под управлением истца, были причинены значительные механические повреждения. По отчету ООО «Y.Y.Y» № N от 28 декабря 2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и оценки ущерба составляет 114 562 рубля. Гражданская ответственность водителя Каргова А.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания выплатила ей в счет страхового возмещения лишь 33 113 руб.60коп., в оплате остальной суммы отказано. Кроме того, во время ДТП на заднем сиденье находился ... ребенок, ее ... A.. На следующий день у ... появилось на ... пятно, повысилась температура. Истец претерпела физические и нравственные страдания, в связи с тем, что удар пришелся в сторону, где на специальном сиденье лежал ребенок. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 448 рублей 40коп., с ответчика Каргова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Быстрова М.Н. заявлением от 12 июля 2010г. увеличила исковые требования, указав, что автомобиль отремонтирован, расходы на ремонт автомобиля составили 199010 рублей, в том числе расходы на приобретение запасных частей 135 240 рублей, расходы по ремонту автомобиля 63 770 рублей. ОАО «ВСК» 27 января 2010г. выплатила в счет причиненного ущерба сумму 33 113 рублей 60коп. Истец просит суд взыскать с ОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 886 рублей 40коп., а остальную сумму сверх страхового возмещения в размере 79010 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с Каргова А.В.

Определением Саровского городского суда от 10 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ионова Д.В., собственник автомобиля марки «W.W.W» рег.знак N.

В судебное заседание истец Быстрова М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Ионова Д.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Быстровой М.Н. и третьего лица Ионовой Д.В. - Новиков А.Ю. в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске, пояснив, что в январе 2010г. истец отремонтировала автомобиль, расходы на ремонт автомобиля составили 199010 рублей. Указанная сумма значительно превышает выплаченную ответчиком страховую сумму. Полагает, что ОАО «ВСК» обязано доплатить истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 86 886 рублей 40коп., оставшаяся сумма сверх страхового возмещения в размере 79010 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Каргова А.В. Кроме того, просит суд взыскать с Каргова А.В. в пользу Быстровой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пояснив, что во время ДТП на заднем сиденье автомобиля находился ребенок, который возможно при столкновении транспортных средств ударился об игрушку, в связи с чем на следующий день у ребенка появился инфильтрат на ..., повысилась температура. Представитель истца полагает, что указанное заболевание возникло у ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просил возложить на ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Жуков Е.П. иск не признал, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение полностью в соответствии с размером ущерба, определенного оценщиком V.V.V.

Ответчик Каргов А.В. иск не признал, не отрицая своей вины в ДТП. По требованию о возмещении ущерба не считает себя надлежащим ответчиком, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», ущерб автомобиля причинен в пределах лимита страховой суммы 120 000 рублей. Также считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, так как во время ДТП никаких телесных повреждений ребенку не было причинено, причинная связь между инфильтратом ... ребенка и ДТП не установлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Закона.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года около 14.00 часов на ул...., у магазина «***» в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z.Z.Z рег.знак N под управлением собственника автомобиля Каргова А.В., и автомобиля марки «W.W.W» рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Ионовой Д.В., под управлением по доверенности Быстровой М.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Каргова А.В., управлявшего автомобилем Z.Z.Z рег.знак N.

Обстоятельства происшествия и вина Каргова А.В. в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010г., постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 24.12.2010г., из которых следует, что Каргов А.В., нарушил п. 9.10. ПДД, управляя автомашиной Z.Z.Z рег.знак N выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной «W.W.W» рег.знак N.

Ответчик Каргов А.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривает, административный штраф уплатил.

В результате ДТП автомашина «W.W.W» рег.знак N, принадлежащая на праве собственности Ионовой Д.В. была повреждена.

В момент ДТП указанным автомобилем по нотариальной доверенности от 12.05.2009г. управляла Быстрова М.Н. Из доверенности усматривается, что Ионова Д.В. уполномочила Быстрову М.Н. управлять и распоряжаться автомобилем с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д....).

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком В. 28.12.2009г.

Из представленных суду материалов видно, что гражданская ответственность водителя автомобиля Z.Z.Z рег.знак N Каргова А.В. застрахована в с ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № N.

Страховая компания ОАО «ВСК» выплатила Быстровой М.Н. страховое возмещение в размере 33 113 рублей 60 коп. л.д....).

Из объяснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен оценщиком V.V.V.

Согласно представленному ответчиком отчету V.V.V № N от 24.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «W.W.W», 0000 года выпуска, составляет 133 586 рублей: стоимость узлов и деталей 111 636 рублей, стоимость ремонтных работ 21 950 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа узлов и деталей 90 % определен в сумме 33 113 рублей л.д....).

Истец не согласился с указанной оценкой ущерба, считая ее заниженной. В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба истец представила отчет ООО «Y.Y.Y» № N от 28.12.2009г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 112 562 руб.36 коп, в том числе стоимость ремонтных работ 65 826 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 78 % составляет 33 806.96 рублей. л.д....).

В связи с наличием противоречий в представленных отчетах о размере ущерба определением суда от 10.03.2010г. была назначена автотехническая экспертиза л.д....).

Так как истец не представила автомобиль «W.W.W» на осмотр эксперту, автотехническая экспертиза не была проведена.

В ходе судебного заседания истец изменила требования и просила суд взыскать с ответчиков убытки, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля «W.W.W» в размере 165 896 руб.40коп. л.д....).

Оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях ст.15 ГПК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 суд приходит к следующему.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленному истцом заказу - наряду за № N от 27.01.2010г. реальные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «W.W.W», 0000.в. составили 199010 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ составила 63 770 рублей, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составила 135 240 рублей (л.д....).

Согласно пп. «б» п.63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п. 63 Правил).

Как указано в отчете ООО «Y.Y.Y» № N от 28.12.2009г. износ узлов и деталей автомобиля «W.W.W», составляет 78 % (л.д....).

Кроме того, в судебном заседании специалист К. пояснил суду, согласно действующим нормативным документам процент физического износа автомобиля «W.W.W», 0000 выпуска, составляет 78 %.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа узлов и деталей 78 % автомобиля составляет 93 523 рублей, из которых стоимость узлов и деталей, подлежащих замене составляет 29 753 рублей ( 135 240 руб. - 78%), стоимость ремонтных работ составляет 63 770 рублей.

Представленный ответчиком отчет V.V.V № N от 24.12.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «W.W.W», 0000.в. составляет 33 113 рублей 60коп., судом во внимание не может быть принят.

Отчет V.V.V № 24-12-7 от 24.12.2009г. составлен оценщиком Н. без надлежащего осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба определен с учетом 90 % износа узлов и деталей.

Специалист К. пояснил суду, что по нормативным документам износ узлов и деталей не может составлять более 80%. В противном случае автомобиль не может эксплуатироваться. Полагает, что размер причиненного ущерба с учетом износа узлов и деталей 90 % определен неверно.

Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о несоответствии определенного в отчете размера ущерба фактически произведенным истцом расходам по ремонту поврежденного автомобиля.

Из материалов дела видно, что ОАО «ВСК» выплатила Быстровой М.Н. страховое возмещение в размере 33 113 рублей 60коп.

Разница между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и выплаченной страховой суммой составляет 60 409 рублей 40коп.( 93 523 рублей - 33 113 руб.60коп.)

Так как гражданская ответственность ответчика Каргова А.В. застрахована в ОАО «ВСК», сумма причиненного ущерба не превышает лимита страховой выплаты 120 000 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Быстровой М.Н. подлежит взысканию страховая сумма в размере 60 409 руб.40коп.

В удовлетворении иска Быстровой М.Н. о взыскании ущерба с ответчика Каргова А.В. следует отказать.

Требования истца о взыскании с Каргова А.В. компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 в редакции от 06.02.2007г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее малолетней дочери причинены телесные повреждения в виде инфильтрата щеки, в связи с чем она сильно переживала.

В силу ст.56 ГПК РФ указанные истцом обстоятельства подлежат доказыванию.

Как следует из представленного суду направления на консультацию во вспомогательные кабинеты, выписки из карты, следует, что 26 декабря 2009г. у A., 0000.р. обнаружен воспалительный инфильтрат ....

Однако, доказательств о наличии прямой причинной связи между происшедшим 24.12.2009г. дорожно-транспортным происшествием и возникшим у ребенка заболеванием, суду не представлено.

Так как достоверных доказательств того, что в результате ДТП истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой Марины Николаевны к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Быстровой Марины Николаевны в счет причиненного ущерба 60 409 руб.40коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, а всего 62 421 рублей 20копеек.

Исковые требования Быстровой Марины Николаевны к Каргову Андрею Викторовичу о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко