Решение
именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Саров Нижегородской области
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ... г. Саров Нижегородской области Н.П. Жмайдяка,
представителя истца - Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от 0000 года,
представителя ответчика - адвоката А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от 0000 года № N и ордер от 0000 года № N,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Евгения Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Первоначально Е.А. Понкратов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ № N от 17 июня 2010 года и. о. директора муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Е.А. Понкратовым, восстановить его в занимаемой должности ... автобуса муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» с 17 июля 2010 года, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 ноября 1992 года истец был принят ... автобуса 2 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах городской автобазы. Истец отмечает, что трудовой договор с ним не заключался, условия труда не определялись, в связи с чем не могли и изменяться. Указывает, что 19 марта 2010 года он просил перевести его на автобус ЛиАЗ-525626 либо предоставить ему автобус ЛиАЗ-677; 30 марта 2010 года ему было вручено уведомление от 29 марта 2010 года, в котором предлагалась работа на автобусе ЛиАЗ-677 по разрывному графику либо прохождение стажировки на автобусе ЛиАЗ-52563 с часовой тарифной ставкой 45 руб. 76 коп. и работа по сменному графику; в уведомлении указано, что ответ следует дать в течение срока, установленного законодательством (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отказа от продолжения работы с ним будут расторгнуты трудовые отношения. 28 мая 2010 года он, Е.А. Понкратов, сообщил работодателю, что годен ... автомобилями. 15 июня 2010 года ему было предложено повторно дать ответ на предложенные варианты в срок до 17 июня 2010 года. 16 июня 2010 года истец вновь сообщил, что по состоянию здоровья может ... автобусами, а также напомнил, что является представителем ... УГПП при разрешении трудового спора. На следующий день на основании приказа от 17 июня 2010 года № N и. о. директора МУП «Горавтотранс» Г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации: вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению Е.А. Понкратова, оснований для его увольнения не было, так как на предприятии не произошло изменения организационных или технологических условий труда. Кроме этого, истец просит принять во внимание, что его трудовая функция ... автобуса изменяться не могла, а с должности «... 2 класса автобуса ЛиАЗ-5256» он не мог быть уволен, поскольку такая должность нормативными актами не предусмотрена, соответствующего трудового договора с ним заключено не было. Также податель иска считает, что он как представитель работников не мог во время разрешения коллективного трудового спора быть уволен по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего на представительство органа. В исковом заявлении указывается и на неправомерность попытки уволить Е.А. Понкратова с применением ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии представителем истца, имеющим на то полномочия, исковые требования были изменены: испрашивается восстановить Е.А. Понкратова на работе с 17 июня 2010 года. Основания заявленных требований остались прежними.
Представитель ответчика подал отзыв на иск, в котором указал, что на основании приказа от 1 декабря 1992 года № N истец был принят на предприятие ... автобуса ЛиАЗ-677 второго класса для работы на регулярных пассажирских маршрутах; режим рабочего времени истца предполагал работу по графику сменности, а оплата труда производилась в соответствии с установленным размером часовых тарифных ставок. 19 марта 2010 года из строя вышел очередной автобус ЛиАЗ-677, в связи с чем предприятие оказалось неспособно предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора и тот был направлен на стажировку на автобусе ЛиАЗ-5256 с оплатой по более высокой тарифной ставке. Пройти стажировку истец отказался. 30 марта 2010 года Е.А. Понкратову было вручено уведомление от 29 марта 2010 года № N, в котором, сообщая об отсутствии возможности предоставить работу на прежних условиях, предприятие предложило истцу работу на автобусе ЛиАЗ-677 по разрывному графику, что допускается только с согласия работника, либо прохождение стажировки и последующую работу на автобусе ЛиАЗ-52563; однако согласия на такое изменение условий труда истец не дал. 15 июня 2010 у Е.А. Понкратова вновь испросили согласие на ранее предложенные варианты перевода, однако тот опять согласия не дал. Поскольку на предприятии не имелось вакантных рабочих мест и возможности предоставить истцу иную работу, приказом от 17 июня 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На стадии принятия искового заявления к производству к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации был привлечен прокурор.
В судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что истец не мог быть уволен на основании ст. 74 ТК Российской Федерации, поскольку не доказано изменение организационных либо технологических условий труда; соответствующего приказа (об изменении условий) не было. Истец работал ... МУП «Горавтотранс», и, поскольку с ним не был заключен трудовой договор, условие о том, на каком автобусе он должен работать, следует рассматривать как несогласованное; также из приказа не понятно, по какому графику должен был работать Е.А. Понкратов (хотя фактически он работал по сменному графику), и что такое вообще разрывный график исходя из условий коллективного договора. Е.А. Понкратов за свою трудовую деятельность работал на автобусах разных марок и его трудовую функцию нельзя было привязать к конкретному типу автобуса, определенные автобусы за ним не закреплялись. Представитель полагает, что увольнение Е.А. Понкратова было инспирировано участием последнего в качестве представителя работников в коллективном трудовом споре, что также свидетельствует о его незаконности, поскольку на момент увольнения трудовой спор продолжался, разногласия разрешены не были, протокол об отзыве представителей составлен не по форме и подписи для него собирали несколько дней. Отмечает, что еще до получения уведомления Е.А. Понкратов обращался к работодателю с просьбой перевести его на автобус ЛиАЗ-5256, на котором прошел стажировку, но ответа не получил. По утверждению представителя, Е.А. Понкратов давал ответы на уведомления, основываясь на том, что в них имеется ссылка на ст. 73 ТК Российской Федерации и думая, что имеются претензии к его состоянию здоровья. От работы истец не отказывался, был готов работать на любых условиях (так как ему оставалось полгода до пенсии), но его волеизъявление не выяснили. Представитель также обратил внимание на то, что Е.А. Понкратова уволили с должности ... автобуса ЛиАЗ-5256, которую он не занимал, а затем внесли исправления в приказ об увольнении.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что фактически, исходя из характера сложившихся отношений, с истцом был заключен трудовой договор как с ... автобуса ЛиАЗ-677, по сменному графику, так как марка автобуса была оговорена в приказе о переводе Е.А. Понкратова, а работа по разрывному графику (предполагающему разделение рабочего дня на две части) допускается только с согласия работника. С 1994 года выпуск новых автобусов марки ЛиАЗ-677 был прекращен, имеющиеся автобусы данной марки устарели, ремонт стал нецелесообразным, в связи с чем их стали выводить из эксплуатации и утилизировать; в 2010 году из эксплуатации было выведено несколько автобусов ЛиАЗ-677, в том числе и автобусы, на которых обычно, без закрепления за ним, работал Е.А. Понкратов - гаражные номера N, N. Таким образом, произошли изменения в технике, и в парке предприятия остались только автобусы ЛиАЗ-677, работающие по разрывному графику, то есть только в «часы пик», что обусловлено их высоким износом. Истцу предложили продолжить работу по разрывному графику на автобусе ЛиАЗ-677 или пройти стажировку и работать на автобусе ЛиАЗ-52563; трудовая функция - ... - не изменялась. Переход на автобус ЛиАЗ-5256 - это изменение существенных условий труда, поскольку управление данным автобусом более сложное и поэтому предполагает оплату по более высокой тарифной ставке. Локального нормативного акта, на основании которого на предприятии устанавливается разрывный график, не существует. Предложение истцу нескольких вариантов работы было обусловлено тем, что другие ..., работающие по разрывному графику на автобусе ЛиАЗ-677, были согласны с тем, чтобы перейти на автобус ЛиАЗ-5256. По мнению представителя, Е.А. Понкратов должен был дать ответ на предложенные варианты в двухмесячный срок, так как продемонстрировал юридическую грамотность. Однако согласия ни на один из вариантов Е.А. Понкратов не дал. Начиная с 29 марта 2010 года Е.А. Понкратов работал на дежурном автобусе ЛиАЗ-677 либо на автобусах этой марки, предназначенных для эксплуатации по разрывному графику. 15 июня 2010 года истцу вновь направили письмо с просьбой дать ответ на предложенные варианты, однако и после этого явно выраженного согласия истца не было. С 17 июня 2010 года у предприятия уже не было возможности предоставлять Е.А. Понкратову автобус ЛиАЗ-677, так как из-за высокого износа автобусов указанной марки мог быть нарушен график перевозок, а также имелись опасения за здоровье пассажиров. В связи с этим с указанной даты истец был уволен, так как вакантных мест на предприятии не было, а коллективный спор, в котором участвовал Е.А. Понкратов, уже был исчерпан (тем более, что соблюдение процедуры трудового спора истцом не доказано). Отметил, что ссылка в уведомлении об увольнении на ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку из его текста следует, что предложение истцу другой работы не было связано с состоянием его здоровья; в повторном уведомлении этой ссылки уже не было. Также опиской является указание в приказе об увольнении на автобус ЛиАЗ-5256, имелся в виду автобус ЛиАЗ-677; впоследствии описка была исправлена.
Прокурор в заключение полагал, что исковые требования Е.А. Понкратова подлежат удовлетворению, поскольку истец был введен в заблуждение относительно условий предстоящего увольнения из-за ссылки в уведомлении на ст. 73 ТК Российской Федерации; по статье 74 Кодекса уведомление он не получал.
Свидетель О. показал, что работает ... МУП «Горавтотранс» .... Автобусом ЛиАЗ-5256 управлять сложнее, чем ЛиАЗ-677, так как он длиннее. Свободных автобусов ЛиАЗ-525626, на которых хотел работать истец, не было, были автобусы ЛиАЗ-52563, которые отличаются от них двигателем. На предприятии конкретный автобус за каждым ... не закрепляется, на каждую рабочую смену определяется по разнарядке. После вывода из эксплуатации автобуса, на котором обычно работал Е.А. Понкратов, истец выходил на линию на автобусах, которые предназначались для работы по разрывному графику, но были свободны из-за болезни их ... либо нахождения их в очередном отпуске; такая практика обычной не является. Увольнение истца было связано с тем, что он отказался от работы в измененных условиях труда: на предложенные варианты внятного ответа не дал, хотя устно ему говорили, что у него есть на это два месяца; сам он, О., 15 или 16 июня разговаривал с Е.А. Понкратовым и тот сказал, что на предложенных условиях работать не будет. Истец был уволен с 17 июня 2010 года, так как накануне получили его ответ. Возможности предоставить Е.А. Понкратову прежнюю работу на тот момент уже не было, так как автобусы ЛиАЗ-677 изношены, в связи с чем интенсивно эксплуатировать их (по сменному графику) нельзя; это стало понятно в день, когда истцу направили повторное уведомление. 17 июня 2010 года подписать трудовой договор на измененных условиях истцу не предлагали.
Заслушав представителей сторон и прокурора, а также свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № N, суд приходит к следующему.
Приказом начальника городской автобазы г. Арзамас-16 Горьковской области от 1 декабря 1992 года № N Е.А. Понкратов был принят на работу в качестве ... автобуса ЛиАЗ-677 второго класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с повременной оплатой труда.
Согласно трудовой книжке Е.А. Понкратова 1 декабря 1992 года он был принят на городскую автобазу Управления городского коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения ... автобуса 2 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. 29 марта 1993 года городская автобаза переименована в муниципальное автомобильное предприятие «Горавтотранс» (распоряжение главы г. Арзамас-16 от 29 марта 1993 года № 277/п). 28 июля 2003 года муниципальное автомобильное предприятие «Горавтотранс» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Горавтотранс» (распоряжение главы местного самоуправления от 28 июля 2003 года № 1412-п).
Действительно, статьей 18 КЗоТ Российской Федерации (действовавшего на момент принятия Е.А. Понкратова на работу) было предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме. Вместе с тем, той же статьей было установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации; фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Сторонами не оспаривалось, и вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года по делу № N установлено, что фактически Е.А. Понкратов работал в МУП «Горавтотранс» ... ЛиАЗ-677 второго класса, по сменному графику, а временное его отвлечение (с его согласия) на работу на других автобусах не вызывало изменений постоянных условий его труда.
С учетом изложенного, суд находит, что фактически с Е.А. Понкратовым был заключен трудовой договор на соответствующих условиях.
Представленные ответчиком путевые листы подтверждают, что в феврале 2010 года и до 18 марта 2010 года Е.А. Понкратов работал на автобусе ЛиАЗ-677 гаражный номер N.
Согласно листу учета акта простоя от 19 марта 2010 № 18 года автобус гаражный номер N (... Е.А. Понкратов) в период с 14-00 до 22 часов не эксплуатировался ввиду неисправности. Актом от 19 марта 2010 года, подписанным начальником УГПП К., инженером по эксплуатации Л. и диспетчером Н. подтверждено, что Е.А. Понкратов от подписи в акте простоя отказался.
В тот же день Е.А. Понкратов обратился к руководству муниципального предприятия «Горавтотранс» с просьбой перевести его работать на автобусе ЛиАЗ-525626 или предоставить ему автобус ЛиАЗ-677.
Согласно приказу от 26 марта 2010 года № N автобус ЛиАЗ-677М гаражный № N был выведен из эксплуатации; одновременно указано подготовить документы на его утилизацию. Также в суд представлен акт на списание автобуса ЛиАЗ-677 инвентарный номер N (без даты).
Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, условия о тарифных ставках и режиме рабочего времени являются важными условиями трудового договора, заключенного с Е.А. Понкратовым.
Согласно ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 105 ТК Российской Федерации установлено, что на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха ... автомобилей (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15) установлено, что ... автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.
Пунктом 2.1.4 коллективного договора МУП «Горавтотранс» на 2009-2011 годы установлено, что система оплаты труда устанавливается в зависимости от категории работников, согласно приложению № 1. Согласно п. п. 4.1-4.2 договора режим рабочего времени конкретизируется в Правилах внутреннего трудового распорядка и графиках сменности; в случае производственной необходимости работодатель может вводить разделение рабочего времени на части с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Согласно п. 4.7 договора основным для работников УГПП является график сменности: 2 дня рабочих - 2 дня выходных.
Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Горавтотранс» установлено, что круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей квалификации или должности, определяется квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, уставом автомобильного транспорта, а также должностными и рабочими инструкциями, техническими правилами, положениями.
Согласно п. 5.1 Правил водителям УГПП устанавливается месячный график работы, утвержденный директором предприятия и с учетом мнения профсоюзных комитетов, в соответствии с утвержденным расписанием движения автобусов городских пассажирских маршрутов.
Согласно представленному расписанию маршрутов движение автобусов МУП «Горавтотранс», работающих по разрывному графику, осуществляется утром (до 11 часов) и вечером (после 14 часов).
Согласно приложению 1 к приказу от 10 декабря 2008 года № 142а/П «Об индексации ФОТ» с 1 января 2009 года в МУП «Горавтотранс» введены часовые тарифные ставки для ... УГПП: для ... автобусов ЛиАЗ-677 (габаритная длина от 9,5 до 11 м) размер ставки составляет 43 руб. 93 коп., а для ... автобусов ЛиАЗ-52563 (габаритная длина от 11 до 12 м) - 45 руб. 76 коп.
Из приложения 2 к приказу следует, что Е.А. Понкратову установлена часовая тарифная ставка 43 руб. 93 коп.
Следовательно, перевод Е.А. Понкратова на работу на автобусе ЛиАЗ-52563, а равно на работу по «разрывному графику», то есть в условиях разделения рабочего дня на 2 части, не мог был быть произведен без согласия истца (за исключением случаев, предусмотренных ст. 72.2 ТК Российской Федерации, на которые ответчик не ссылался).
Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
29 марта 2010 года Е.А. Понкратову было направлено уведомление № 38.01-10/181, которым сообщено, что автобус ЛиАЗ-677, на котором он работал, списан в связи с полным износом, и других единиц данной техники, работающих по сменному графику, не осталось. В связи с этим Е.А. Понкратову было предложено работать на автобусе ЛиАЗ-677 по разрывному графику либо пройти стажировку на автобусе ЛиАЗ-52563 с часовой тарифной ставкой 45 руб. 76 коп. На уведомление предложено дать ответ «в течение срока, установленного действующим законодательством (ст. 73 ТК РФ)». На случай отказа работать в измененных условиях труда Е.А. Понкратов предупрежден о расторжении с ним трудовых отношений.
28 мая 2010 года Е.А. Понкратов направил руководителю МУП «Горавтотранс» письмо, в котором указал, что в ответ на уведомление перейти на разрывной график либо на стажировку на автобус ЛиАЗ-52563 на основании ст. 73 ТК Российской Федерации он сообщает, что годен к ... транспортными средствами ... до 2011 года.
15 июня 2010 года Е.А. Понкратову было направлено уведомление № 38.01-10/377, в котором повторно предложено дать ответ на указанные в уведомлении от 29 марта 2010 года варианты; истец предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы с изменением существенных условий труда с ним будут расторгнуты трудовые отношения.
16 июня 2010 года Е.А. Понкратов подал на имя директора МУП «Горавтотранс» заявление, в котором вновь указал, что годен к ... автобусам, в связи с чем не считает ссылку на ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации причиной к расторжению трудовых отношений. Также Е.А. Понкратов сообщил, что 1 марта 2010 года был выбран в качестве представителя от ... УГПП для участия в разрешении коллективного трудового спора.
По сообщению МУП «Горавтотранс», свободных вакансий на предприятии на 17 июня 2010 года не имелось.
Согласно приказу от 17 июня 2010 года № N и. о. директора МУП «Горавтотранс» Г. с указанного дня ... 2 класса автобуса ЛиАЗ-5256 участка городских пассажирских перевозок Е.А. Понкратов был уволен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день с приказом ознакомлен Е.А. Понкратов.
Приказом от 15 июля 2010 года № N в приказ от 17 июня 2010 года № N были внесены изменения: слова «ЛиАЗ-5256» изменены на «ЛиАЗ-677».
В трудовую книжку Е.А. Понкратова 17 июня 2010 года внесена запись о том, что с указанной даты он уволен на основании приказа от 17 июня 2010 года № N вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 устава МУП «Горавтотранс» подтверждены полномочия заместителя директора - главного инженера - выполнять функции директора МУП «Горавтотранс» на время его отсутствия. Также в суд представлены документы, подтверждающие командирование директора МУП «Горавтотранс» С. в г. Нижний Новгород на 17 июня 2010 года, и приказ директора МУП «Горавтотранс» от 16 июня 2010 года № N о возложении на время командировки 17 июня 2010 года исполнения обязанностей директора предприятия на главного инженера Г..
Поэтому суд находит, что приказ об увольнении Е.А. Понкратова был издан правомочным субъектом.
Оценивая доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку являлся представителем работников в коллективном трудовом споре, суд учитывает следующее.
5 апреля 2010 года в МУП «Горавтотранс» поступило заявление, подписанное кроме прочего, Е.А. Понкратовым, в котором сообщалось о том, что на общем собрании ... УГПП 1 марта 2010 года было принято решение о выдвижении представителей работников (в т. ч. Е.А. Понкратова) и предъявлении требований об изменении премиальной системы, дополнении коллективного трудового договора, изменении учета рабочего времени и системы оплаты труда, предоставлении дополнительных отпусков и отмене локальных нормативных актов.
Согласно протоколу от 19 апреля 2010 года собранием ... автобусов УГПП, на котором присутствовало 78 человек, были подтверждены полномочия представителей работников, подписавших обращение, в т. ч. Е.А. Понкратова.
Действительно, статьей 405 ТК Российской Федерации установлено, что участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.
Согласно ст. 399 ТК Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.
Соответственно, гарантии, предусмотренные статьей 405 Кодекса, не могут быть распространены на лиц, которые были определены представителями работников в нарушение указанных положений закона.
Однако данных о том, что работники МУП «Горавтотранс» не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном Трудовом кодексом, представлять интересы всех работников (ст. 31 Кодекса) не представлено. Соответственно, статус Е.А. Понкратова как представителя работников не подтвержден (хотя доказывание соответствующего обстоятельства, поскольку это относится непосредственно к личности Е.А. Понкратова, возложено на истца).
Более того, согласно протоколу собрания ... автобусов УГПП от 10 июня 2010 года, под которым стоит 80 подписей, с этого дня представители работников, в т. ч. Е.А. Понкратов, были отозваны.
Также суд отмечает, что, что перевод Е.А. Понкратова на другую работу после 29 марта 2010 года осуществлен не был, а 17 июня 2010 года он был уволен не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК Российской Федерации).
Следовательно, нарушения ст. 405 ТК Российской Федерации со стороны МУП «Горавтотранс» не усматривается.
Между тем, суд считает, что увольнение Е.А. Понкратова все же являлось незаконным.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако суду не представлено доказательств того, что после 17 июня 2010 года работодатель истца не имел возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Е.А. Понкратовым - его работу на автобусе ЛиАЗ-677 по сменному графику.
По признанию представителя ответчика, конкретный автобус за истцом не закреплялся.
Согласно справке МУП «Горавтотранс» (без даты) за период с 1 января 2010 года были выведены из эксплуатации 9 автобусов ЛиАЗ-677 в связи с полным физическим износом и подготовкой к утилизации и списанию; 6 автобусов были списаны.
Приказом от 1 марта 2010 года № N были выведены из эксплуатации автобусы ЛиАЗ-677 гаражные номера N, N, N. Также в суд представлены акты на списание автобусов ЛиАЗ-677М гаражные номера N, N, N, N, N и N (без дат).
Согласно справке МУП «Горавтотранс» (без даты) по состоянию на 1 марта 2010 года на предприятии 9 автобусов ЛиАЗ-677 эксплуатировались по разрывному графику, один автобус (на котором работал Е.А. Понкратов) - по сменному, и еще один - дежурный; по состоянию на 17 июня 2010 года 9 автобусов по-прежнему эксплуатировались по разрывному графику, один был дежурным, прочие выведены из эксплуатации.
Между тем, из справки МУП «Горавтотранс» от 5 июля 2010 года № N следует, что за период с 1 января по 17 июня 2010 года было выведено из эксплуатации 6 автобусов ЛиАЗ-677; по состоянию на 17 июня 2010 года в МУП «Горавтотранс» в эксплуатации находилось 13 автобусов данной марки.
Таким образом, ответчиком представлены противоречивые данные о количестве эксплуатируемых на 17 июня 2010 года автобусов ЛиАЗ-677, что не позволяет вполне доверять утверждениям представителя ответчика и свидетеля О. о том, что после 17 июня 2010 года возможности предоставить Е.А. Понкратову работу на таком автобусе не было.
Напротив, представленные в суд путевые листы подтверждают, что с 22 марта и в апреле 2010 года Е.А. Понкратов (по сменному графику) работал на автобусах ЛиАЗ-677 гаражные номера N, N, а в мае и июне 2010 года - на автобусах ЛиАЗ-677 гаражные номера N, N.
Слова представителя ответчика о том, что состояние автобусов ЛиАЗ-677 после 17 июня 2010 года позволяло эксплуатировать их только по разрывному графику, ничем не подтверждены; более того, как видно из расписания, продолжительность рабочей смены и время эксплуатации автобуса по разрывному графику примерно одинаковы.
Со слов свидетеля О., невозможность дальнейшей работы истца на автобусах ЛиАЗ-677 по сменному графику была осознана на предприятии лишь 15 июня 2010 года (а не в марте 2010 года).
Также суд отмечает следующее.
Статьей 74 ТК Российской Федерации установлено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как показано выше, пунктом 4.2 коллективного договора МУП «Горавтотранс» на 2009-2011 года предусмотрено, что в случае производственной необходимости работодатель может вводить разделение рабочего времени на части с учетом мнения выборного профсоюзного органа.
Однако, несмотря на то, что Е.А. Понкратову предлагалось трудиться по «разрывному графику», ответчик не представил подтверждения тому, что разделение рабочего времени на 2 части на предприятии производилось с учетом мнения выборного профсоюзного органа.
Более того, по пояснениям представителя ответчика, в МУП «Горавтотранс» вопреки требованиям ст. 105 ТК Российской Федерации не имеется локального нормативного акта, на основании которого может производиться разделение на части рабочего дня ....
При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение истца в связи с отказом работать в режиме рабочего времени, установленном вопреки требованиям закона, являлось злоупотреблением со стороны работодателя, свидетельствующим о незаконности его действий.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что в уведомлении, направленном 29 марта 2010 года Е.А. Понкратову, не указано время, когда должно было произойти изменение условий его труда, и не определен срок, в течение которого Е.А. Понкратов должен был дать согласие на работу в изменившихся условиях.
В уведомлении буквально указано: «предлагаем Вам дать ответ на предложенные варианты в течение срока, установленного законодательством РФ (ст. 73 ТК РФ)».
Между тем, статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации «Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением» не устанавливает сроков дачи ответа на уведомление об изменении условий труда, определенных трудовым договором, так как регулирует другие правоотношения.
Суд напоминает, что установленный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок уведомления является минимальным (предельным) и предоставляется работнику с целью защиты его трудовых прав, для того, чтобы он смог либо адаптироваться к новым условиям труда либо принять меры к подысканию нового рабочего места.
Работодатель вправе предупреждать работника о предстоящем изменении условий труда как за два месяца, так и за неограниченно больший срок, однако во всяком случае работник имеет право достоверно знать, когда предполагается изменение условий его труда и, соответственно, в какой срок он должен выразить свое к этому отношение.
Хотя, как справедливо заметил представитель ответчика, содержание уведомления от 29 марта 2010 года и не указывает на наличие каких-либо претензий к состоянию здоровья истца, однако исходя из него невозможно определить, с какого момента должны были измениться условия труда Е.А. Понкратова, и, соответственно, до какого времени он мог дать свое согласие на один из предложенных ему вариантов.
Показания свидетеля О. о том, что устно истцу предлагалось дать ответ в течение двух месяцев со дня уведомления, суд отвергает, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма уведомления.
Уведомлением от 15 июня 2010 года № N Е.А. Понкратову было повторно предложено дать ответ на уведомление от 29 марта 2010 года в срок до 17 июня 2010 года.
В ответе Е.А. Понкратова от 16 июня 2010 года, как и в его письме от 28 мая 2010 года, не содержится явное несогласие работать по предложенным вариантам, а лишь выражается отношение истца к действиям руководства МУП «Горавтотранс», вызванное непониманием оснований возможного увольнения из-за ошибочной ссылки работодателя на ст. 73 ТК Российской Федерации.
Согласно графику работы колонны УГПП на июнь 2010 года в день увольнения - 17 июня 2010 года - Е.А. Понкратов должен был работать в первую смену, то есть был доступен для работодателя.
Несмотря на то, что статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения условий труда по инициативе работодателя, данных о том, что МУП «Горавтотранс» 17 июня 2010 года фактически изменило условия труда Е.А. Понкратова, направив его на автобус ЛиАЗ-52563 (либо на работу по разрывному графику), и он отказался в таких условиях работать, также не представлено. Нет в материалах дела и сведений о том, что в этот день Е.А. Понкратову для выяснения его согласия или несогласия работать по одному из предложенных вариантов предлагалось к подписанию соглашение об изменении условий трудового договора; напротив, как показал свидетель О., этого сделано не было.
Таким образом, Е.А. Понкратову не предоставили возможности выразить 17 июня 2010 года согласие работать в новых условиях, хотя, по утверждению представителя истца, тот был согласен на любые варианты.
Показания О. о том, что истец в устном разговоре отказывался от сделанных ему предложений, суд не принимает, поскольку более чем очевидна заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что, вопреки закону, волеизъявление Е.А. Понкратова относительно продолжения работы в новых условиях по существу работодателем выяснено не было, а увольнение истца носило волюнтаристический и поспешный характер.
Пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отсылая при этом к части четвертой статьи 74 настоящего Кодекса.
Следовательно, увольнение работника по соответствующему основанию возможно только в случае безусловного соблюдения процедуры его уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, и при выражении работником несогласия продолжить работу в изменившихся условиях.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для изменения условий труда Е.А. Понкратова по инициативе работодателя, нарушена процедура уведомления работника и, кроме того, установлено, что истец не выражал явно своего несогласия работать в новых условиях, прекращение заключенного с ним трудового договора является незаконным.
Следовательно, незаконным является и приказ и. о. директора МУП «Горавтотранс» от 17 июня 2010 года № N, в связи с чем он подлежит отмене.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах исковые требования Е.А. Понкратова подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку Е.А. Понкратов уволен 17 июня 2010 года, расчетным является период с июня 2009 по май 2010 года. Согласно предоставленной справке фактически начисленная заработная плата Е.А. Понкратова за указанный период составила 156 396 руб. 7 коп.; при этом им фактически отработано 1669,2 часа.
Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922) установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Следовательно, средний часовой заработок истца составляет 93 руб. 70 коп. (156396,07 / 1669,20).
Исходя из установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) истцу за период с 18 июня по 21 июля 2010 года подлежит компенсации 176 часов вынужденного прогула, его средний заработок за это время составляет 16491 руб. 20 коп. (93,70 х176).
Выплаченное Е.А. Понкратову выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно справке МУП «Горавтотранс» размер выплаченного Е.А. Понкратову выходного пособия составил 7495 руб. 20 коп.
Таким образом, Е.А. Понкратову всего должно быть выплачено 8996 руб. (16491,20 - 7495,20).
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о восстановлении Е.А. Понкратову на работе и выплате ему среднего заработка платы за время вынужденного прогула (не превышающее трех месяцев) подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Размер государственной пошлины, рассчитанный судом исходя из требований п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, составляет 600 руб. (400 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Понкратова Евгения Анатольевича удовлетворить полностью.
Отменить приказ от 17 июня 2010 года № N и. о. директора муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» Г. о прекращении трудового договора с Е.А. Понкратовым.
Восстановить Понкратова Евгения Анатольевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «Горавтотранс» в качестве ... автобуса 2 класса участка городских пассажирских перевозок с 17 июня 2010 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Понкратова Евгения Анатольевича 8996 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня по 21 июля 2010 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов