Дело № 2-837/10 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истицы Липатовой А.С., представителя ответчика Администрации г. Сарова Половниковой Н.Г. - по доверенности, представителя третьего лица Чистяковой М.Л. Белячкова Ю.С. - по доверенности, представителя третьего лица ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Аверина Р.О. - по доверенности, представителя третьего лица ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» Жукова П.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Анны Сергеевны к Администрации г. Сарова о включении гаража в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Липатова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарова о включении в состав наследства после смерти 0000г. ее мужа И. гаража № N в блоке № Г3 Центральный жилой район квартал № N. Мотивировала тем, что 13.09.1996г. гараж был выделен И. С этого времени он добросовестно владел и пользовался строением, но не оформил его в собственность, так как не знал о существующих требованиях законодательства. После его смерти осталось наследство в виде спорного гаража, на который претендует истица как наследник умершего по закону. Однако осуществить свое право на принятие наследственного имущества Липатова А.С. не может по причине отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество наследодателя л.д. ...).
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Гусихина Е.А., Управление Росреестра по Нижегородской области, Саровский отдел ГП НО «***», Чистякова М.Л. л.д. ..., ...).
В судебном заседании 30.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Горводоканал», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» л.д. ...).
В судебном заседании 14.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» л.д. ...).
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица МУП «Горводоканал» против требования возражал. Указал, что гараж № N по адресу г. Саров, Центральный жилой район квартал № N, гаражный участок № N непосредственно находится в охранной зоне внутриквартальной канализационной сети, введенной в эксплуатацию в 1960 году, что нарушает СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При возникновении аварийной ситуации проведение ремонтных работ в данном месте будет невозможно, поэтому нахождение гаража в охранной зоне канализационной сети недопустимо л.д. ...).
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» указал суду, что спорный гараж находится в охранной зоне теплосети. Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992г. № 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений. При согласовании схемы привязки гаража представитель ПСЦ (паросилового цеха) сделал запись о том, что угол гаража не должен быть ближе 2 метров от стенки канала теплосети. Данное условие при строительстве гаража не выполнено, то есть строение возведено с нарушением указанных Правил л.д. ...).
В судебном заседании истица, представитель третьего лица Чистяковой М.Л. Белячков Ю.С. поддержали доводы и требования заявленного иска.
Сама Чистякова М.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, в суд не явилась. Каких-либо заявлений, ходатайств от нее в суд не поступало.
Представитель ответчика Половникова Н.Г. иск не признала. Пояснила суду, что по договору аренды земельного участка площадь гаража должна быть 20,4 кв.м., а фактически она составляет 22,3 кв.м., что превышает разрешенную. Кроме того, гараж находится в охранной зоне, поэтому нарушаются права третьих лиц.
Представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверин Р.О. против иска возражал, поддержав позицию городской администрации по делу. Указал, что строительство гаража осуществлено с нарушением СНиП и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.
Представитель третьего лица ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» поддержал доводы своего письменного отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Липатова А.С. состояла в браке с И. с 29.04.1961г. (вступившее в законную силу решение от 19.05.2010г. Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по заявлению Липатовой А.С. об установлении юридического факта,л.д. ...).
И. умер 0000г. (свидетельство о смерти -л.д. ...).
По день смерти И. проживал вместе со своей женой, внучкой и правнучкой по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... (справка МУП «Центр ЖКХ» от 25.01.2010г. -л.д. ...).
По сообщению нотариуса Гусихиной Е.А. в адрес суда в ее материалах имеется наследственное дело № N к имуществу И. л.д. ...).
Документы наследственного дела свидетельствуют, что с заявлением о принятии наследства после смерти И. обратилась его супруга Липатова А.С. л.д. ...).
Чистякова М.Л. является дочерью Липатовой А.С. и И., соответственно, относится к числу наследников последнего по закону первой очереди.
Следовательно, истица относится к числу лиц, имеющих право обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно договору аренды № 3215 от 13.08.196…(конкретный год не обозначен), заключенному коммунальным отделом исполкома городского Совета народных депутатов трудящихся (арендодателем) и И. (арендатором), на основании решения исполкома от 06.11.1967г. И. предоставлен земельный участок на праве аренды, временно, во дворе ... под строительство гаража площадью 6 х 3,4 м с правом на эксплуатацию после сдачи в эксплуатацию л.д. ...). Арендатору разрешается возвести на арендуемом участке временное строение.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Саров л.д. ...).
Справка от 12.04.2010г. Саровского филиала ГП НО «***» о техническом состоянии гаража свидетельствует, что гараж № 1 по адресу г. Саров, Центральный жилой район квартал 45, гаражный участок № N построен в 1969 году, имеет ширину 3,73 м, длину - 5,99 м, общую площадь 22,3 кв.м.; одноэтажный, материал стен железобетонные плиты, с деревянными перекрытиями, бетонным ленточным фундаментом л.д. ...). Документы на возведение гаража не предъявлены.
Как установлено судом, разрешения на строительство гаража и на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.
По сообщению от 21.06.2010г. Саровского филиала ГП НО «***» по состоянию на 31.12.1999г. регистрация права собственности на указанный гараж не производилась л.д. ...).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на обозначенный объект недвижимости отсутствует (сообщение в адрес суда от 21.06.2010г. Саровского отдела Росреестра по Нижегородской области -л.д. ...).
Из материалов дела следует, что И.. принимались меры к легализации гаража, однако результата они не имели.
Согласно схеме привязки гаража в районе дома № N по ул. ... (гараж № N, гаражный участок № N, Центральный жилой район квартал 45) от 02.02.1998г. указанное строение расположено в охранной зоне теплосети (2 м в обе стороны от стенки канала л.д. ...). Представитель Паросилового цеха (ПСЦ) в графе «согласовано» и на обороте схемы 11.02.1998г. записал свои возражения: «расстояние от стенки канала теплосети до фундамента гаража должно быть не менее 2 м». Фактически по схеме это расстояние составило 0,70 м.
Каких-либо иных документов того периода времени не представлено.
По данным топографической съемки в настоящее время л.д. ...), схемы канализационных сетей л.д. ...), ситуационного плана теплосети л.д. ...) спорный гараж находится в охранной зоне существующей внутриквартальной канализационной сети, введенной в эксплуатацию в 1960 году и находящейся на балансе МУП «Горводоканал», и в охранной зоне существующей теплосети, обслуживаемой ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», что противоречит СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992г. № 197.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Размещение инженерных сетей» расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м л.д. ...).
В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.
Согласно заключению № N-УАГЗ начальника ОМК Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Сарова гараж № N ЦЖР квартал № N, участок № N имеет место быть. По данным отдела муниципального контроля УАГЗ земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен Липатову Л.И. на основании договора на право аренды земельного участка № N от 13 августа 1967 года, выданным Коммунальным отделом Совета депутатов трудящихся. По договору разрешенная площадь гаража-бокса 20,4 кв.м., размер в плане 6,0 м х 3,4 м. По данным справки о техническом состоянии от 12.04.2010г. площадь гаража составляет 22,3 кв.м. (3,73м х 5,99м), что превышает разрешенную площадь гаража на 1,9 кв.м. Гараж построен в 1969 году, не реконструирован, в эксплуатацию не принят л.д. ...).
П.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как установлено судом, спорный гараж фактически является объектом недвижимости, стены которого созданы из железобетонных плит, расположенных на фундаменте.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой называет жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных положений ст. 222 ГК РФ, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, влечет признание постройки самовольной (Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П).
Относительно предоставления земельного участка под строительство спорного гаража суд отмечает следующее.
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент предоставления земельного участка и строительства спорного гаража, к землям городов относились все земли в пределах городской черты и находились в ведении городских Советов депутатов трудящихся (ст. 80).
По ст. 11 Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий, соответственно, сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.
Согласно ст. 19 Земельного кодекса РСФСР временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советам Министров РСФСР.
Землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены (ст. 20).
На момент возведения спорного гаража в 1969г. действующим Земельным кодексом РСФСР и нормативными актами не только не разрешалось, но и прямо запрещалось строительство одиночных капитальных гаражей для автомашин индивидуального пользования в пределах городской черты.
Строительство капитальных гаражей допускалось только боксового или манежного типа (гаражно-строительные кооперативы).
Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, запрещающим строительство одиночных индивидуальных капитальных гаражей в пределах городской черты, исполкомом городского Совета депутатов трудящихся г. Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров) с И.. заключался только договор аренды на право временного землепользования.
Временное (срочное) пользование земельным участком не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.
Воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка во временное пользование и для размещения временного сооружения, о чем прямо свидетельствует текст договора аренды № N на право временного землепользования.
Так как ни И.., ни его правопреемник не обладают правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражом, а также правом собственности на него, к возникшим правоотношениям по одному этому основанию не может быть применено положение п. 3 ст. 222 ГК РФ.
На момент возведения спорного гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР, по нормам ст. 105 которого одиночные гаражи индивидуального пользования в пределах городской черты не могли находиться в собственности граждан.
Согласно ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Следовательно, и ни какой регистрации права собственности на гараж по ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, не могло быть и речи.
В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что строительство спорного гаража осуществлялось без утвержденного надлежащим образом проекта, с отступлением от разрешенных размеров; гараж возведен с нарушением строительных норм и правил; без получения соответствующих разрешений на строительство объекта. В предусмотренном законом порядке городской администрацией в эксплуатацию не принимался.
Между тем и в договоре аренды № N прямо указано, что право на эксплуатацию гаража возникает только после сдачи его в эксплуатацию.
Перечисленные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. При этом оснований для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.
Кроме того, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 27 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Перечисленных условий по настоящему делу не установлено.
Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть ее вовлечение в имущественный оборот недопустимо. Данная правовая позиция подтверждена и Конституционным судом РФ, неоднократно указывающем, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленного требования.
Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст. 88, 98 ГПК РФ).
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Других доказательств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Липатовой Анны Сергеевны к Администрации г. Сарова оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
.... Судья Н.М.Журавлева.