Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года с. Дивеево Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.А. Фатькиной,
с участием
ответчицы Н.И. Синицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шляпугиной Надежде Алексеевне и Синицыной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Л.Н. Иванова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 95 924 руб. в возмещение ущерба от ДТП, а с Шляпугиной Надежды Алексеевны и Синицыной Натальи Ивановны - 933 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 21 апреля 2010 года по вине Н.И. Синицыной, управлявшей автомобилем, принадлежащим Н.А. Шляпугиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Гражданская ответственность Н.И. Синицыной застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что Л.Н. Ивановой причинены убытки на сумму 118 433 руб., а также последней было затрачено 2500 руб. на оплату услуг оценщика, выплатил лишь 24 076 руб. страхового возмещения.
Также истица просила возложить на ответчиков судебные расходы.
Истице направлялось судебное извещение по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако Л.Н. Иванова за ним не явилась, что суд расценивает как отказ от получения извещения.
Ответчица Н.А. Шляпугина, в свою очередь, не явилась, а ООО «Росгосстрах» не направило в суд своего представителя без объяснения причин.
Поэтому на основании ст. ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчицы Н.А. Шляпугиной и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчица Н.И. Синицына пояснила, что, действительно, она, управляя по доверенности автомобилем Z.Z.Z, принадлежащим Н.А. Шляпугиной, совершила наезд на автомобиль истицы; при этом ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Заслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Н.И. Синицыной последняя 21 апреля 2010 года постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя 21 апреля 2010 года автомобилем у дома ... по просп. ... в г. Саров, она в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выдержала дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершила с ним столкновение.
Из объяснений Н.И. Синицыной, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 21 апреля 2010 года около 17 час. 5 мин. она, управляя а/м Z.Z.Z гос. № N у дома ... по просп. ..., отвлеклась и не увидела, как впереди ее автомобиля остановился а/м W.W.W, из-за чего совершила на него наезд.
Из объяснений Л.Н. Ивановой, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 21 апреля 2010 года около 17 час. 10 мин. она двигалась по просп. ... на а/м W.W.W гос. № N. Напротив дома № ... она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, а когда вышла, то обнаружила, что с ее автомобилем совершил столкновение а/м Z.Z.Z, в результате ее автомобиль получил механические повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что направление движения автомобиля W.W.W гос. № N под управлением Л.Н. Ивановой - прямо по просп. ... в сторону просп. ..., направление движения автомобиля Z.Z.Z гос. № N под управлением Н.И. Синицыной - такое же, автомобиль Z.Z.Z находится непосредственно за автомобилем W.W.W; место столкновения расположено неподалеку от дома № ....
На оборотной стороне схемы зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля W.W.W деформированы задний бампер, крышка багажника, крепление задних фар, задняя панель. Эти же повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данная обязанность, как следует из приведенных материалов дела об административном правонарушении, Н.И. Синицыной выполнена не была.
Поэтому суд доверяет выводам ГИБДД о совершении Н.И. Синицыной правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КОАП Российской Федерации, в связи с чем находит виновность Н.И. Синицыной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля W.W.W гос. № N установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 940 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Z.Z.Z гос. № N Н.И. Синицыной была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В подтверждение этого предоставлены справка о ДТП, в которой имеются сведения о полисе серии ВВВ № N, выданном ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»), а также копия указанного полиса, выданного Н.А. Шляпугиной - собственнику а/м Z.Z.Z гос. № N, - в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указана Н.И. Синицына.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № N подтверждает, что собственником автомобиля W.W.W гос. № N является Л.Н. Иванова.
Согласно отчету оценки № N от 3 июня 2010 года, выполненному ООО «***», величина ущерба, полученного автомобилем W.W.W гос. № N, составляет 90 226 руб.; данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля, произошедшая вследствие ДТП, составляет 23 831 руб.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Согласно представленной квитанции ООО «***» за проведение оценки было уплачено 2500 руб.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, Л.Н. Ивановой со стороны ООО «Росгосстрах» должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, в том числе стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки, а всего 116 557 руб. (90 226 + 23831 + 2500).
Однако согласно выкопировке из сберегательной книжки Л.Н. Ивановой ей со стороны ООО «Росгосстрах» было перечислено лишь 24076 руб.
Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в 116 557 руб. не превышает установленной страховой суммы, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, Н.И. Синицына должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Н.А. Шляпугиной также не усматривается, поскольку на момент совершения ДТП принадлежащий ей автомобиль находился в правомерном владении Н.И. Синицыной.
Разница между суммами 116 557 руб. и 24 076 руб. составляет 92 481 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н. Ивановой должно быть взыскано 92 481 руб.
Суд не может, как того просит истица, определить размер причиненного ей ущерба исходя из расчета, составленного без учета износа деталей, поскольку это противоречило бы процитированному выше подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд напоминает, что в решении от 25.11.2003 по делу N ГКПИ03-1266 Верховный Суд Российской Федерации установил, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах иск Л.Н. Ивановой подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Нижегородского филиала «S.» коллегии адвокатов «Q.» за юридические услуги Л.Н. Ивановой было уплачено 2 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Л.Н. Ивановой со стороны ООО «Росгосстрах», составляет 2974 руб. 43 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Таким образом, всего на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должна быть возложена выплата 4974 руб. 43 коп. (2000 + 2979,43) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ивановой Ларисы Николаевны удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ларисы Николаевны 92 481 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ларисы Николаевны 4974 руб. 43 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов