Решение
именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания Т.Г. Масловой,
с участием представителя истца – Н.В. Новицкой, действующей на основании доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Вадима Константиновича к Соловьеву Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
В.К. Калмыков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с К.Е. Соловьева 18 736 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – 54 202 руб. страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 мая 2010 года по вине К.Е. Соловьева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль В.К. Калмыкова. Гражданская ответственность К.Е. Соловьева застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что истцу были причинены убытки на сумму 138 736 руб. (в т. ч. 134 337 руб. предполагаемых затрат на ремонт автомобиля и утрата товарной стоимости, 4150 руб., потраченных на оплату услуг оценщика, 149 руб. почтовых расходов и 100 руб., израсходованных на получение справки из банка), выплатил лишь 65 798 руб. 64 коп. страхового возмещения.
Также истец просит возложить на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с исковыми требованиями, подал отзыв на иск, в котором указал, что, действительно, автогражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего А., застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № N). 26 мая 2010 года имело место ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На осмотр страховщику потерпевший автомобиль не представлял; провел независимую оценку, с результатом которой ООО «Росгосстрах» не согласилось, посчитало сумму страхового возмещения по расчетам ООО «ФИО14», составленным на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Y.Y.Y», и выплатило истцу 65 798 руб. 64 коп., что ответчик считает надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Также ответчик просил снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы, ссылаясь на то, что дело не представляет особой сложности.
Ответчик К.Е. Соловьев, также не согласившись с исковыми требованиями, подал заявление, в котором указал, что просит взыскать возмещение ущерба только с ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец и ответчик К.Е. Соловьев не явились, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» также своего представителя не направило. Поскольку сведений об уважительных причинах неявки истца не представлено, а ответчики просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы в полном объеме; пояснил, что банковская справка была получена истцом для представления в суд. Возражала против снижения размера взыскания расходов на оплату ее услуг, указав, что суммой 5 тыс. руб. покрываются ее действия по юридическому сопровождению оценки, сбору документов, составлению искового заявления, представительству в суде и ведению дела вплоть до получения исполнительных документов, а также их предъявление к исполнению.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении К.Е. Соловьева последний 26 мая 2010 года постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД S.S.S был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя 26 мая 2010 года автомобилем у дома ... по просп. ... в г. Саров, он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать с ним столкновения.
Из объяснений К.Е. Соловьева, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 26 мая 2010 года около 20 час. 20 мин. он, управляя а/м В. гос. № N на просп. ..., двигаясь по направлению от ул. ... к ул. ..., у дома ... по просп. ... не заметил, как впереди него остановился а/м Z.Z.Z, из-за чего совершил на него наезд.
Из объяснений ФИО7, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что она в этот день управляла автомобилем Z.Z.Z гос № N, двигалась по просп. ... по направлению от ул. ... к ул. .... Перед ней, включив указатель левого поворота, остановился автомобиль Q.Q.Q, за ним остановилась и она, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего он сдвинулся вперед и ударил автомобиль Q.Q.Q. Выйдя из машины, она увидела, что наезд совершил а/м В. гос. № N, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений М., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Q.Q.Q, двигался по просп. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ...; у дома ... по просп. ... он остановился, намереваясь, пропустив встречный транспорт, повернуть налево, после чего услышал сзади удар; машина получила механические повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что направление движения автомобиля ... – с просп. ... во двор возле ... по просп. ..., за ним расположен автомобиль Z.Z.Z, а за тем – автомобиль В.; на схеме зафиксированы наезд автомобиля В. на а/м Z.Z.Z и наезд автомобиля Z.Z.Z на а/м Q.Q.Q. На оборотной стороне схемы указано, что в результате ДТП у автомобиля Z.Z.Z гос. № N повреждены задний бампер, задняя панель, глушитель, гос. номер, передний бампер, решетка радиатора, декоративная накладка капота; эти же повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2010 года.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данная обязанность, как следует из приведенных материалов дела об административном правонарушении, К.Е. Соловьевым выполнена не была.
Поэтому суд доверяет выводам ГИБДД о совершении К.Е. Соловьевым правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем находит его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля Z.Z.Z гос. № N, установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля В. гос. № N К.Е. Соловьева была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В подтверждение этого предоставлены справка о ДТП, в которой имеются сведения о полисе серии ВВВ № N, выданном ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»), а также копия указанного полиса, в котором указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В отзыве ответчика ООО «Росгосстрах» выдача полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № N подтверждена.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № N подтверждает, что владельцем автомобиля Z.Z.Z гос. № N является В.К. Калмыков.
Согласно отчету оценки № N от 7 июня 2010 года, выполненному ООО «Y.Y.Y», стоимость устранения дефектов а/м Z.Z.Z гос. № N, составляет 109 975 руб. Величина ущерба рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости новых регистрационных знаков и запасных частей с учетом износа автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 362 руб.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в нем зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Возражения против содержания отчета, выдвинутые обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суд не принимает, поскольку компетентность лица, указанного в качестве составителя предоставленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № N от 16 июня 2010 года на сумму 65 798 руб. 64 коп., не установлена.
К отчету же ООО «Y.Y.Y», представленному истцом, приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки № N от 7 июня 2010 года, как достоверные, а экспертное заключение (калькуляцию) № N от 16 июня 2010 года отвергает.
Согласно представленной квитанции В.К. Калмыковым за проведение оценки ООО «Z.Z.Z» было уплачено 4150 руб.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец не предоставлял страховщику автомобиль для осмотра, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные истцом в адрес ООО «Росгосстрах» и К.Е. Соловьева, в которые последние извещаются о времени и месте осмотра а/м Z.Z.Z гос. № N, а также копия заявления аналогичного содержания с отметкой о его своевременном поступлении в ООО «Росгосстрах».
Поэтому суд находит, что потерпевший выполнил свои обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику надлежащим образом.
На основании процитированного выше подпункта «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд находит необходимым считать расходы В.К. Калмыкова на отправление телеграмм в размере 149 руб. 63 коп. (соответствующая квитанция представлена в материалах дела) произведенными потерпевшим в связи с причиненным ему вредом.
Исходя из изложенного ущерб, причиненный В.К. Калмыкову повреждением его автомобиля, в том числе стоимость устранения дефектов и утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки и отправление телеграмм, составили 138 636 руб. 63 коп. (109 975 + 24 362 + 4150 + 149,63).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку данный ответчик не представил сведений о произведенных им страховых выплатах в адрес М., также являвшегося участником ДТП, должно было быть возмещено В.К. Калмыкову 120 тыс. руб. Однако согласно акту о страховом случае и справке ОАО «Сбербанк России» В.К. Калмыкову со стороны ООО «Росгосстрах было перечислено лишь 65 798 руб. 64 коп.
Разница между сумами 120 тыс. руб. и 65 798 руб. 64 коп. составляет 54 201 руб. 36 коп.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.К. Калмыкова должна быть взыскана соответствующая сумма.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, на К.Е. Соловьеве лежит обязанность по возмещению В.К. Калмыкову 18 636 руб. 63 коп. (138 636,63 – 120 000).
Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истец требует взыскать с К.Е. Соловьева сумму 18 636 руб. (18 736 руб. – 100 руб., ошибочно включенные в исковые требования), что и должно быть сделано.
Доводы ответчика К.Е. Соловьева о том, что обязанность по полному возмещению убытков истца лежит на ООО «Росгосстрах», несостоятельны, поскольку страховая сумма 160 тыс. руб. установлена законом для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (суммарно); однако, по смыслу процитированных выше норм, размер возмещения, причитающегося каждому из потерпевших, не может превышать 120 тыс. руб.
При таких обстоятельствах иск В.К. Калмыкова подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из приходного кассового ордера от 24 июня 2010 года № N, за получение справки о поступлениях на счет В.К. Калмыкова истцом было уплачено 100 руб.
Данная справка была представлена истцом для доказывания своих требований, касающихся размера причитающихся ему выплат.
Поэтому средства, затраченные истцом на получение справки, надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать с ответчиков (пропорционально размеру присужденных сумм).
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке Н.В. Новицкой ей за юридические услуги со стороны В.К. Калмыкова уплачено 5 тыс. руб.
Поскольку договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и Н.В. Новицкой, предусматривает оказание за эти средства услуг по составлению искового заявления, юридических консультаций, участие в качестве представителя истца в суде, указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиками (пропорционально размеру присужденных сумм). Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, суд отвергает как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из указанных требований закона, истцом при подаче иска должно было быть уплачено 2571 руб. 50 коп. (1826,06 + 745,44) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Однако фактически В.К. Калмыков уплатил лишь 2388 руб. 14 коп., недоплатив, таким образом, 183 руб. 36 коп.
С учетом причитающихся с каждого ответчика сумм, с К.Е. Соловьева должно быть взыскано 745 руб. 44 коп., а с ООО «Росгосстрах» – 1826 руб. 4 коп., то есть всего 2571 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Из этой суммы В.К. Калмыкову должно быть возмещено 2388 руб. 12 коп. (2571,48 – 183,36), а в доход бюджета г. Саров Нижегородской области – взыскана недоплаченная ранее пошлина в размере 183 руб. 36 коп.
Итого размер судебных расходов, подлежащих возмещению В.К. Калмыкову со стороны К.Е. Соловьева, составляет 2050 руб. 31 коп. (5100 х 18636 / (18636 + 54 201, 36) + 745,44). Размер судебных расходов, подлежащих возмещению В.К. Калмыкову со стороны ООО «Росгосстрах» составляет 5437 руб. 81 коп. (5100 х 54 201, 36 / (18636 + 54 201, 36) + 1826,04 – 183,36).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Калмыкова Вадима Константиновича удовлетворить в части.
Взыскать с Соловьева Кирилла Евгеньевича в пользу Калмыкова Вадима Константиновича 18 636 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова Вадима Константиновича 54 201 руб. 36 коп. страхового возмещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Соловьева Кирилла Евгеньевича в пользу Калмыкова Вадима Константиновича 2050 руб. 31 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова Вадима Константиновича 5437 руб. 81 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 183 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов