Дело № 2-21/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Саров 17 августа 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Белявской А.А.,
с участием пом. прокурора ЗАТО г.Сарова Харитонова В.Б., представителя ответчика Мальцева А.П. - Мальцевой Г.А., действующей по доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева Александра Афанасьевича к Мальцеву Александру Петровичу и Мальцевой Алёне Ягоровне, Шеламкову Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании 1\2 доли квартиры и выселении из жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, заключенного от имени Андреева А.А. с Шеламковым Д.А., и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Шеламковым Д.А.,
УСТАНОВИЛ :
Истец Андреев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он с 0000 года состоял с И. в браке, в период которого в 1998 году им по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность передана в долевую собственность по 1\2 доли каждому квартира № N в доме № N по ул. ... в г.Сарове.
0000 года И. умерла.
Являясь собственником 1\2 доли указанной квартиры, он не может ею пользоваться, так как в указанном жилом помещении незаконно проживают ответчики Мальцев А.П. и Мальцева А.Я.
Поскольку в спорной квартире зарегистрирован только он один, просит обязать ответчиков Мальцевых устранить препятствия в пользовании 1\2 долей квартиры, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Определением суда от 5 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шеламков Д.А., который является собственником квартиры № N в доме № N по ул. ... в г.Сарове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2009 года.
В судебном заседании 12 ноября 2009 года представитель истца дополнил исковые требования, и просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, заключенного от имени Андреева А.А. с Шеламковым Д.А., а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Шеламковым Д.А.. Данное требование мотивировано тем, что Андреев А.А. не подписывал договор купли-продажи и не получал денежные средства за 1/2 долю в праве собственности.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на лечение за пределы города.
Ответчики Мальцев А.П., Мальцева А.Я., Шеламков Д.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующие заявления.
Представитель ответчика Мальцева А.П. - Мальцева Г.А. исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу и принятии решения.
Поскольку истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседания, не представив доказательства уважительной причины неявки, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, учитывая положения ст.ст. 169, 222 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обосновании своих требований об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры и выселении истец ссылается на нарушение его прав как сособственника квартиры N по ул. ..., N в г. Сарове.
Действительно, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иных оснований иска об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры и выселении истцом не указано.
В подтверждении своих доводов истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации, согласно которой за И. и Андреевым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым л.д....).
Между тем, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является Шеламков Д.А..
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, из которого следует что наследником имущества И., умершей 0000 г., является Шеламков Д.А.; а также копией договора купли-продажи от 08.12.2008 г., копией акта приема-передачи, распиской о получении денег, и копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2008 г., согласно которым Андреев А.А. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Шеламкову Д.А. л.д....).
Оспаривая договор купли-продажи, заключенный с Шеламковым Д.А., истцом через своего представителя дополнены исковые требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры.
В обосновании дополнительных исковых требований указано, что Андреев А.А. не подписывал договор купли-продажи и не получал денежные средства за 1/2 долю в праве собственности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С целью представления доказательств в подтверждении дополнительных исковых требований истцом заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением Саровского городского суда от 31 марта 2010 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 16 июня 2010 г. рукописные записи «Андреев Александр Афанасьевич», расположенная в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Продавец» договора купли-продажи от 08.12.2008 г. между Андреевым А.А. и Шеламковым Д.А. ; «Андреев А.А.», расположенная под текстом в строке «Продавец» акта приема - передачи от 08.12.2008 г. выполнены одним лицом Андреевым А.А.. Подписи от имени Андреева А.А., расположенные в строке «Продавец» справа от рукописной записи «Андреев Александр Афанасьевич» договора купли-продажи от 08.12.2008 г. между Андреевым А.А. и Шеламковым Д.А. в строке «Продавец» справа от рукописной записи «Андреев А.А.» акта приема-передачи от 08.12.2008 г. выполнены одним лицом, самим Андреевым А.А. (л.д...).
Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи и не получал денежные средства за 1/2 долю в праве собственности не нашли своего подтверждения.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, доказательств, подтверждающих ничтожность сделки - договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Андреева А.А. отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Андреева А.А. не подлежат удовлетворению, ответчиком Шеламковым Д.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., подтвержденных представленной квитанцией, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. л.д...).
Из заявления начальника Приволжского РЦСЭ Б. следует, что он просит разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов, поскольку почерковедческая экспертиза выполнена, однако расходы по ее проведению не возмещены. Расходы по проведению экспертизы составляют 15960 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № N от 16 июня 2010 г. и счет фактурой № N от 16.04.2010 г.(л.д. ...).
Учитывая положение ст.ст. 96, 98, 85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Андреева Александра Афанасьевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Андреева Александра Афанасьевича в пользу Шеламкова Дмитрия Алексеевича судебные расходы в размере 2000 руб.
Взыскать с Андреева Александра Афанасьевича в пользу Государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 15 960 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п судья - Л.А.Шалятова.
...
Судья Саровского городского суда Л.А.Шалятова.