именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.А. Фатькиной,
с участием
истца С.М. Уса
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уса Сергея Михайловича к Мустаевой Татьяне Валентиновне о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности передать истцу автотранспортные средства,
установил:
С.М. Ус обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к Т.В. Мустаевой, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортных средств, заключенный между ним и ответчиком, а также обязать ответчика передать ему грузовой седельный тягач W.W.W идентификационный номер (VIN) N, полуприцеп-рефрижератор Z.Z.Z идентификационный номер (VIN) N, грузовой седельный тягач Y.Y.Y идентификационный номер (VIN) N и полуприцеп-рефрижератор Q.Q.Q идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств, и они были переданы ответчику. Договором предусмотрена оплата товара в течение 10 дней, однако до настоящего времени она ответчиком не произведена.
Ответчик Т.В. Мустаева подала отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями С.М. Уса согласна.
В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и было сделано.
Истец поддержал исковые требования, пояснил, что проданные им транспортные средства находятся во владении Т.В. Мустаевой, денег за них он не получал. Неоднократно обращался к Т.В. Мустаевой с уведомлением о расторжении договора и возврате товара, однако автотранспортные средства ему возвращены не были.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2007 года, заключенному между С.М. Усом и Т.В. Мустаевой, последняя купила у истца автомобили: грузовой седельный тягач W.W.W идентификационный номер (VIN) N за 2025 тыс. руб., полуприцеп-рефрижератор Z.Z.Z идентификационный номер (VIN) N за 995 тыс. руб., грузовой седельный тягач Y.Y.Y идентификационный номер (VIN) N за 2038 тыс. руб. и полуприцеп-рефрижератор Q.Q.Q идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси N за 985 тыс. руб.
Из п. 3 договора следует, что автотранспортные средства до подписания договора были переданы покупателю.
Пунктом 4 договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу цену за автотранспортные средства в течение 10 дней после подписания договора.
Согласно п. 6 договора продавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с уведомлением об этом покупателя за 3 дня в случае просрочки исполнения обязательства по оплате полностью всех автотранспортных средств; после расторжения договора покупатель обязан немедленно вернуть транспортные средств продавцу.
Предоставленные паспорта спорных транспортных средств подтверждают, что они были зарегистрированы за истцом и перешли к ответчице на основании договора от 18 октября 2007 года.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что у Т.В. Мустаевой возникло обязательство по уплате С.М. Усу 6043 тыс. руб.
Пунктом 2 ст. 450 ГК Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в суд представлены два уведомления о расторжении договора от 18 октября 2007 года и возврате товара, датированные 9 марта 2008 года и 1 июля 2009 года, врученные Т.В. Мустаевой под расписку; первое уведомление вручено Т.В. Мустаевой 19 марта 2008 года.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, истцом соблюден.
Неисполнение ответчицей обязанности оплатить товар суд считает существенным нарушением договора, поскольку при заключении договора купли-продажи получение денежных средств является единственной целью продавца.
Поэтому договор купли-продажи от 18 октября 2007 года, заключенный между С.М. Усом и Т.В. Мустаевой, подлежит расторжению.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Возврат неоплаченного товара предусмотрен и процитированным выше пунктом 6 договора от 18 октября 2007 года, в связи с чем в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.
Соответственно, проданные С.М. Усом автотранспортные средства подлежат возвращению ему, в связи с чем на Т.В. Мустаеву должна быть возложена соответствующая обязанность.
При таких обстоятельствах исковые требования С.М. Уса подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 205 ГПК Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Поскольку иных данных о стоимости спорного имущества не представлено, суд исходит из его оценки, указанной в расторгаемом договоре купли-продажи от 18 октября 2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть первая статьи 88 ГПК Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению С.М. Усу со стороны Т.В. Мустаевой, составляет 38 415 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 205 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Уса Сергея Михайловича удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортных средств от 18 октября 2007 года, заключенный между Усом Сергеем Михайловичем и Мустаевой Татьяной Валентиновной.
Обязать Мустаеву Татьяну Валентиновну передать Усу Сергею Михайловичу грузовой седельный тягач W.W.W идентификационный номер (VIN) N, полуприцеп-рефрижератор Z.Z.Z идентификационный номер (VIN) N, грузовой седельный тягач Y.Y.Y идентификационный номер (VIN) N и полуприцеп-рефрижератор Q.Q.Q идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси N.
Взыскать с Мустаевой Татьяны Валентиновны в пользу Уса Сергея Михайловича 2025 тыс. руб. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - грузовой седельный тягач W.W.W идентификационный номер (VIN) N - не окажется в наличии.
Взыскать с Мустаевой Татьяны Валентиновны в пользу Уса Сергея Михайловича 995 тыс. руб. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - полуприцеп-рефрижератор Z.Z.Z идентификационный номер (VIN) N - не окажется в наличии.
Взыскать с Мустаевой Татьяны Валентиновны в пользу Уса Сергея Михайловича 2038 тыс. руб. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - грузовой седельный тягач Y.Y.Y идентификационный номер (VIN) N- не окажется в наличии.
Взыскать с Мустаевой Татьяны Валентиновны в пользу Уса Сергея Михайловича 985 тыс. руб. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - полуприцеп-рефрижератор Q.Q.Q идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси N - не окажется в наличии.
Взыскать с Мустаевой Татьяны Валентиновны в пользу Уса Сергея Михайловича 38 415 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова