...
Дело № 2- 1168/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца Кузьминой Л.А.-Дорошенко Е.Н., представителя ответчика Кузьмина Р.А. - Шнягина И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Людмилы Александровны к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 105 000 рублей. В обоснование требований указано, что 01 марта 2006г. было подано заявление в ЗАГС для заключения брака между ней и ответчиком. Перед заключением брака, 11 апреля 2006 года ее отец С. передал Кузьмину Р.А. деньги в сумме 105 000 рублей в качестве свадебного подарка для приобретения в совместную собственность будущих супругов квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... Кроме того, 11.04.2006г. ответчик получил в Банке кредит в размере 400 000 рублей для покупки указанной квартиры. 0000г. между ней и ответчиком был заключен брак. 0000г. брак был расторгнут. После расторжения брака, 22.04.2008г. ответчик продал указанную квартиру, не выплатив ей денежной компенсации. На основании ч.1 ст.36 СК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца Дорошенко Е.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что перед заключением брака дочери Кузьминой Л.А. с ответчиком Кузьминым Р.А. она и ее супруг С. подарили Кузьминой Л.А. деньги в сумме 105 000 рублей с целью приобретения квартиры в совместную собственность с будущим супругом. 11 апреля 2006г. во время оформления договора купли-продажи квартиры С.. передал Кузьмину Р.А. деньги в сумме 105 000 рублей, которые принадлежали Кузьминой Л.А. Родители Кузьмина Р.А. также передали ответчику деньги в сумме 105 000 рублей для покупки квартиры. Оставшиеся деньги в размере 400 000 рублей на приобретение квартиры ответчик получил в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по кредитному договору. 11 апреля 2006г. Кузьмин Р.А. приобрел в собственность квартиру по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... 0000г. между ее дочерью и ответчиком был заключен брак. В период брака супруги Кузьмина Л.А. и Кузьмин Р.А. из совместного бюджета погасили кредит. 0000г. брак был расторгнут, а 22 апреля 2008г. ответчик продал квартиру. Решением суда от 24.11.2008г. квартира была признана личной собственностью Кузьмина Р.А. Деньги в сумме 105 000 рублей, которые являлись свадебным подарком Кузьминой Л.А. и вложены в приобретение квартиры, ответчик Кузьминой Л.А. не возвратил. Так как ответчик неосновательно обогатился за счет личных средств Кузьминой Л.А., представитель истца просит суд взыскать с ответчика деньги в сумме 105 000 рублей.
Ответчик Кузьмин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шнягин И.Н. исковые требования не признал, просит суд применить срок исковой давности, так как о том, что квартира оформлена на Кузьмина Р.А. истцу было известно в апреле 2006 года. Кроме того, полученные ответчиком от отца истца С. деньги в сумме 105 000 рублей, являются общим свадебным подарком, каких-либо обязательств по возврату денег у ответчика не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец Кузьмина Людмила Александровна и ответчик Кузьмин Роман Александрович состояли в браке с 0000 года по 0000 года, что подтверждается представленными документами.
11 апреля 2006 года Кузьмин Р.А. приобрел в собственность квартиру по адресу г.Саров ул.... дом ... кв.....
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 24 ноября 2008 года по иску Кузьминой Л.А. к Кузьмину Р.А., Г., УФРС по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры было установлено, что квартира по адресу г.Саров ул.... дом ... кв.... приобретена Кузьминым Р.А. за 610 000 рублей, из которых 400 000 рублей - кредитные средства, 105 000 рублей переданы ответчику отцом истца С., 105 000 рублей преданы ответчику его родителями.
06 мая 2006г. Кузьмин Р.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, а 22 апреля 2008г. Кузьмин Р.А. продал квартиру. Исковые требования Кузьминой Л.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры были оставлены без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в иске доводы Кузьминой Л.А. о том, что денежная сумма 105 000 рублей, полученная от ее родителей в качестве свадебного подарка до брака, является личной собственностью, подтверждаются объяснениями Дорошенко Е.Н., показаниями свидетеля С.
Так, свидетель С. показал суду, что перед заключением брака дочери Кузьминой Л.А. с ответчиком Кузьминым Р.А. было принято решение подарить дочери 105 000 рублей для покупки квартиры в общую совместную собственность будущих супругов. Родители Кузьмина Р.А. также решили подарить своему сыну Кузьмину Р.А. деньги в той же сумме 105 000 рублей для покупки квартиры. Остальные деньги на приобретение квартиры Кузьмин Р.А. получил в Сбербанке, где он работал. По просьбе своей дочери, он передал принадлежащие ей деньги в сумме 105 000 рублей Кузьмину Р.А. при оформлении договора купли-продажи квартиры. Предполагалось, что квартира будет оформлена в совместную собственность супругов, с этой целью Кузьмина Л.А. вложила в покупку квартиры принадлежавшие ей личные средства в сумме 105 000 рублей.
Из вступившего в силу решения Саровского городского суда от 24 ноября 2008 года по делу № N следует, что денежная сумма, в размере 105 000 рублей, вложенная Кузьминой Л.А. в приобретение квартиры, не дает ей права на долю в квартире, но позволяет требовать возврата указанной суммы л.д....).
Доводы представителя ответчика, что договор дарения денег между истцом и ее родителями не заключался, не имеют значения для дела.
Кузьмина Л.А. и Дорошенко Е.Н., С. подтверждают факт передачи денег в сумме 105 000 рублей в качестве свадебного подарка до брака с Кузьминым Р.А.
То обстоятельство, что указанная денежная сумма была передана Кузьмину Р.А. через отца истицы, не подтверждает того, что эти деньги не являлись собственностью Кузьминой Л.А.
Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает, что денежная сумма 105 000 рублей являлась личной собственностью Кузьминой Л.А.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы 105 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено, принадлежавшие Кузьминой Л.А. до брака деньги в сумме 105 000 рублей были затрачены на приобретение квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв.....
После расторжения брака, в апреле 2008 года, Кузьмин Р.А. продал квартиру, затраченные истцом денежные средства на приобретение квартиры в сумме 105 000 рублей не возвратил.
Ответчик не доказал факт того, что истец знала о том, что денежные средства в сумме 105 000 рублей передаются ему во исполнение несуществующего обязательства.
Из объяснений представителя истца следует, что Кузьмина Л.А. считала, что деньги в сумме 105 000 рублей переданы ответчику для приобретения квартиры в общую собственность супругов.
Кроме того, право собственности Кузьмина Р.А. на квартиру зарегистрировано в период брака, 06 мая 2006 года. В квартире супруги проживали вместе в период брака, за счет общих средств супругов выплачивался кредит, взятый в Банке на покупку квартиры.
Таким образом, истец обоснованно предполагала, что приобретенная квартира является общим имуществом супругов.
Также не доказано, что истец предоставила ответчику деньги в целях благотворительности либо в качестве подарка.
Вместе с тем, установлено, что ответчик получил денежную сумму 105 000 рублей на приобретение в собственность квартиры без установленных законом, либо сделкой оснований. Какого-либо письменного договора о предоставлении ответчику указанной денежной суммы в собственность между сторонами не заключалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы 105 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГПКРФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений представителя истца следует, что Кузьмина Л.А. потребовала от ответчика возврата неосновательно полученных денежных сумм после того, как состоялось решение суда, в ноябре 2008года. Ответчик отказался возвращать денежную сумму 105 000 рублей.
Следовательно, 3-х летний срок исковой давности для защиты нарушенных прав истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Людмилы Александровны к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Романа Александровича в пользу Кузьминой Людмилы Александровны денежную сумму 105 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3300 рублей, а всего 108 300 ( сто восемь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.